ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35247/2023

г. Самара

07 августа 2024 года

11АП-7560/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена  30 июля 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     07 августа 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Приток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 30 марта   2024  года по делу № А65-35247/2023 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приток", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании суммы долга по арендной плате в размере 159 500 руб. 00 коп.; неустойки в размере 218 615 руб.; неустойки, в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга с 28.11.2023 по дату фактического погашения основного долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,      

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ответчик)  о  взыскании суммы долга по арендной плате в размере 159 500 руб. 00 коп.; неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.11.2023г., уменьшенной истцом в 10 раз, в размере 218 615 руб.; неустойки, в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга с 28.11.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).          

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 30 марта   2024  года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Приток" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскана  задолженность в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) руб.,  неустойка в размере 378 (триста семьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 (пятьсот тридцать семь) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.; начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 144 000 руб., начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возврате ответчиком оборудования истцу в поврежденном состоянии, ссылаясь на то, что акт возврата оборудования от 11.07.2023 по договору аренды от имени ИП ФИО1 подписан третьим лицом, печать арендодателя на нем отсутствует; из акта не представляется возможным определить характер повреждений; в деле отсутствуют доказательства того, что  кабель поврежден при эксплуатации, а не при перевозке. На основании изложенного, считает неправомерным удержание истцом обеспечительного платежа. Заявитель ссылается также на злоупотребление правом истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

 Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 2023-А-ИП-66 аренды оборудования (далее -договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (п.1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2. и 1.3. договора марка, модель, комплектация, количество генераторов (оборудования) и иные расходы указываются в «Спецификации»; стороны путём подписания (заключения) спецификации, согласовывают: наименование: марка, модель, мощность, количество оборудования, срок аренды, стоимость арендной платы, перечень и стоимость смежных услуг, место эксплуатации оборудования. Срок аренды оборудования определяется количеством календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду по дату возврата оборудования по акту возврата оборудования.

Оборудование считается переданным арендатору (начало периода аренды) после подписания уполномоченными представителями акта приёма-передачи либо в момент когда арендатор признаётся принятым оборудование. Оборудование считается возвращенным (окончание периода аренды) арендатором после подписания уполномоченными лицами акта возврата оборудования (п.1.5. договора).

Общая стоимость договора определяется исходя из суммы всех оплат, произведенных в рамках настоящего договора по количеству суток фактического пребывания оборудования у арендатора (п.2.1. договора).

 Согласно п.2.2 договора сумма арендной платы за оборудование, сумма за оказание услуг, а также за транспортировку оборудования на объект и обратно согласована сторонами и отражена в спецификациях. 

В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата вносится в порядке предварительной оплаты: в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации – в отношении первого платежа. Последующие платежи совершаются не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счёта на оплату.

В силу п.2.4 договора по истечении календарного месяца либо окончания периода аренды оборудования, либо возврата оборудования, стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывают, подписывают закрывающие финансовые документы. В случае если арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи ему таких документов арендодателем не подписывает их либо отказывается от получения и не представляет мотивированною отказа от подписания, арендодатель составляет акт приемки выполненных услуг по аренде оборудования в одностороннем порядке и делает в нем отметку о дате получения либо отказа от получения, документов арендатором и о том, что подписанный акт арендатором не представлен.

В соответствии с п.2.5. договора доказательством продления срока аренды в рамках настоящего договора следует, в том числе, считать выставленные арендодателем арендатору счета на оплату аренды за иные периоды, не указанные в спецификациях, но согласованные сторонами. Согласованными стоит считать счета, выставленные в период действия договора и до момента возврата арендатором арендуемого оборудования арендодателю путем составления акта возврата.

В силу п.2.6. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания спецификации, перечисляет на счёт арендодателя обеспечительный платеж, в размере стоимости арендной платы оборудования за 5 суток аренды. Допускается внесение обеспечительного платежа совместно с арендной платой - единым платежом. Вне зависимости от основания платежа, арендодатель учитывает поступившие от арендатора денежные средства прежде всею в счёт исполнения арендатором обязательств по внесению обеспечительного платежа. В случае надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, отсутствия не исполненных денежных обязательств арендатора перед арендодателем, обеспечительный платёж подлежит возврату в пользу арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения аренды либо в тот же срок может быть зачтён в счёт не исполненных денежных обязательств арендатора.

Из материалов дела следует, что Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали передачу в аренду ДГУ, 200 кВт, с. Кутюк-Кинер, Моркинский район, Республика Марий Эл, координаты 56.357198, 48.673404. Адрес размещения техники (для возврата оборудования): РТ, 

<

...>. Доставка (привоз и увоз) осуществляется силами и средствами арендатора. Погрузка и выгрузка ДГУ по месту эксплуатации оборудования производится силами и средствами арендатора. Погрузка и выгрузка ДГУ на территории арендодателя производится силами арендодателя за счет средств арендатора. Срок (период) аренды: с 08.06.2023(включительно) по 17.06.2023(включительно).

Установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению в аренду оборудования: ДГУ Hertz HG 275 DC, с зав. № DBT5207 и кабель ВВГ-НГ 5х70 – 74 метра, с наконечниками на концах, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 08.06.2023. 

Оборудование по окончании срока аренды было возвращено истцу, что подтверждается актом возврата оборудования по договору аренды от 11.07.2023.

По соглашению сторон в спецификации закреплено, что арендная плата за сутки аренды составила 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Так, истцом ответчику были выставлены счета на оплату:

 № 264 от 07.06.2023 на сумму 101 000 руб., в том числе: за аренду с 10.06.2023 по 19.06.2023 – 90 000 руб. и за погрузку и выгрузку на территории арендодателя – 11 000 руб. 

№ 278 от 19.06.2023 на сумму 99 000 руб. за аренду с 20.06.2023 по 30.06.2023;

№ 321 от 10.07.2023 на сумму 90 000 руб. за аренду с 01.07.2023 по 10.07.2023.

С использованием электронного документооборота в адрес ответчика были направлены акты № 207 от 19.06.2023 на сумму 101 000 руб., № 240 от 30.06.2023 на сумму 99 000 руб.,  № 248 от 05.07.2023 на сумму 90 000 руб., акт № 247 от 10.07.2023 на сумму 15 500 руб. 

Ответчиком  была произведена частичная оплата платежным поручением № 1 от 09.06.2023 на сумму 146 000 руб. (в том числе  45 000 руб. в счёт обеспечительного платежа), платежным поручением № 3 от 29.06.2023 - 45 000 руб.

Истец ссылался также на то, что при возврате оборудования из аренды был установлен факт повреждения предоставленного в аренду кабеля, вследствие чего истцом заявлено о зачёте обеспечительного платежа в счёт обязательств арендатора.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила: 159 500 руб. (101 000 + 99 000 + 90 000 + 15 500 – 101 000 – 45 000).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 19.07.2023 (почтовое отправление от 19.07.2023 с почтовым идентификатором 42006184009545) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон вытекают из договоров аренды, в связи с чем, к ним применимы положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате согласно произведенному истцом расчету (за минусом обеспечительного платежа) исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что акт возврата имущества составлен в одностороннем порядке и подписан только со стороны арендодателя. Ответчик от подписания данного акта уклонился, при этом не предъявлял каких-либо претензий относительно полномочий лица, фактического забиравшего оборудование.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что кабель поврежден не при эксплуатации, что ДГУ возвращено из аренды без повреждений, в материалы дела ответчиком не представлено, размер убытков не оспорен.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, отсутствия не исполненных денежных обязательств арендатора перед арендодателем, обеспечительный платёж подлежит возврату в пользу арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения аренды либо в тот же срок может быть зачтён в счёт не исполненных денежных обязательств арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным зачет истцом обеспечительного платежа в счет обязательств арендатора, что соответствует условиям договора.

Судом установлено, что задолженность по акту № 247 от 10.07.2023 за доставку на объект ДГУ (увоз) составляет 15 500 руб., в то время как согласно Спецификации к договору (приложение № 1) стоимость погрузки и выгрузки на территорию арендодателя определена в сумме 13 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате, по возврату поврежденного ДГУ подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 157 000 руб. 

Ответчик, выражая несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что  акт возврата оборудования от 11.07.2023 по договору аренды от имени ИП ФИО1 подписан третьим лицом, при этом печать арендодателя отсутствует. В части повреждения кабеля невозможно установить уровень повреждения при формулировке «много повреждений», в виду чего удержание обеспечительного платежа ответчик считает неправомерным. Ответчик указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств повреждения кабеля при эксплуатации. Кроме того,  ответчик сослался на направление ему ИП ФИО1 акта сверки по состоянию на 11.07.2023, согласно которому задолженность составляет 65 000 руб., а не 159 500 руб. 

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ). 

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из материалов дела следует, что акт возврат оборудования по договору аренды от 11.07.2023 подписан со стороны арендодателя ответственным лицом - ФИО3 В акте отражено, что арендатор отказался подписать акт.

Факт принятия оборудования уполномоченным лицом истцом не оспаривался.

Ответчик, со своей стороны, не отрицал то обстоятельство, что оборудование было им возвращено истцу 11.07.2023. Таким образом, передача оборудования состоялась в присутствии представителя арендатора, который имел возможность отразить в акте техническое состояние оборудования, однако от подписания акта уклонился. При этом возражения ответчика сводятся к формальным замечаниям по составлению  акта со стороны истца неуполномоченным лицом, отсутствию печати арендодателя на акте, не отражению в акте конкретных повреждений кабеля. В то же время ответчиком не приводятся доказательства отсутствия повреждений возвращенного из аренды имущества, равно как доказательств того, что данные повреждения образовались не в период эксплуатации оборудования ответчиком. Ссылка заявителя на то, что повреждения могли возникнуть при перевозке, не снимает с ответчика ответственности за причиненный имуществу ущерб, поскольку до возврата арендованного имущества   арендатор отвечает за недостатки оборудования.

При установленных обстоятельствах  суд первой инстанции, установив факт возврата арендуемого оборудования  в поврежденном состоянии, пришел к правомерному выводу о праве истца в соответствии с п. 2.6 договора аренды зачесть обеспечительный платеж в счет неисполненных обязательств арендатора по договору аренды.

Ссылка ответчика на направление ему истцом акта сверки задолженности с указанием иной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Как пояснял истец, акт сверки был сформирован до момента возврата оборудования и содержит не корректные данные в части акта № 248 от 05.07.2023, при этом, программное обеспечение не позволяет не учитывать при формировании акта сверки сумму обеспечительного платежа, т.е. программа учитывает весь поступивший платёж и автоматически сальдирует его при определении взаиморасчётов. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия. Акт сверки не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, подтвержденной материалами дела.

 Судом при рассмотрении дела был проверен расчет истца, установлена правильность  начисления арендной платы и размера задолженности, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в меньшем размере или отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

  Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.11.2023, в размере 218 615 руб. суд первой инстанции 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом первой инстанции правильно был произведен перерасчет  неустойки, исходя из установленных договором сроков оплаты арендных платежей, положений ст. 193 ГК РФ, частичной оплаты неустойки ответчиком. Кроме того, по ходатайству ответчика суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требование истца частично, в сумме 378 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки на сумму 15 500 руб., поскольку согласно Спецификации к договору (приложение № 1) стоимость погрузки и выгрузки на территорию арендодателя составляет 13 000 руб. 

При этом, пунктом 6.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, в то время как сумма 13 000 руб. не является арендным платежом, следовательно, договорная неустойка не подлежала начислению на данную сумму.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).

Суд первой инстанции, посчитав установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг доставки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика на сумму задолженности - 13 000 руб. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, с 01.08.2023 по 27.11.2023, в размере 537,10 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга с 28.11.2023 по дату фактического погашения основного долга, разрешено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, учитывая снижение судом неустойки до 0,1% по ходатайству ответчика, а также переквалификации неустойки в проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к сумме 13 000 руб. за доставку ДГУ, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 144 000 руб., начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

      Оценивая указанные выше доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком презумпция добросовестного поведения истца не опровергнута.

      Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

      В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

      Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

      Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

      Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 30 марта   2024  года по делу № А65-35247/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приток"  -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова