﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7163/2017

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ИНН 7530012484, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дюбин Сергей Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 12.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений третьими лицами денежных средств в пользу администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – Администрация) за должника в размере 7 191 676 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 191 676 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой перечисления 01.09.2017, 02.03.2018, 18.06.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 08.08.2018, 07.11.2018 денежных средств в пользу Администрации за должника в размере 3 737 100 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в размере 3 737 100 рублей. Восстановлено право (требование) Администрации к должнику на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратиласьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению заявителя, договор аренды и оспариваемые арендные платежи по данному договору совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель также указывает на то, что платежи совершены до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в совокупности они, не превышают 1 процента стоимости активов должника, факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника не доказан, поскольку платежи в пользу Администрации осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» (далее – ООО «РоСвет»), а также не доказано, что последнее является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель ссылается на то, что должник до сих пор пользуется арендованным имуществом.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и должником (Арендатор) по результатам проведенных торгов заключен договор аренды муниципального унитарного предприятия «Краснокаменское автотранспортное предприятие» в целом как имущественного комплекса (далее –предприятие) от 15.11.2013 № 01-15-08/147. Срок договора установлен с 16.11.2013 по 16.11.2023. Арендная плата предусмотрена ежемесячно в размере 200 000 рублей.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору аренды от 15.11.2013 в общем размере 6 453 374 рубля 27 копеек. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года производство по делу № А78-5247/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник обязуется оплатить Администрации 3 488 296 рублей 21 копейку.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 26 ноября 2018 года по делу № А78-5247/2018 для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Администрации задолженности по договору аренды в размере 3 488 296 рубля 21 копейки.

ООО «РоСвет» в период с 01.09.2017 по 01.02.2019 на расчетный счет Администрации одиннадцатью платежами перечислены денежные средства в общем размере 5 875 414 рублей, десять платежей из которых с назначением «Оплата за ООО «АТТ» ИНН 7530012484 по договору аренды № 01-15-08/147 от 16.11.13, без НДС», один – с назначением «задолженность по мировому соглашению от 23.05.18, пo поручению АТТ Сумма 500000-00, без налога (НДС)».

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерные системы» в период с 10.06.2019 по 15.10.2019 на расчетный счет Администрации тремя платежами перечислило денежные средства в общем размере 1 316 262 рубля, с назначением платежей «Оплата аренды имущественного комплекса по договору № 01-15-08/147 от 16.11.13. За ООО «АТТ» ИНН 7530012484 по договору займа № 2019/27 ЗИС от 07.05.2019, НДС не облагается»

Уполномоченный орган, полагая, что в результате оспариваемых платежей отдельному кредитору – Администрации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Согласно расчетам Администрации и уполномоченного органа третьими лицами произведено гашение текущей задолженности Администрации на сумму 3 454 576 рублей за период с 01.03.2018 по 31.10.2019, а также задолженности, подлежащей включению реестр требований кредиторов должника на сумму 3 737 100 рублей за период с 10.07.2015 по 31.05.2017.

Суд первой инстанции, признавая платежи на сумму 3 737 100 рублей недействительными сделками, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку первый оспариваемый платеж совершен 01.09.2017, а дело о  банкротстве должника возбуждено 02.06.2017, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 63, для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 2, 15 Постановления № 63, судами верно определено, что задолженность перед Администрацией в размере 3 737 100 рублей подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что у должника на момент спорных платежей имелись иные неисполненные обязательства, следовательно, при поступлении спорной суммы денежных средств в конкурсную массу должника она была бы вначале направлена на удовлетворение требований текущих кредиторов, требований кредиторов второй и третьей очереди, судами сделан обоснованный вывод о том, что Администрации оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, на основании чего сделка правомерно квалифицирована, как совершенная с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (пункт 14 Постановления № 63).

Верно определив, что спорные перечисления являются единой взаимосвязанной сделкой, поскольку платежи совершены во исполнение договора аренды от 15.11.2013 и, установив, что размер единой сделки превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника, а также исходя из совершения платежей со значительной просрочкой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между должником (принципал) и ООО «РоСвет» (агент) заключен агентский договор 01.06.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять приобретение товаров, работ и услуг для принципала.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ООО «РоСвет» сделок за счет собственных средств и от своего имени, судами, при непредставлении доказательств обратного, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан верный вывод о том, что в результате спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены за счет его денежных средств,

Ссылка заявителя на пользование должником арендованным имуществом, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина