ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7760/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу № А66-7760/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая пеллетная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 602264, 

<

...>, этаж 2, комната 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036910004438;                       ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 13 635 134,38 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 16 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом представлены неверные расчеты, вследствие чего взысканная сумма задолженности превышает реальную задолженность предприятия. 

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили муниципальные контракты от 02.03.2020                                № 05366000186200000160001, 05366000186200000150001, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику мазут топочный 100 ГОСТ 10585-2013 (далее – товар), наименование характеристики, количество и стоимость которого указывается в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Пунктами 2.3 контрактов определено, что поставка (доставка) и отгрузка товара осуществляется за счет средств поставщика, путем поставки товара автотранспортом по адресу: 

<

...> котельная № 9.

Датой приемки товара является дата подписания акта приёма-передачи товара заказчиком (пункты 7.3 контрактов).

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов оплата за поставленный надлежащим образом товар производится по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки её на станцию назначения (пункт назначения), с момента поставки товара и подписания акта приёма-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата контракта, по которому произведена поставка, а также реквизиты необходимые для оплаты.

Во исполнение условий контрактов истец на основании транспортных накладных поставил в адрес ответчика товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне предприятия задолженности в размере 13 635 134,38 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 13 635 134,38 руб., подтверждающие факт поставки предприятию товара на указанную сумму, поскольку они соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись представителя предприятия, принявшего товар, а также оттиск печати предприятия.

Само предприятие факт поставки ему товара по указанным первичным документам не отрицает.

Вместе с тем доказательства оплаты товара на сумму 13 635 134,38 руб. предприятием в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности не соответствует действительной сумме долга предприятия, а расчеты, представленные истцом, являются неверными, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предприятия в пользу общества 13 635 134,38 руб. задолженности по заключенным контрактам.

В связи с удовлетворением исковых требований истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 176 руб. правомерно возложены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу № А66-7760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина