ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10475/2017-ГК

г. Москва

20 апреля 2017 года

Дело № А40-234454/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е. Б. Расторгуев,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  13.02.2017 г. по делу № А40-234454/2016, принятое судьей Петрухиной А.Н.   в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117312,                

<

...>)

к ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по        г. Москве» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 127051, 

<

...>)

о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 35 634 руб. 60 коп.,  за период с 29.08.2016 по 06.12.2016 в размере 2 741 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 13.02.2017 г. суд прекратил производство по иску в части взыскания долга в размере 35 634 руб. 60 коп. в связи с отказом от иска в данной части, и взыскал неустойку в размере 1 087 руб. 12 коп.

Ответчик  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь как на оплату долга, так и на оплату неустойки, о чем уведомил суд заблаговременно.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене  в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2015 г. сторонами  заключен государственный контракт № 99520764.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику электроэнергию в июле 2016 года, которая ответчиком своевременно не была  оплачена.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 187 руб. 80 коп., указав, что истцом неверно определен размер от ставки рефинансирования.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик представил в суд первой инстанции 27.12.2016 ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе чека-ордера от 22.12.2016 (операция 124), из которого усматривается оплата ответчиком испрашиваемой истцом неустойки в размере 2 741 руб. 12 коп. (л.д.79, 83).

То есть о данных обстоятельствах ответчик уведомил суд заблаговременно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало судом первой инстанции, в связи с чем решение суда   в части взыскания неустойки следует отменить.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик добровольно оплатил истцу расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 22.12.2016 (операция 123, л.д. 84), данные расходы взысканию не подлежат и решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-234454/2016 отменить в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов в размере 1 926 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                     Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00