﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5840/19 

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело № А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уральский капитал» (далее – Банк «Уральский капитал», должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хусаиновой Анисы Ивниевны (далее – ответчик) – Суяров Р.Р. (доверенность от 10.06.2019).

От Агентства по страхованию вкладов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка «Уральский капитал». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 Банк «Уральский капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов. 

Агентство по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хусаиновой А.И. о признании недействительной сделкой банковской операции от 26.01.2018 по снятию наличных денежных средств с банковского счета № 42301810100060002960 на сумму 1 223 820 руб. 29 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание, что в период совершения спорной банковской операции у должника имелись другие клиенты, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, полагает, что Хусаинова А.И. является заинтересованным по отношению к банку лицом. Суды не обосновали вывод об осуществлении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что Хусаинова А.И. не представила суду экономического обоснования своих действий по снятию наличных денежных средств с банковского счета. Заявитель усматривает нетипичность поведения Хусаиновой А.И., поскольку имея в указанном банке два вклада: один на свое имя, второй – на имя Шафиковой Асии Ахметовны, она снимает денежные средства лишь с одного счета. 

В отзыве на кассационную жалобу Хусаинова А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 Хусаиновой А.И. подана анкета-заявление (акцепт) на открытие срочного банковского вклада (депозита) «Пенсионный Плюс» в Банке «Уральский капитал». На основании указанного заявления банком открыт срочный банковский вклад в пользу Шафиковой А.А. (мать Хусаиновой А.И.) на сумму 1 100 000 руб. Денежные средства внесены Хусаиновой А.И. и учтены на счете по вкладу № 42306810800060002825. Дата окончания срока вклада определена 24.01.2018. 

24.10.2016 Хусаиновой А.И. подана анкета-заявление (акцепт) на открытие срочного банковского вклада (депозита) «Максимальный-370», на основании которой ей открыт срочный банковский вклад на сумму 1 250 000 руб. Денежные средства в указанной сумме учтены на счете по вкладу № 42306810400060004579. Дата окончания срока вклада определена 29.10.2018. 

24.01.2018 в связи с окончанием срока действия банковского вклада «Пенсионный Плюс» денежные средства в размере 1 223 820 руб. 29 коп.  автоматически были перечислены со счета № 42306810800060002825 на банковский счет по вкладу до востребования № 42301810100060002960, открытый в пользу Хусаиновой А.И. 

26.01.2018 Хусаинова А.И. сняла с данного счета наличные денежные средства в сумме 1 223 820 руб. 29 коп.

 Приказами Банка России от 15.02.2018 № ОД-372 и от 15.02.2018 № ОД-373 у Банка «Уральский капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 Банк «Уральский капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов. 

Агентство по страхованию вкладов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по снятию Хусаиновой А.И. с банковского счета наличных денежных средств. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требование гражданина, являющегося вкладчиком банка, относится к первой очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно указанной норме пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий. 

Отклоняя требования банка, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что конкурсным управляющим не доказана как совокупность обстоятельств, образующих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применительно к оспариваемой сделке, так и выход данной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе недобросовестность клиента банка. 

Суды установили, что спорная банковская операция по снятию наличных денежных средств со счета была совершена в течение месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, приняли во внимание, что на дату совершения указанной операции запрет Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц отсутствовал, денежные средства получены клиентом банка 26.01.2018, т.е. непосредственно после истечения 24.01.2018 срока вклада, Хусаинова А.И. не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, оснований полагать, что она была осведомлена о наличии у кредитной организации финансовых затруднений и получении в результате совершения сделки предпочтения, не имеется, обратное суду не доказано. Суды также учли, что оспариваемая сделка совершена в пределах страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся нетипичности поведения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Агентства по страхованию вкладов о том, что Хусаинова А.И. может являться заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу совпадения фамилии с одним из членов совета директоров банка, был исследован судами, отклонен как недоказанный, в том числе с учетом того, что в дело представлено письмо Центрального Банка Российской Федерации, из которого следует отсутствие близких родственных связей между названными лицами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Ф.И. Тихоновский