Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7193/2019

16 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.  

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2019.

от акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 

на решение от  16.10.2019

по делу № А16-2729/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» (ОГРН 1027900507194, ИНН 7900000380)

о взыскании 206 500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» (далее – АО БПТКФ «Виктория», общество) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 206 500 рублей.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2019 суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил его отменить, как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы   оспаривает  выводы   суда в части отсутствия вины АО БПТКФ «Виктория» в повреждении  легкового автомобиля.  Полагает, что   вина  ответчика  подтверждена   имеющимися в деле  документами. Решение   Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 по иску ФИО4 к предпринимателю не содержит   доводов  об отсутствии  вины ответчика в повреждении автомобиля.  Приводит довод о том, что пункт 1.31 Правил пропускного, внутри объектового режимов на территории АО «Виктория»   ИП ФИО2 применению не подлежит. Судом,   по мнению заявителя жалобы,  не дана оценка таким обстоятельствам, как повреждение автомобилем на земельном участке АО БПТКФ «Виктория» и не выполнение ответчиком  обязанности по очистке крыши от снега.  Ссылается на незаконный отказ  суда в удовлетворении ходатайства о допросе двух свидетелей и специалиста. 

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование своей позиции  пояснил, что  ИП ФИО2 не имел права распоряжаться земельным участком, прилегающим к арендованному нежилому помещению. Указал,  что  арендодатель не несет ответственности за причиненный ущерб третьим лицам согласно  условиям договора аренды нежилого помещения от 25.07.2019 и положениям  Правил пропускного, внутри объектового режимов на территории АО «Виктория».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  10.12.2019  в  17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ходатайствовал также  о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче  апелляционной  жалобы.

АО БПТКФ «Виктория», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 31/2017 (далее – договор) в соответствии  с  пунктами 1.1, 1.2 которого   арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для использования под автосервис, общей площадью 410 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Пунктом 9.1 сторонами согласован срок его действия - с момента его подписания по 25.06.2018 год.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2017.

Согласно исковому  заявлению,   25.02.2018 истец принял в ремонт легковой автомобиль Toyota Camry Prominent, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 26.03.2018 в результате схода мокрого снега с крыши двухэтажного здания, в котором расположено арендуемое истцом помещение, автомобиль получил повреждения. 

ФИО4 обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Предпринимателю о взыскании убытков и компенсации морального вреда (дело № 2-1245/2018). 

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО БПТКФ «Виктория», (письмо Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2018).  

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с предпринимателя в пользу ФИО5 взыскано 100 000 рублей, из которых: 98 000 рублей – убытки; 2000 рублей – компенсация морального вреда. 

Дополнительным решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2018 по делу № 2-1245/2018 с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.10.2019 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 в указанной части оставлено без изменения. 

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.11.2018 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ФИО4 взыскано 51 500 рублей, из которых: 40 000 рублей – судебные расходы за услуги представителя; 10 000 рублей – расходы по оплате экспертизы; 1500 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25.01.2019 изменено определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.11.2018, заявление ФИО4 удовлетворено полностью, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 56 500 рублей, в том числе: 45 000 рублей – судебные расходы за услуги представителя; 10 000 рублей – расходы по оплате экспертизы; 1500 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании выданных ФИО4 исполнительных листов службой судебных приставов в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 исполнительные производства в отношении истца окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме. 

18.07.2019 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием возместить причиненные ему убытки в порядке регресса в сумме 206 500 рублей в срок до 10.08.2019. В ответ ответчик отказал в их удовлетворении письмом от 19.07.2019 № 310/08. 

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно  правовой позиции истца, с которой не согласился суд первой инстанции, лицом ответственным в причинении ущерба является ответчик, поскольку автомобиль, расположенный у входа в арендуемое помещение, получил повреждения в результате схода мокрого снега с крыши двухэтажного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.  При этом, образование  снега было обусловлено бездействием  ответчика, не исполнившим своих обязанностей по очистке крыши от снега.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так,  в имеющем   преюдициальное   значение для существа спора решении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018,  установлены  обстоятельства, связанные   с повреждением  имущества    гр.  ФИО4   Судом установлено, что между ФИО4 и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор подряда на ремонт транспортного средства Toyota Camry Prominent. Таким образом, именно предприниматель нес обязанность по сохранности имущества, переданного ему ФИО4 В судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что в повреждении имущества истицы имеется вина АО «Виктория». Не представлено соответствующих актов, в том числа с участием  ИП ФИО2,  представителей АО «Виктория»,  сотрудников ГИБДД. Судом  была дана оценка   Правилам пропускного, внутри объектового режимов на территории АО «Виктория», установленным для арендаторов помещений и являющимся приложением к договору аренды нежилого помещения № 31/2017 от 25.07.2017, заключенному между АО «Виктория» и ИП ФИО2, в соответствии с которыми  администрация учреждения арендодателя не несет ответственности за потери, кражи из автомашин, угон автотранспорта, причинения ущерба и т.д., находящихся на территориях арендодателя. За сохранность находящихся на территории АО «Виктория» автотранспортных средств все риски, связанные с этим, несут их владельцы. Таким образом, поскольку ИП ФИО2 фактически заключил с ФИО4 договор ремонта транспортного средства, а, следовательно, взял на себя обязанность и по сохранности принятого в ремонт имущества, именно он несет ответственность за сохранность этого имущества, в том числе при нахождении имущества на территории АО «Виктория». 

Принимая во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.07.2018 по делу № 2-1245/2018 обстоятельства, суд первой инстанции признал, что лицо, чья вина в причинении убытков определена судом (ИП ФИО2) не может требовать возмещения с лиц, которые были привлечены к участию в деле и в отношении которых суд пришел к выводу об отсутствии их вины (АО БПТКФ «Виктория»). 

Указанные обстоятельства, установленные Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № 2-1245/2018, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют повторного доказывания.

Доводы истца об отсутствии вины предпринимателя в повреждении легкового автомобиля были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1245/2018, получили оценку и признаны несостоятельными судом. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленного судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что судом вынесен незаконный и необоснованный судебный акт. 

 В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии   в указанном   решении суда  общей юрисдикции   выводов об отсутствии вины  АО БПТКФ «Виктория» противоречит  материалам  дела и не принимается апелляционным судом. 

В рамках указанного дела в качестве убытков заявлены расходы истца по уплате 50 000 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Дополнительным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018 с предпринимателя в пользу ФИО4 взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 рублей. Основанием для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса в результате бездействия самого предпринимателя по данному основанию. 

Доводы апелляционной жалобы  о  наличии  в деле иных доказательств, которым судом первой  инстанции не была дана оценка (цифровые фотографии автомобиля, копии писем от 27.03.2018, 24.03.2019, 25.03.2019, журнал учета работ на высоте  по наряду-допуску в части работ в 2018 году, наряд допуска №1) не подлежат  принятию судом ввиду того, что указанные  доказательства по подтверждают  факта  причинения  убытков  именно  ответчиком, а также  не свидетельствуют  о причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и   бездействием  арендодателя.  При этом суд  учитывает, что ИП ФИО2 не имел права распоряжаться земельным участком, прилегающим к арендованному нежилому помещению, поскольку заключил договор 25.07.2017 с обществом (арендодателем) на временное владение и пользование именно нежилым помещением для использования под автосервис, 

Ссылка ИП ФИО2 на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе двух свидетелей и специалиста, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующих обстоятельств. 

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Суд первой инстанции посчитал, что необходимости привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в связи с чем,  обоснованно  отклонил соответствующее ходатайство. 

По приведенным  основаниям  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы,  что исключает ее удовлетворение.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  Излишне  уплаченная  за рассмотрение  апелляционной жалобы государственная  пошлина   подлежит возврату ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 16.10.2019 по делу №А16-2729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному  предпринимателю   ФИО2  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру  № 8 от 26.10.2019г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь