ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7565/2021

Дело № А40-188857/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-188857/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское счастье. Строительство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское счастье. Строительство" о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.05.2020 №25/02 в размере 475.873,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект Полюс» (подрядчик, истец) и ООО «Русское счастье. Строительство» (субподрядчик, ответчик) заключен договор №25/02 на выполнение подрядных работ на объекте: Новая сцена ГБУК г. Москвы «Театр «Уголок дедушки Дурова», ул. Дурова, вл.2 от 21.05.2020 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.03.2020 года.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс работ на объекте: новая сцена ГБУК г. Москвы «Театр «Уголок дедушки Дурова», ул. Дурова, вл. 2, комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору) за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 2.093.461,70 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 1.690.000 руб.

Согласно позиции истца с 17.08.2020 года ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы не выполнял, сотрудники ответчика на объект строительства не выходили.

Истцом, в соответствии с КС-2, КС-3 от 25.03.2020 года, приняты работы на сумму 615.610,80 руб. и КС-2, КС-3 от 25.03.2020 года на сумму 598.515,40 руб., а всего на общую сумму 1.214.126,20 руб.

В соответствии со п.17.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

26.08.2020 года, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 475 873,80 руб., которое ответчиком проигнорировано.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик должен был получить уведомление об одностороннем расторжении договора 27.08.2020 года.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 2.317.190,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 598.515, 40 руб. и на сумму 615.610, 80 руб.(от 25.05.2020), а также подписанными ответчиком в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 351.923, 75 руб. (от 25.05.2020г.), на сумму 175.000 руб. (от 27.07.2020г.), на сумму 97.283,5 (от 27.07.2020) и на сумму 478.856,79 (от 27.08.2020).

Ответчик направлял представителю подрядчика уведомление о необходимости приемки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 351 923, 75 руб. (от 25.05.2020г.), на сумму 175 000 руб. (от 27.07.2020г.), на сумму 97 283 (от 27.07.2020) и на сумму 478 856 (от 27.08.2020).

Истец не направлял ответчику мотивированного отказа от приемке результата выполненным работ, следовательно, работы на общую сумму 1 103 062, 75 руб. (акты КС-2 на сумму 351 923, 75 руб. (от 25.05.2020г.), на сумму 175 000 руб. (от 27.07.2020г.) и на сумму 97 283 (от 27.07.2020), на сумму 478 856 (от 27.08.2020) считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из вышеизложенного следует, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, выполнил в надлежащим образом: в полном объёме и в срок, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 475 873,80 руб. удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что ответчик направил документы на несогласованный сторонами адрес электронной почты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с представителем подрядчика согласовывалось выполнение дополнительных работ по договору, с указанного адреса электронной почты представителя подрядчика направлялись скан-образы подписанных подрядчиком дополнительных соглашений №1 от 02.03.2020г. и №2 от 12.05.2020г. к договору, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 598 515, 40 руб. и на сумму 615 610, 80 руб|] (что подтверждается письмами от 31.03.2020 и 09.04.2020).

Ответчик направлял представителю подрядчика уведомление о необходимости приемки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 351 923, 75 руб. (от 25.05.2020г.), на сумму 126 000 руб. (от 27.07.2020г.), на сумму 97 283 (от 27.07.2020) и на сумму 478 856 (от 27.08.2020).

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не направлял ответчику мотивированного отказа от приемке результата выполненным работ, следовательно, работы приняты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-188857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина