123/2018-69142(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9991/2016

г. Саратов

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Южная дорожная строительная компания»  ФИО2 (414040, 

<

...>),  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по  делу № А06-9991/2016 (судья Негерев С.А.),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по  обязательствам ООО «Южная дорожная строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная  компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным  управляющим утвержден Плужников Иван Иванович член Некоммерческого  партнерства Ассоциация «СГАУ».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2018  года по делу № А06-9991/2016 срок конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев, до 25.10.2018г., полномочия конкурсного  управляющего ФИО2 продлены до указанного срока.  

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  «Южная дорожная строительная компания» ФИО3 по  обязательствам Общества в сумме 2 908 873,89 рублей по основаниям пункта 1  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018  года заявление конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО2  принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности  назначено к рассмотрению на 11.09.2018г.  

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО  «ЮДСК» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ООО «ЮДСК» ФИО3 по  обязательствам должника в сумме 2 908 873,89 руб. по правилам п.7 статьи 61.16  Закона о банкротстве, п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.12.2017 № 53.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2018г.  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «ЮДСК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 по обязательствам ООО «ЮДСК» приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ЮДСК» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года, поскольку в  судебном акте отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Конкурсный  управляющий просит принять по делу новый судебный акт о приостановлении  производства по указанному обособленному спору, в резолютивной части которого  будут содержаться указания на приостановление производства по спору и вывод о  наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование  соответствующих выводов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 7  статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер  

субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления  до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В обжалуемом  судебном акте отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов  на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с  рассмотрением инициированного конкурсным управляющим ФИО2  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО3, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ЮДСК» ФИО3 по обязательствам должника по правилам п.7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве, п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53.  

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, приостановил  производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с  кредиторами должника.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен  

существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд  после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных  до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу п. 7 ст.  61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному  спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве,  осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности,  но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для  привлечения к такой ответственности.  

В этом случае суд, в том числе, суд апелляционной инстанции (при  установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к  ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования),  выносит определение (постановление) о приостановлении производства по  обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться  указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а  в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой  судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части  приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В абзаце 3 данного пункта указано на то, что определение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении  производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения  размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии  

оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК  РФ.  

Исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а  также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что  приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов возможно только после установления всех  иных, за исключением размера ответственности, имеющих значение фактов, к  которым относится субъективный состав ответственности, конкретные основания  для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых лиц и  др.  

Из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, следует  только то, что должник обладает конкурсной массой в размере, превышающем  требования кредиторов, реализация конкурсной массы не проводилась, установить  размер недостаточности имущества должника в настоящее время невозможно,  невозможно установить размер требований кредиторов по текущим платежам,  поскольку данный размер постоянно изменяется.  

Вместе с тем, из содержания резолютивной части обжалуемого определения  не следует принятие судом какого-либо решения относительно установленных им  оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности (в резолютивной части отсутствует какой-либо вывод о  наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности),  при этом, наличие подобных выводов и суждений также не усматривается и в  мотивировочной части судебного акта с приведением соответствующего  фактического и правового обоснования.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные  нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии  решения (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание  конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая  направленность воли законодателя на возможность приостановления производства  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности только при условии  установления судом всех иных, имеющих значение фактов, в том числе  субъективного состава ответственности и конкретных оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности привлекаемого лица с обязательным отражением  вывода о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности в резолютивной части, отсутствие в резолютивной  

части обжалуемого судебного акта вывода о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, на что прямо  указано в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017. № 53,  полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует вывод суда  о наличии оснований для приостановления производства по заявлению  конкурсного управляющего Плужникова И.И. о привлечении бывшего  руководителя ООО «ЮДСК» Яхъяева Р.М. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, не установлены, не исследованы, имеющие значение  обстоятельства, им не дана правовая оценка.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2  ч. 4 ст. 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.  1 ст. 268 АПК РФ.  

В данном случае вопросы по существу заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд первой  инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности  заявленных конкурсным управляющим требований для целей определения наличии  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника подлежит направлению в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Необходимость направления вопроса на новое рассмотрение обусловлено  также тем, что в случае принятия судебного акта по существу заявленных  конкурсным управляющим требований только судом апелляционной инстанции,  участники спора будут лишены возможности обжалования судебного акта в одной  из судебных инстанций.  

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018  года по делу № А06-9991/2016 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

Судьи И.А Макаров  

 О.В. Грабко