АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8711/2019

27 января 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст определения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Арктурия» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

МИФНС № 9 по Республике Крым

ФИО3 

ФИО4

о признании решения общего собрания участником о назначении на должность директора недействительным

при участии лиц, участвующих в деле:

с участием истца ФИО2;

от ответчика – не явился;

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктурия» о признании протокола общего собрания участников о назначении на должность директора ФИО3 недействительным.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2019. 

Определением суда от 08.07.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание явился истец и представитель третьего лица ФИО4

Иные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец свои требования поддержал в полном объеме. А также вновь подала ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на оспариваемом протоколе, представленном в материалы дела.

10.10.2019 от ответчика за подписью директора ФИО3 поступило ходатайство с ксерокопией протокола общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019.

25.11.2019 в адрес суда от ответчика за подписью директора ФИО3 поступило заявление, в котором он указывает, что в ходе рассмотрения дела им было представлено в суд решение участников о его назначении (протокол от 19.02.2019), при этом отмечает, что ООО «Арктурия» никаких документов или их копий в суд не направляло, ходатайство составленное от его имени является поддельным в связи, с чем, просит исключить из материалов дела поддельное ходатайство от 04.10.2019 составленное от имени ООО «Арктурия».

16.12.2019 и 17.01.2020 от представителя ФИО4 в суд поступили заявления о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ, а именно, письма от 04.10.2019 которым предоставлено в адрес суда оспариваемое решение, подписанное ФИО3 По мнению представителя третьего лица, письмо от 04.10.2019 подписано не ФИО3, что подтверждено сообщением от ФИО3

20.01.2020 от ответчика за подписью директора ФИО3 поступил отзыв, в котором он указывает, что ходатайство от имени ООО «Арктурия» от 04.10.2019 и протокол собрания участников от 19.02.2019 им в адрес суда не направлялся, в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств сообщает, что дает согласие на исключение этих доказательств из материалов дела. Кроме того, сообщает, что оригинал протокола находится в обществе, а также в связи с тем, что директор ООО «Арктурия» ФИО3 не имеет постоянного местожительства на территории Российской Федерации, не может прибыть в судебное заседание назначенное на 20.01.2020, всю корреспонденцию передает через знакомых, которые постоянно ездят в Крым.

Представитель ФИО4 в ходе судебного заседания заявил, что поданные заявления о фальсификации не поддерживает, в связи с чем, они не рассматривались судом по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, суд отклонил его в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванных статьей Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истец в мотивировочной части ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы указывает на необходимость установления факта фальсификации подписи, зафиксированной в протоколе общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019 и факта принадлежности её истцу.

Согласно материалам дела, оригинал протокола общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019 суду представлен не был, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2019 на сайте ФНС изменились данные ЕГРЮЛ относительно ООО «Арктурия», а именно согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3 с 10.04.2019. При этом, истец является участником общества ООО «Арктурия» и владеет долей в 50 %. Как указывает истец, она не была уведомлена о проведении собрания участников общества 19.02.2019, не принимала в нем участие и не подписывала оспариваемый протокол общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019. Учитывая изложенное, просит признать решения принятые собранием участников общества 19.02.2019 и оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019 недействительными.

10.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019. Однако, в последствии ответчиком поданы ходатайства об исключении указанных документов из материалов дела, так как они не подавались ответчиком.

Как установлено судом ранее, ответчик и ФИО3 злоупотребляя своими процессуальными правами, не представил суду оригинал оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019, о причинах не предоставления истребуемого доказательства не указал, при этом в отзыве ответчика от 20.01.2020, подписанного ФИО3 как директором ООО «Арктурия», указано, что оригинал оспариваемого протокола находится в обществе.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения требований, также настаивал, что ходатайство поданное от имени ответчика от 04.10.2019 и приложенный к нему протокол не предоставлялись ответчиком, и протокол не является оригиналом оспариваемого протокола.

01.07.2019 третье лицо МИФНС № 9 по Республике Крым представило отзыв, а также копию материалов регистрационного дела в отношении ООО «Арктурия». В частности указывает, что оспариваемый протокол в регистрационный орган не предоставлялся, регистрация произведена на основании пакета документов представленных нотариусом г. Севастополя ФИО6 в соответствии с приказом ФНС России от 25.01.2012 N MMB-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

В ответ на запрос суда нотариусом нотариальной палаты города Севастополя ФИО6 указано, что у нотариуса отсутствует копия протокола от 19.02.2019.

Также, в ответ на запрос суда РНКБ (ПАО) представлен ответ, из которого следует, что ООО «Арктурия» протокол собрания участников общества о назначении на должность директора ФИО3 в банк не предоставляло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арктурия», из которой следует, что ФИО2 принадлежит доля 50 %, ФИО3 принадлежит доля 50 %.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что МИФНС № 9 по Республике Крым на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, засвидетельствованном нотариусом города Севастополя ФИО6, внесены изменения в ЕГРЮЛ, в частности в части назначения директором ООО «Арктурия» ФИО3 Как следует из материалов дела, указанное заявление было подано ФИО3

Суд обращает внимание, что ФИО3 указывая на то, что представленное решение участников общества является поддельным, не представил суду протокол, который был составлен по итогу проведения собрания общества, при этом из регистрационного дела, представленного в адрес суда МИФНС России № 9 по Республике Крым и отзыва усматривается, что 03.04.2019 в адрес суда МИФНС России № 9 по Республике Крым поступил пакет документов за вх.№4969А от нотариуса г. Севастополя ФИО6, а именно заявление по форме №14001 о прекращении полномочий директора ФИО4 и возложении полномочий на ФИО3 Личность подписавшего документ установлена, а полномочия проверены нотариусом. При этом, директор ФИО3 указывает, что оригинал протокола находится в обществе.

В связи с изложенным, суд определениями суда от 25.11.2019 и 16.12.2019 признавал явку ФИО3 обязательной в судебное заседание и обязал представить в материалы дела оспариваемый протокол и все документы, подтверждающие проведение собрания, а также письменный отзыв по иску истца. 

Однако ФИО3 в судебные заседания не явился, истребованные документы не представил.

Учитывая изложенное, в связи с неявками ФИО3 в судебное заседание, а также непредставление документов ответчиком и третьим лицом ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчик и ФИО3 злоупотребил процессуальными правами лица, участвующего в деле (ст.41 АПК РФ), не представив суду необходимые доказательства, а именно оспариваемый протокол собрания.

Ответчиком и ФИО3 не представлены суду доказательства уведомления участников общества о проведения общего собрания участников общества 19.02.2019, доказательства регистрации участников общества перед началом проведения собрания, а также иные доказательства относительно проведения собрания участников общества.

При этом истец настаивает, что о проведении собрания участников общества 19.02.2019 уведомлена не была, участия в собрании не принимала, оспариваемый протокол общего собрания не подписывала.

Доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если: решение принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Пунктами 7.1, 7.2 и 7.8 устава ООО «Арктурия» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение из полномочий. Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной ФЗ «Об ООО» и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Что касается представленной в материалы дела ксерокопии оспариваемого решения, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд неоднократно истребовал надлежащим образом заверенную копию оспариваемого решения и его оригинал, однако ответчиком и ФИО3 истребованные документы представлены не были.

Пунктами 6 и 7 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии в качестве доказательства ксерокопию протокола общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019, представленную ответчиком за подписью директора ФИО3

Истец утверждал, что внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном Законом об обществах, по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и избрания на указанную должность другого лица не созывалось и не проводилось; уведомление о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ему не направлялось; вместе с тем, обжалуемое решение не могло быть принято в его отсутствие, поскольку требовало для его принятия квалифицированного большинства.

Оспариваемое решение нарушает права и интересы участника, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об обществах), тем более, что на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-3789 от 16.07.2019 по делу № А40-112744/2018).

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следует указать на то, что учитывая ограничение истца в предоставлении в материалы дела доказательств, суд считает, что ФИО3, является одновременно участником общества и избранным директором, допустил злоупотребление правом не представив в суд истребованные документы.

Учитывая изложенное, не предоставление в данном случае оспариваемого решения и документов, подтверждающих проведение собрания свидетельствует не об отсутствии предмета спора, а об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее проведение такого собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения общего собрания участников ООО «Арктурия», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019, приняты при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества, в связи с чем, указанные решения являются недействительными (ничтожными), так как приняты при отсутствии уведомления всех участников общества и противоречат основам правопорядка и нравственности.

Ответчиком и иными лицами участвующими в деле не представлены надлежащие и допустимые доказательства опровергающие доводы истца.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 об отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку это не освобождает его от добросовестного исполнения своих обязанностей по предоставлению в суд истребованных доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Арктурия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Арктурия», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Арктурия» № 19/02/19 от 19.02.2019.

3. Взыскать с ООО «Арктурия» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Ю. Ловягина