﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4148/2020

город Воронеж

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи     								 Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горяйнова А.Н.: извещён надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Глобенко Сергея Александровича: извещён надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          индивидуального предпринимателя Горяйнова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А35-4148/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании задолженности в сумме 4 520 400 руб. 00 коп., третье лицо - Глобенко Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании задолженности в сумме 4 520 400 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Глобенко Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Горяйнова А.Н. отказано, с индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 602 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 по делу №А35-4148/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А35-4148/2020 оставлены без изменения.

19.07.2021 в Арбитражный суд Курской области от ИП Горяйнова А.Н. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 по делу № А35-4148/2020 в удовлетворении  ходатайства ИП Горяйнова А.Н.  судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горяйнов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 по делу № А35-4148/2020 отменить. 

В апелляционной жалобе ИП Горяйнов А.Н. ссылается на подачу кассационной жалобы на вступивший  в законную силу судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГРАНТ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии налоговых деклараций за 2020-2021 года, копия заявления в полицию от 21.02.2018 КУСП № 401 ОМВД по Обоянскому району. 

Апелляционным судом на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии налоговых деклараций за 2020-2021 года, копии заявления в полицию от 21.02.2018 КУСП № 401 ОМВД по Обоянскому району, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не была обоснована, отсутствовали сведения об уважительности причин, которые помешали своевременно направить соответствующие доказательства в суд области.

Кроме того, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГРАНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено, апелляционной коллегией на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 602 руб.

ИП Горяйновым А.Н. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

К ходатайству предпринимателем приложена справка ООО «Экспобанк» о том, что в 2020 и 2021 годах предпринимательская деятельность Горяйновым А.Н. не ведется, оборотов по расчетному счету не было. По состоянию на 15.07.2021 денежных средств на расчетном счете нет.

При этом, апелляционный суд считает, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта. 

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным налогом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" после предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2020 Арбитражным судом Курской области при назначении дела к судебному разбирательству ИП Горяйнову А.Н. уже предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 45602 руб. При этом, срок, установленный п. 1 ст. 64 НК РФ истек.

Кроме того, Арбитражным судом Центрального округа 18.10.2021 по настоящему делу было вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А35-4148/2020 оставлены без изменения.

 Таким образом, с индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в сумме 45 602 руб.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта связана с наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено только в случае установления судом объективно существующих экстраординарных и неустранимых на момент обращения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или существенным образом затрудняющих его исполнение. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:                   1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом, документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение и невозможность исполнения решения суда по настоящему делу предпринимателем представлены не были. Сам  по себе факт отсутствия денежных средств на счете предпринимателя таковым доказательством не является.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, суд области обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Горяйнова А.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по делу №А35-4148/2020.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А35-4148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйнова А.Н.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина