﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19883/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-41772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились, 

от третьего лица Федеральной таможенной службы России: Власова Л.А., доверенность от 17.01.2020, служебное удостоверение,

от иных третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СКП-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года

по делу № А60-41772/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКП-Урал" (ОГРН 1116675012180, ИНН 7731435715) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксеркс" (ОГРН 1186658045782, ИНН 6670469102), индивидуальному предпринимателю Никояну Роману Владиславовичу (ИНН 667118686367,ОГРНИП 316965800039560),

третьи лица:  ООО «Фрут Логистик» (ОГРН 1167746651654, ИНН 7719451975), Федеральная таможенная служба России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), ООО «ТТ «Принт» (ОГРН 1127747040189, ИНН 7721771997), ООО «Феникс» (ОГРН 1126658009147, ИНН 772403616), ООО «ИЦМ» (ОГРН 5177746192366, ИНН 7703436717), ООО «Виона-клининг» (ОГРН 1097746457819, ИНН 7721668622), ООО «СК Альфа-Строй» (ОГРН 1125032009750, ИНН 5032258410), ООО «Авантажстрой» (ОГРН 1165029053408, ИНН 5029210112), ООО «ТД « Магистраль» (ОГРН 1187746518288, ИНН 7714427810), ООО «ЧОП «Легионер-100» (ИНН 770452739), ООО «ЧОП «Консул 2002» (ОГРН 1027739317176, ИНН 7718212580), ООО ЧОП «Проффи» (ОГРН 1047796479136, ИНН 7718517831), ООО «ГСР» (ОГРН 1067746621788, ИНН 7715602888), ООО «Арт-М» (ОГРН6157746365001, ИНН 7724391922), ООО «АРТ-М» (ОГРН 1125074007024, ИНН 5036104073), ООО «Мегаполис» (ОГРН 1137746417599, ИНН 7727805145), ООО «М-4» (ОГРН 1137746322603, ИНН 7733838879), ООО «Связькомпроект» (ОГРН 1127747101184, ИНН 7731435715), ООО «Максима» (ОГРН 1067757965703, ИНН 7708615090), ООО «Корис» (ОГРН 1087746380270, ИНН7733648606), ООО "МПИ" (ОГРН 1165027061253, ИНН 5009108022),

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКП-Урал" (далее – истец, ООО "СКП-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ксеркс" (далее – ООО "Ксеркс"), индивидуальному предпринимателю Никояну Роману Владиславовичу (далее – ИП Никоян Р.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.03.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фрут Логистик», Федеральная таможенная служба России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «ТТ «Принт», ООО «Феникс», ООО «ИЦМ», ООО «Виона-клининг», ООО «СК Альфа-Строй», ООО «Авантажстрой», ООО «ТД « Магистраль», ООО «ЧОП «Легионер-100», ООО «ЧОП «Консул 2002», ООО ЧОП «Проффи», ООО «ГСР», ООО «Арт-М», ООО «АРТ-М», ООО «Мегаполис, ООО «М-4», ООО «Связькомпроект», ООО «Максима», ООО «Корис», ООО "МПИ".

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и совершенная с нарушением норм действующего законодательства РФ, поскольку ООО «Ксеркс» не имело права уступать права требования в виде неосновательного обогащения к ООО «Фрут Логистик», спорный договор нарушает законный интерес ООО «СПК-Урал» как кредитора ООО «Ксеркс». Полагает, что содержание договора цессии и последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что подтверждает ее недействительность, а также указанная сделка совершена ООО «Ксеркс» с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, которые уступили задолженность истцу. Указывает, что в настоящее время истцом подано исковое заявление (дело № А60-48767/2019) о взыскании с ООО «Ксеркс» денежных средств в сумме 28 354 000 руб., которые ООО «Ксеркс» получило от третьих лиц, и в последующем перечислило их на счет ООО «Фрут Логистик», и в последующем уступив право требования указанных денежных средств ИП Никояну Р.В.  По мнению заявителя, в настоящее время на едином лицевом счете, принадлежащем ООО «Фрут Логистик», находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Ксеркс», в размере 28 354 000 руб., полученные от третьих лиц.

Третьим лицом Федеральной таможенной службой России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий пояснения относительно порядка возврата денежных средств, поступивших на счета службы.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица Федеральной таможенной службы России пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 08.11.2018 по 21.11.2018 третьи лица ООО «Максима», ООО «Связькомпроект», ООО «Корис», ООО «ТТ «Принт, ООО «Феникс», ООО «М-4», ООО «Мегаполис», ООО «Арт-М», ООО ЧОП «Консул-2002», ООО «ГСР», ООО ЧОП «Проффи», ООО ЧОП «Легионер-100», ООО «ТД Магистраль», ООО «МПИ», ООО «Авантаж-строй», ООО «СК Альфа-Строй», ООО «Виона-клининг», ООО «ИЦМ» перечислили в пользу ООО «Ксеркс» денежные средства за различные товары и услуги в общем размере 28 352 489 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований ООО "СКП-Урал" ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены без оснований; требование указанных организаций о возврате перечисленной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между истцом и третьими лицами заключены договоры цессии от 29.05.2019, согласно которым право требования денежных средств с ООО "Ксерокс" перешло к новому кредитору ООО "СКП-Урал".

ООО «Ксеркс» перечислило на единый лицевой счет ООО "Фрут Логистик", открытый в Межрегиональном операционном УФК (ФТС России), денежные средства в размере 28 354 000 руб. платежным поручением от 24.12.2018 № 3 с назначением платежа «авансовые таможенные платежи для зачисления на единый лицевой счет плательщика».

По договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2019, заключен ному между ООО "Ксерокс" и ИП Никояном Р.В. право требования взыскания денежных средств с ООО "Фрут Логистик" передано от ООО «Ксеркс» (цедент) к ИП Никояну Р.В. (цессионарий). Согласно п. 14 договора уступки права требования (цессии) договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 12.03.2019, заключенного между ООО «Ксеркс» (цедент) и ИП Никояном Р.В. (цессионарий), и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Ксеркс» права требования к ООО «Фрут Логистик» в размере 28 354 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что данная сделка является мнимой сделкой.

Оспаривая договор уступки требования (цессии) от 12.03.2019, истец ссылается на то, что стоимость уступаемого права ООО «Ксеркс» к ИП Никояну Р.В. занижена.

Кроме того, содержание данного договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, данная сделка совершена ООО «Ксеркс» с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед указанными организациями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, выслушав представителя третьего лица Федеральной таможенной службы России, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов зашиты.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования о признании недействительным договора не направлены на восстановление прав истца. 

Истец основывает свое право на заключении договоров цессии с лицами, которые в отсутствие правовых оснований перечислили денежные средства на счет ООО "Ксерокс", срок оплаты по договорам цессии определен 31.12.2019. Между тем, на момент заключения названных договоров оспариваемая сделка от 12.03.2019 уже была заключена.

Истец указывает, что именно денежные средства третьих лиц впоследствии были перечислены на единый лицевой счет ООО "Фрут Логистик" открытый в Межрегиональном операционном УФК (ФТС России), денежные средства в размере 28 354 000 руб., но доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить, чем нарушены права истца оспариваемой сделкой, истец в любом случае не лишен возможности предъявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения к ООО "Ксерокс" при наличии к тому правовых оснований. 

Более того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 02.12.2019 по делу № А40-75205/19 по иску ИП Никояна Р.В. к ООО "Фрут Логистик" о взыскании денежных средств в сумме 28 354 000 руб.

Из содержания указанного судебного акта следует, что администрирование лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин и налогов в ресурсе ЕЛС осуществляется в соответствии с Временным порядком работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» (далее – Временный порядок), утвержденным приказом ФТС России от 24.08.2018 № 1329. 

Данный порядок является единым, и ни ТК ЕАЭС, ни Законом № 311-ФЗ не предусмотрено положений, наделяющих плательщика (его правопреемника) полномочиями переуступить свое право на возврат таможенных пошлин, налогов и иных платежей, администрируемых таможенными органами, установленное вышеуказанными нормами ТК ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, иным лицам, в том числе, путем заключения с этими лицами гражданско-правовой сделки. При этом ни ТК ЕАЭС, ни Закон № 311-ФЗ не содержат норм, которые бы наделяли лиц, не являющихся плательщиками, правом, в том числе на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с плательщиком (его правопреемником), подавать в таможенные органы заявление о возврате и (или) требовать возврата таможенных пошлин, налогов и иных платежей, администрируемых таможенными органами, в том числе на счета, отличные от счетов плательщика. 

При рассмотрении указанного спора, Арбитражный суд города Москвы установил, что расчетный счет, с которого производилось перечисление спорной суммы, принадлежит ООО «Ксеркс», а не ООО "Фрут Логистик", и только на этот счет таможенным органом могут быть возвращены денежные средства при соблюдении законодательно установленной процедуры. 

Между тем, в материалах дела № А40-75205/19 отсутствуют доказательства того, что ООО «Ксеркс» или ИП Никоян Р.В. обращались в Уральский Банк ПАО СБЕРБАНК, г. Екатеринбург с требованием об уточнении реквизитов, указанных в платежном поручении, а также в уполномоченный таможенный орган с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на п. 4 ст. 48 ТК ЕАЭС, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и сделал вывод о том, что ООО "Фрут Логистик" не является лицом, неосновательно обогатившимся, поскольку денежные средства, заблокированные на его лицевом счету, ему не принадлежат и возможности ими распорядиться указанное общество не имеет.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание сделки по уступке права требования к ООО "Фрут Логистик" не приведет к защите права истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также в связи с тем, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-41772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова