АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-1654/2020 

 

Дата принятия решения –  02 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, с участием: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.02.2016, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.09.2020,  

от соответчика – ФИО5, по доверенности от 23.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Марий Эл, г. Волжск, (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ответчик, АО «ЗВКС») о взыскании ущерба в размере 239 234 руб., стоимости услуг по независимой оценке в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ООО «УК «Жилкомплекс», Управляющая компания).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 23.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство», эксперту ФИО6.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта судом производство по делу возобновлено определением от 01.09.2020. Этим же определением Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (соответчик,  ООО «УК «Жилкомплекс») привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму ущерба в размере 239 234 рубля, а именно: взыскать с Акционерного общества «ЗВКС» сумму ущерба в размере 119 617 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» сумму ущерба в размере 119 617 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимость услуг по независимой оценке в размере 30 000 рублей, а именно: взыскать с Акционерного общества «ЗВКС» стоимость услуг по независимой оценке в размере 15 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» стоимость услуг по независимой оценке в размере 15 000 рублей. 

Судом в отсутствие возражений ответчиков изменение предмета исковых требований принято в указанной редакции. 

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву. Судом в отсутствие возражений сторон, представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель соответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Судом в отсутствие возражений сторон ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Судом в отсутствие возражений ответчиков удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела подлинника отчета об оценке, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Представитель соответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предпринимателю в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1000, находящееся в подвале № 1 и на этаже № 1, с кадастровым номером 16:49:011914:1070 площадью 1428,2 кв.м.

Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО «УК «Жилкомплекс», что подтверждается Реестром лицензий Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и представителями сторон.

15.10.2019 произошло затопление принадлежащего на праве собственности предпринимателю нежилого помещения в части, находящейся в подвале, (магазин Франт), в результате чего предпринимателю причинен ущерб, была повреждена находящаяся в магазине мебель.

Актом осмотра от 16 октября 2019 года, произведенного комиссией с участием представителей предпринимателя и Управляющей компанией, установлено, что затопление помещений, принадлежащих предпринимателю, произошло из внешних канализационных колодцев по причине негерметичности бетонного кольца в районе выпуска канализационной трубы. Подпор колодцев произошел из-за засора наружных канализационных сетей, который устранен работниками АО «ЗВКС».

Для оценки причиненного ущерба предприниматель обратился в оценочную организацию - РКЦ «Капитал». Согласно заключению эксперта № 1060/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки «право требования выплаты компенсации по стоимости поврежденной корпусной мебели в результате залива» стоимость ущерба, нанесенного корпусной мебели в результате залива, составила 239 234,00 рублей.

Полагая, что участок канализационной сети вместе с канализационными колодцами от дома по адресу: РТ, 

<

...> до магистральной линии находится в ведении АО «ЗВКС», на которого как на предприятие водоснабжения и канализации, обслуживающее население, возложено выполнение текущих и капитальных ремонтов канализационных сетей, а также исправную, бесперебойную работу, предпринимателем ву адрес АО «ЗВКС» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб не возмещен, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 под внутренней системой канализации (внутренняя канализация) понимается система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество жилого дома должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил канализационная система жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Придомовые канализационные сети неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения многоквартирного дома. В силу технологических особенностей внутренняя канализация ограничивается выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования. Водоканал осуществляет обслуживание лишь межквартальных канализационных сетей.

Пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлены обязанности жилищно-эксплуатационной организации контролировать состояние и производить ремонт изоляции труб водопровода и канализации ЦО и ГВС в неотапливаемых помещениях, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен акт обследования жилого дома № 16 от 16.10.2019, согласно которому затопление произошло в результате подпора дворовой канализации и коллектора, находящегося на балансе АО «ВЗКС», сведения о поступивших заявках о подпоре за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, а также в подтверждение размера причиненного ущерба - заключение эксперта № 1060/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки «право требования выплаты компенсации по стоимости поврежденной корпусной мебели в результате залива», согласно которому стоимость ущерба составила 239 234,00 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не отрицая факта засора на всей линии канализации и подпора канализационного колодца, ссылается на акт обследования от 15.10.2019 и указывает на отсутствие герметичности заделки стены в месте прохождения канализационной трубы, на то подтопление наиболее вероятно произошло из места соединения пластиковой трубы из магазина истца и чугунной трубы, входящей в канализационный колодец, по причине отсутствия герметизации стены в месте прохода труб, а также, что в иных подъездах такого подтопления подвальных помещений не было. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что поскольку истец не доказал ни причину затопления, ни вину ответчика в затоплении и между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Соответчик в представленном отзыве исковые требования истца к ответчику поддерживает, исковые требования к соответчику не признает, указывая при этом, что ущерб находится в причинно-следственной связи с засором наружных канализационных сетей и подпором канализационного колодца, что внутридомовые сети находятся в исправном рабочем состоянии. 

С целью определения причины затопления судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить, каким образом произошло проникновение канализационных вод 15.10.2019 г. в магазин ИП ФИО2, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>.».

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, что проникновение канализационных вод 15.10.2019 г. в магазин ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...>, произошло в результате засора наружных канализационных сетей, произошел подпор колодца, в результате чего, канализационные воды попали в подвальное помещение жилого дома, далее через не заделанный проем канализационные воды попали в цокольное помещение магазина «Фант», что причиной проникновения канализационных вод в магазин «Фант» «произошло в результате засора наружных канализационных сетей, как указано в исследовательской части».

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения № 848 от 27.08.2020, выполненного экспертом ФИО6, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что причиной затопления помещений, произошедшего 15.10.2019, явился подпор колодца наружной системы канализации в результате засора наружных канализационных сетей, что затопление подвального (цокольного) помещения магазина произошло через не заделанный проем в стене выпуска канализационных стоков из дома.

Приведенный ответчиком довод о том, что затопление произошло по вине самого истца, поскольку канализационная сеть, принадлежащая истцу и находящаяся в его зоне эксплуатационной ответственности, находилась в ненадлежащем состоянии, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд считает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обнаружении неисправности на сетях канализации предпринимателя, которая привела или могла привести к затоплению спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о затоплении помещения вследствие неправомерных действий самого собственника помещения не соответствуют действительности, носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, согласно материалам дела, суд приходит к выводу, что залив помещения истца обусловлен двумя обстоятельствами: подпор колодца наружной системы канализации в результате засора наружных канализационных сетей и отсутствие герметичности стены подвального помещения многоквартирного дома в месте выхода из дома канализационных труб.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 данных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом из материалов дела, в частности, из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017, заключенного между ответчиком и истцом, установлено, что зона эксплуатационной ответственности эксплуатирующей организации по канализации проходит по наружной поверхности стенок колодцев на выпусках из здания. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, канализационные трубы, предназначенные для водоотведения из помещений подъезда до канализационного колодца, относятся к общедомовому имуществу спорного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляет эксплуатирующая организация - ООО «УК «Жилкомплекс» (соответчик по делу).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

АО «ЗВКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем канализационный колодец находится в его зоне эксплуатационной ответственности. 

Следовательно, ответственность за затопление помещения вследствие подпора колодца наружной системы канализации в результате засора наружных канализационных сетей лежит на АО «ЗВКС».

Суд также приходит к выводу, что проникновению сточных вод в помещение истца способствовало отсутствие заделки проема выпуска канализационных труб из подвала дома №16 по ул. Столичная г. Зеленодольска (четвертый подъезд), находящегося в управлении соответчика.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил). Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты (пункты, 2.6.2, 2.7.8). В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.11 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы, утеплены. 

Тем самым, согласно п.п. 3.4.1, 4.1.11 Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Судом из материалов дела, в том числе представленных актов осмотра от 15.10.2019 и от 16.10.2019, а также экспертного заключения установлено отсутствие на момент затопления заделки наружной стены подвала многоквартирного дома, что свидетельствует о негерметичности фундамента и стен подвала здания в месте прохода трубопровода канализационной системы дома через стену данного дома и его фундамент, что и способствовало проникновению в подвал дома канализационных вод.

Однако, в нарушение указанных норм каких-либо профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем канализации многоквартирного жилого дома, фундамента и стен подвала данного дома проведено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО «УК «Жилкомплекс» допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы спорного жилого дома,.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой системы канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ООО «УК «Жилкомплекс», фундамента и стен подвала многоквартирного дома, а также ненадлежащего исполнения АО «ЗВКС» обязательства по содержанию и эксплуатации систем канализации, находящихся в его ведении.

Доказательств того, что со стороны ответчиков были исполнены обязанности в зоне их эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено. АО «ЗВКС» была обязана осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке. Доказательств проведения указанных мероприятий в материалы дела также не представлено. 

С учетом выводов экспертного заключения о причине затопления помещений истца суд приходит к выводу, что представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинно-следственную связь между бездействием ответчиков (ненадлежащим исполнением обязанностей), одно из которых находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЗВКС», а второе – в зоне ответственности ООО «УК «Жилкомплекс», что в совокупности привело к затоплению подвального помещения истца и повреждению его имущества.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего затопления помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В подтверждение размера причинения ущерба истцом представлен Отчет № 1060/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки «право требования выплаты компенсации по стоимости поврежденной корпусной мебели в результате залива» согласно которому стоимость ущерба составляет 239 234,00 рублей.

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативной документации, оценщики имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, состоят в саморегулируемой организации оценщиков – ООО «РОО», их ответственность застрахована.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что данный Отчет в части выводов об определении рыночной стоимости поврежденного имущества является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. 

Ответчиками возражения относительно размера рыночной стоимости объекта оценки не заявлены, доказательств недействительности Отчета не представлено. Данная оценка ответчиками не опровергнута.

Тем самым, размер причиненного истцу ущерба суд находит доказанным истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. стоимости услуг по независимой оценке. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке № 1051 от 21.10.2019, акта оказанных услуг от 27.11.2019, чеков-ордеров от 22.10.2019 и от 28.10.2019.

Суд расценивает данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению отчета № 1051 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что расходы истца по составлению отчета № 1051 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 30 000 руб. понесены истцом в результате противоправных действий ответчиков, повлекших повреждение имущества истца.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчиков в случившемся подтверждены материалами дела, в части понесенных расходов ответчиками исковые требования не оспариваются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса. В соответствии с п. 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в равных долях, признав невозможность определить степень вины каждого из ответчиков.

У суда отсутствуют основания для изменения заявленной истцом доли ответственности каждого из ответчиков.

При изложенных обстоятельствах убытки в сумме 239 234 руб.  и 30 000 руб. стоимости услуг по независимой оценке в размере подлежат взысканию в пользу истца с АО «ЗВКС» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в равных долях, а именно с АО «ЗВКС» - ущерб в сумме 119 617 руб., 15 000 руб. стоимости услуг по независимой оценке, с  ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» - ущерб в сумме 119 617 руб., 15 000 руб. стоимости услуг по независимой оценке.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях: в сумме 4 192 руб. 50 коп. с АО «ЗВКС»  и в сумме 4 192 руб. 50 коп. с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Чеком-ордером № 558438 от 20.07.2020 истцом внесены на депозитный счет суда 20 000 рублей в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» счету на оплату № 848 от 27.08.2020 сумма оказанных услуг составляет 20 000 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО» с депозитного счета суда на основании счета на оплату № 848 от 27.08.2020 денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков. Суд распределяет их между ответчиками также в равных долях: каждый из них должен возместить истцу указанные расходы в размере по 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 107-109, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «ЗВКС», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 119 617 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. стоимости услуг по независимой оценке, 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 119 617 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. стоимости услуг по независимой оценке, 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату № 848 от 27.08.2020 денежную сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чеком-ордером № 558438 от 20.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов