ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10618/2023

07.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерне» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-10618/2023, принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штерне» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 844 207 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – АО «Газпром газораспределение Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штерне» (далее – ООО «Штерне», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп., неустойки в сумме 392 067 руб. 10 коп., всего 844 207 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 452 140 руб. 20 коп., неустойка в сумме 82 014 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 884 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д.114, 115-117).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.149-150), указав, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о проведении акта взаимозачёта требований сторон, при наличии взаимной задолженности, не дана оценка уведомлению ответчика о взаимозачёте. 

Ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-10618/2023 в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 452 140 руб. 20 коп., принять новый судебный акт в части проведения взаимозачёта на сумму 452 140 руб. 20 коп. 

При этом, 19.06.2025 ответчиком представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ответчик изменил позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указал, что признаёт задолженность в сумме 452 140 руб. 20 коп., решение суда в части взыскания задолженности признаёт обоснованным. На текущую дату, в соответствии с актом сверки, имеется задолженность ответчика перед истцом. Ответчик сообщил, что считает решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины необоснованным, поскольку в решении не отражено разрешение вопроса о проведении акта взаимозачёта. Указал на наличие исходящих № 576 от 29.09.2023 в ответ на претензию истца № 3671-И_КО от 25.09.2023, № 716 от 13.12.2023, в соответствии с которыми истцу указано на проведение взаимозачёта на сумму 300 056 руб. 40 коп. и 152 083 руб. 80 коп. Пояснил, что при проведении взаимозачёта, после направления сообщений № 576 от 29.09.2023 и № 716 от 13.12.2023, основной долг по договору № 940 от 20.12.2022 в сумме 452 140 руб. 20 коп. был бы погашен и не наступила ответственность ответчика по уплате неустойки. 

В соответствии с дополнением ответчика от 19.06.2025, просит суд отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-10618/2023 в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № 940 от 20.12.2022 в размере 452 140 руб. 20 коп., неустойки в сумме 82 014 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 884 руб., принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп., отказать во взыскании неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 19 884 руб. возложить на истца. 

Таким образом, в судебном заседании 19.06.2025 судебной коллегией установлено уточнение заявителем доводов апелляционной жалобы, изложение доводов, ранее не содержавшихся в принятой к производству апелляционной жалобе. 

При изложенных обстоятельствах, определением от 19.06.2025, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2025, ответчику предложено представить пояснения, с приложением доказательств, обосновывающих дату, с которой обязательства сторон стали возможны к зачету (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), контррасчет неустойки; АО «Газпром газораспределение Калуга» предложено представить пояснения относительно доводов апеллянта об отсутствии оснований взыскания неустойки, о зачете требований и отсутствии неустойки, представить контррасчет неустойки; позицию относительно даты, с которой обязательства стали возможны к зачету (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

Однако, какие либо дополнительные пояснения сторонами не представлены, явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена. 

Соответственно, учитывая непоследовательное процессуальное поведение ответчика, логическое противоречие содержания представленных дополнений от 19.06.2025, в соответствии с которыми ответчик одновременно признаёт обоснованным взыскание задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп., при этом просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп., ссылается на несогласие с уклонением суда первой инстанции от оценки доводов о наличии актов зачёта, поддерживает заявление о зачёте на сумму 452 140 руб. 20 коп., что является основанием отказа во взыскании суммы задолженности, судебная коллегия полагает, что ответчик выражает несогласие с судебным актом в целом, воля заявителя сводится к поддержанию заявления о зачёте. 

Учитывая уклонение ответчика от предоставления дополнительных пояснений, а также приведённые в дополнении от 19.06.2025 доводы, судебная коллегия оценивает позицию ООО «Штерне», изложенную в представленных в материалы дела пояснениях (т. 2 л.д.16), в соответствии с которыми ответчик указал, что по уведомлению № 268 от 30.05.2023 акт взаимозачёта произведён 31.05.2023, обязательства возникли 30.05.2023; по уведомлению № 301 от 19.06.2023 акт взаимозачёта произведён 19.06.2023, обязательства возникли 19.06.2023. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Мосину Е.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Калуга» (исполнителем) и ООО «Штерне» (далее - заказчиком) 20.12.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № 940, в соответствии с которым заказчик поручал и обязался оплатить, а истец принял на себя обязанности по заданию заказчика оказать следующие услуги: визуальный и измерительный контроль стальных сварных соединений газопровода, проведение механических испытаний стальных сварных соединений газопровода, визуальный и измерительный контроль сварных соединений полиэтиленового газопровода, проведение механических испытаний сварных соединений с закладными электронагревателями полиэтиленовых газопроводов на сплющивание, проведение технических испытаний сварных соединений полиэтиленовых труб для газопровода, сваренных нагретым инструментом, радиографический контроль сварных соединений стальных газопроводов, контроль радиографических снимков на аппаратно-программном комплексе КОРС-2,0, ультразвуковой контроль полиэтиленовых труб газопровода, сваренных нагретым инструментом.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и определялась по действующему на момент исполнения работ прейскуранту.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта оказанных услуг и получения счета.

Услуги оказаны на общую сумму 452 140 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 16.02.2023 № 29 на сумму 300 056,40 руб., от 10.05.2023 № 302 на сумму 152 083,80 руб. 

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения срока оплаты, а именно исполнитель оставляет за собой право потребовать оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил: 392 067 руб. 10 коп. (300 056,40 руб. + 92 010,70 руб.)

Общая сумма задолженности по договору составила 844 207 руб. 30 коп. (452 140 руб. 20 коп. + 392 067,10 руб.).

В адрес ответчика 25.09.2023 направлена претензия (исх. № 3671-И/КО), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп., являются обоснованными, также пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 82 014 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп., проведении акта взаимозачёта на сумму задолженности, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с обжалуемым судебным актом АО «Газпром газораспределение Калуга» заявлено требование о взыскании с ООО «Штерне» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 940 от 20.12.2022 в сумме 452 140 руб.20 коп., неустойки в сумме 82 014 руб. 10 коп. 

Апеллянт указал на обращение в адрес истца с ответами на претензии: 

- исходящее письмо № 268 от 30.05.2023 на претензию № 1851-И/КО от 17.05.2023 по договору возмездного оказания услуг № 940 от 20.12.2022 об оплате оказанных услуг на сумму 300 056 рублей 40 копеек, в соответствии с которым ответчиком предложено произвести взаимозачет на сумму выполненных работ - 403 724 рублей 66 копеек. При этом, как усматривается из содержания акта взаимозачёта № 8 от 31.05.2023, в отношении обязательства по договору № 940 от 20.12.2022 на сумму 300 056 руб. 40 коп. указано на зачёт встречного обязательства истца перед ответчиком по договору № 73-К22 от 04.02.2022 на сумму 300 056 руб. 40 коп. 

- исходящее письмо № 301 от 19.06.2023 на претензию № 2209-И/КО от 14.06.2023 по договору возмездного оказания услуг № 940 от 20.12.2022 об оплате оказанных услуг на сумму 152 083 рублей 80 копеек, в соответствии с которым ответчиком предложено произвести взаимозачет на сумму выполненных работ - 213 571 рублей 08 копеек. При этом, как усматривается из содержания акта взаимозачёта № 9 от 19.06.2023, в отношении обязательства по договору № 940 от 20.12.2022 на сумму 152 083 рублей 80 копеек указано на зачёт встречного обязательства истца перед ответчиком по договору № 73-К22 от 04.02.2022 на сумму 152 083 руб. 80 коп. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик настаивал на имеющем существенное значение для рассмотрения дела результата рассмотрения дела № А23-1186/2024. 

Однако, как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2025 по делу № А23-1186/2024, предметом спора выступали взаимные правоотношения сторон по договору подряда № 546-К от 20.08.2021, не имеющему отношения к спорным правоотношениям (договор возмездного оказания услуг № 940 от 20.12.2022), а также заявлениям ответчика о зачёте (договор № 73-К22 от 04.02.2022). 

В целях проверки обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о прекращении правоотношений сторон путём зачёта, учитывая уклонение суда первой инстанции от оценки и исследования доводов ответчика о зачёте требований, изложенных в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.27-29), судебной коллегией определением от 15.04.2025, ООО «Штерне» предложено представить пояснения относительно возможности зачёта встречных однородных обязательств, учитывая обязательства по договору № 940 от 20.12.2022 (дело № А23-10618/2023) и по договору № 546-К от 20.08.2021 (дело № А23-1186/2024), при обстоятельствах направления ООО «Штерне» в адрес АО «Газпром газораспределение Калуга» заявлений о зачете обязательств по договору № 940 от 10.12.2022 применительно к встречной задолженности АО «Газпром газораспределение Калуга» перед ООО «Штерне» по договору № 73-К22 от 04.02.2022; представить копии договора № 73-К22 от 04.02.2022 с приложением сведений о состоянии взаиморасчетов сторон по договору № 73-К22 от 04.02.2022; АО «Газпром газораспределение Калуга» предложено представить сведения о состоянии взаиморасчетов сторон по договору № 73-К22 от 04.02.2022. 

Апеллянтом явка представителя в судебные заседания 15.04.2025, 29.05.2025 не обеспечена, дополнительные пояснения не представлены. 

Сторонами копия договора № 73-К22 от 04.02.2022 не представлена. 

Как установлено судебной коллегией, копия договора № 73-К22 от 04.02.2022 представлена АО «Газпром газораспределение Калуга» посредством сервиса «Мой Арбитр» в дело № А23-6233/2024, в связи с чем полученная посредством сервиса «Мой Арбитр» копия договора № 73-К22 от 04.02.2022 приобщена к материалам настоящего дела для целей оценки доводов ответчика о зачёте встречных однородных требований. 

При этом, в соответствии с данными картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Калужской области рассмотрено исковое заявление ООО «Штерне» к АО «Газпром газораспределение Калуга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 73-К22 на выполнение мероприятий по газификации населенных пунктов г. Калуги и Калужской области от 04.02.2022 на сумму 645 833 руб. 58 коп., со ссылкой на нарушение АО «Газпром газораспределение Калуга» сроков оплаты выполненных работ. 

Заявленные требования удовлетворены – дело № А23-6233/2024. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Однако, отсутствие в материалах настоящего дела сведений о состоянии взаиморасчетов сторон по договору № 73-К22 от 04.02.2022 препятствовало проверке судом апелляционной инстанции доводов ответчика о наличии фактических и правовых оснований зачёта и, соответственно, возможности осуществления судом апелляционной инстанции зачета исковых требований истца и требования ответчика. 

В судебном заседании 29.05.2025 объявлен перерыв слушания по делу до 05.06.2025, явка представителя АО «Газпром газораспределение Калуга» признана обязательной. АО «Газпром газораспределение Калуга» предложено представить сведения о состоянии взаиморасчетов сторон по договору № 73-К22 от 04.02.2022; доказательства отсутствия неисполненных обязательств АО «Газпром газораспределение Калуга» по договору №73-К22 от 04.02.2022; ООО «Штерне» предложено представить пояснения относительно возможности зачёта встречных однородных обязательств, учитывая обязательства по договору № 940 от 20.12.2022 (дело № А23-10618/2023) и по договору № 546-К от 20.08.2021 (дело № А23-1186/2024), при обстоятельствах направления ООО «Штерне» в адрес АО «Газпром газораспределение Калуга» заявлений о зачете обязательств по договору № 940 от 10.12.2022 применительно к встречной задолженности АО «Газпром газораспределение Калуга» перед ООО «Штерне» по договору № 73-К22 от 04.02.2022; представить копии договора № 73-К22 от 04.02.2022 с приложением сведений о состоянии взаиморасчетов сторон по договору № 73-К22 от 04.02.2022. 

В соответствии с поступившими 04.06.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пояснениями АО «Газпром газораспределение Калуга», по договору № 7З-К22 сумма долга истца перед ответчиком составляет 465 110 руб.35коп. 

При этом, истцом представлены акты сверки взаимных расчётов сторон по договору № 7З-К22, из которых: 

- по данным ООО «Штерне», в соответствии с актом сверки от 31.12.2024, оформленным в одностороннем порядке ответчиком, задолженность истца составила 12 970 руб. 15 коп. В соответствии с содержанием акта, ответчик произвёл расчёт задолженности применительно к погашению обязательств истца посредством зачёта – оплата № 8 от 31.05.2023 на сумму 300 056 руб. 40 коп., оплата № 9 от 19.06.2023 на сумму 152 083 руб. 80 коп., что сопоставляется с содержанием актов взаимозачёта № 8 от 31.05.2023, № 9 от 19.06.2023; 

- по данным АО «Газпром газораспределение Калуга», в соответствии с актом сверки от 03.06.2025, оформленным в одностороннем порядке истцом, задолженность истца составила 465 110 руб. 35 коп. 

В пояснениях от 04.06.2025 истец отметил, что направленный ответчиком акт сверки расчетов подготовлен ошибочно, поскольку, возможно, ответчик провел суммы по актам взаимозачета № 8 от 31 мая 2023 г. и № 9 от 19 июня 2023 г. 

В соответствии с представленными в ответ на претензии истца (т. 3 л.д.13-14, 26-27) документами (т. 3 л.д.15-38), усматриваются обстоятельства, подтверждающие наличие на момент обращения ответчика с заявлениями о зачёте, а также на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, способности к зачёту встречных обязательств сторон. 

Разница между суммами актов сверки ООО «Штерне», АО «Газпром газораспределение Калуга» - 452 140 руб. 20 коп., т.е. сумма, заявляемая апеллянтом к зачёту в актах № 8 от 31 мая 2023 г. и № 9 от 19 июня 2023 г. 

Как отмечено выше, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Как усматривается из дополнения к апелляционной жалобе, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции не только в части суммы основного долга – 452 140 руб. 20 коп. (т. 2 л.д.149-150), но и суммы установленной судом первой инстанции неустойки (т. 3 л.д.67), в связи чем порядок начисления пени является предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

О наличии обстоятельств, препятствующих зачёту (ст. 411 ГК РФ, п. 18 Постановления № 6), истцом не заявлено. 

В результате зачета обязательство ответчика перед истцом полностью прекращается. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие встречных обязательств сторон по договорам № 940 от 20.12.2022, № 73-К22 от 04.02.2022, способных к зачёту, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований прекращения обязательств ответчика по договору № 940 от 20.12.2022 в сумме 452 140 руб. 20 коп. зачётом, отмены судебного акта в части суммы задолженности и принятия нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп. 

Исследуя вопрос момента, с которого обязательства стали возможны к зачёту, в целях определения момента зачета встречных однородных требований и проверки обоснованности исчисления неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3 договора № 940 от 20.12.2022, оплата услуг производится в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг и получения счёта. 

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2.3 договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», зарегистрированного в Минюсте России 29.12.2022 № 71867, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 ГК РФ), считает законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве рабочего дня. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Суд апелляционной инстанции, применительно к условиям п. 2.3 договора, приходит к выводу о праве начисления истцом неустойки по истечении срока оплаты обязательства, который подлежит исчислению со следующего дня после подписания сторонами актов оказанных услуг, с учетом применения статей 191, 193 ГК РФ. 

Заявленные к оплате акты подписаны в даты их оформления, в отсутствие иных сведений: № 29 от 16.02.2023 (т. 1 л.д.12а), № 302 от 10.05.2023 (т. 1 л.д.13). 

Из текста претензии истца от 25.09.2023 № 3671-И/КО (т. 1 л.д.14-15) усматривается, что по акту № 29 от 16.02.2023 счёт на оплату направлен истцом ответчику посредством электронной почты 17.02.2023, соответственно, получен 17.02.2023; по акту № 302 от 10.05.2023 счёт направлен 19.05.2023, соответственно, получен 19.05.2023. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сведения об иных датах получения счетов в материалы дела не представлены. 

Соответственно, обязательство по договору № 940 от 20.12.2022 стало возможно к исполнению и, соответственно, зачёту после подписания акта и получения счёта на оплату: по акту № 29 от 16.02.2023 с 17.02.2023, по акту № 302 от 10.05.2023 с 19.05.2023; неустойка подлежит исчислению по акту № 29 от 16.02.2023 с 01.03.2023, по акту № 302 от 10.05.2023 с 29.05.2023. 

В соответствии с уведомлениями ООО «Штерне» от 30.05.2023 (т. 3 л.д.15-16), от 19.06.2025 (т. 3 л.д.28-29), полученными АО «Газпром газораспределение Калуга» 19.06.2023, отметками о получении (т. 3 л.д.15, 28), ответчик в акте № 8 от 31.05.2023, акте № 9 от 19.06.2023 заявил о зачёте требований истца по договору № 940 от 20.12.2022 в суммах 300 056 руб. 40 коп., 152 083 руб. 80 коп., встречной задолженностью АО «Газпром газораспределение Калуга» перед ООО «Штерне» по договору № 73-К22 от 04.02.2022 в сумме 300 056 руб. 40 коп., представив акты о приёмке выполненных работ № 116 от 02.05.2023 на сумму 30 655 руб. 13 коп., № 117 от 02.05.2023 на сумму 373 069 руб. 54 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 115 от 02.05.2023 на сумму 403 724 руб. 66 коп. (т. 3 л.д.18-19, 20-24, 25); 152 083 руб. 80 коп., представив акты о приёмке выполненных работ № 44 от 24.01.2023 на сумму 16 369 руб. 56 коп., № 45 от 24.01.2023 на сумму 197 201 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 24.01.2023 на сумму 213 571 руб. 08 коп. (т. 3 л.д.31-32, 33-37, 38). 

По условиям п. 5.1.1, 5.1.2, договора № 73-К22 от 04.02.2022, оплата выполненных работ по каждому объекту производится по факту выполнения работ в соответствии с графиком в следующем порядке - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приёмки заказчиком – АО «Газпром газораспределение Калуга», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика – ООО «Штерне». 

Соответственно, моментами наступления срока возникновения обязательств по актам о приёмке выполненных работ № 44 от 24.01.2023 на сумму 16 369 руб. 56 коп., № 45 от 24.01.2023 на сумму 197 201 руб. 52 коп., № 116 от 02.05.2023 на сумму 30 655 руб. 13 коп., № 117 от 02.05.2023 на сумму 373 069 руб. 54 коп., являются даты подписания актов 24.01.2023 в сумме 16 369 руб. 56 коп., 197 201 руб. 52 коп., 02.05.2023 в сумме 30 655 руб. 13 коп., 373 069 руб. 54 коп., в связи с чем с указанных дат обязательства стали возможны к зачёту. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о следующих установленных обстоятельствах: 

- по договору № 940 от 20.12.2022 обязательства ООО «Штерне» перед АО «Газпром газораспределение Калуга» возникли:

по акту № 29 от 16.02.2023 в сумме 300 056 руб. 40 коп. - 17.02.2023, 

по акту № 302 от 10.05.2023 в сумме 152 083 руб. 80 коп. - 19.05.2023; 

- по договору № 73-К22 от 04.02.2022 обязательства АО «Газпром газораспределение Калуга» перед ООО «Штерне» возникли: 

по акту № 44 от 24.01.2023 в сумме 16 369 руб. 56 коп. - 24.01.2023, 

по акту № 45 от 24.01.2023 в сумме 197 201 руб. 52 коп. - 24.01.2023, 

по акту № 116 от 02.05.2023 в сумме 30 655 руб. 13 коп. - 02.05.2023, 

по акту № 117 от 02.05.2023 в сумме 373 069 руб. 54 коп. - 02.05.2023. 

При изложенных обстоятельствах, применительно к пункту 15 постановления Пленума № 6, обязательство ответчика, являющееся предметом спора, по акту № 29 от 16.02.2023 в сумме 300 056 руб. 40 коп. (возникло 17.02.2023), частично погашено 24.01.2023 в суммах 16 369 руб. 56 коп., 197 201 руб. 52 коп., в связи с чем, задолженность по акту № 29 от 16.02.2023 на 17.02.2023 составила 86 485 руб. 32 коп. 

На остаток задолженности по акту № 29 от 16.02.2023 в сумме 86 485 руб. 32 коп. в период с 01.03.2023 подлежит исчислению неустойка по 02.05.2023. 

02.05.2023 остаток задолженности по акту № 29 от 16.02.2023 в сумме 86 485 руб. 32 коп. погашен в суммах 30 655 руб. 13 коп., 373 069 руб. 54 коп., (86 485 руб. 32 коп. – 30 655 руб. 13 коп. = 55 830 руб. 19 коп.; 55 830 руб. 19 коп. – 373 069 руб. 54 коп. = - 317 239 руб. 35 коп.), в связи с чем сальдо в пользу ответчика на 02.05.2023 составило 317 239 руб. 35 коп. 

Обязательство ответчика по акту № 302 от 10.05.2023 в сумме 152 083 руб. 80 коп. в момент его возникновения 19.05.2023 погашено наличием права требования к истцу в сумме 317 239 руб. 35 коп., в полном объёме. 

Соответственно, основной долг по договору № 940 от 20.12.2022 по актам № 29 от 16.02.2023 в сумме 300 056 руб. 40 коп., № 302 от 10.05.2023 в сумме 152 083 руб. 80 коп., погашен по состоянию на 19.05.2023 в полном объёме зачётом встречных однородных требований ООО «Штерне» к АО «Газпром газораспределение Калуга» по договору № 73-К22 от 04.02.2022 по актам № 44 от 24.01.2023 в сумме 16 369 руб. 56 коп., № 45 от 24.01.2023 в сумме 197 201 руб. 52 коп., № 116 от 02.05.2023 в сумме 30 655 руб. 13 коп., № 117 от 02.05.2023 в сумме 207 913 руб. 99 коп. (55 830 руб. 19 коп. + 152 083 руб. 80 коп.). 

Как отмечено выше, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований прекращения обязательств ответчика по договору № 940 от 20.12.2022 в сумме 452 140 руб. 20 коп. зачётом, отмены судебного акта в части суммы задолженности и принятия нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп., а также необходимости изменения судебного акта в части суммы подлежащей неустойки. 

Подлежащая исчислению неустойка на основной долг по акту № 29 от 16.02.2023 в сумме 86 485 руб. 32 коп. за период с 01.03.2023 по 02.05.2023, в соответствии с п. 6.1 договора, составит 27 242 руб. 88 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Условиями п. 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Неустойка на основной долг по акту № 29 от 16.02.2023 в сумме 86 485 руб. 32 коп. за период с 01.03.2023 по 02.05.2023, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, составит 5 448 руб. 58 коп. 

Исковое заявление АО «Газпром газораспределение Калуга» подлежит удовлетворению частично в сумме 5 448 руб. 58 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (на 3, 22 %) и частичным удовлетворением апелляционной жалобы (на 98,97 %) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 640 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части, относятся на истца, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 29 691 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-10618/2023 отменить в части взыскания суммы задолженности, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штерне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 452 140 руб. 20 коп. - отказать. 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 по делу № А23-10618/2023 изменить в части суммы неустойки, а также подлежащих распределению судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Штерне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.03.2023 по 02.05.2023 в сумме 5 448 руб. 58 коп., а также 640 руб. 26 коп. государственной пошлины. 

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.03.2023 по 02.05.2023 в сумме 5 448 руб. 58 коп., а также 640 руб. 26 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать». 

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штерне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова 

       О.Г. Тучкова