Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5596/2018

город Мурманск

22 августа 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 444459,65 рубля неустойки с 30.10.2015 до 4 марта 2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре – декабре 2015, январе, феврале, июне, сентябре – декабре 2016, мае – июле, сентябре – декабре 2017 на основании договора от 01.05.2010 № 10, 

 

установил:

02.07.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление пароходство просит частично отказать в удовлетворении иска, так как судебными актами по делам Арбитражного суда Мурманской области № А42-5929/2016 и № А42-5433/2017 в пользу истца взыскана неустойка с 29.04. до 25.08.2016 и с 10.03. до 28.06.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства «с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу».

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, как необоснованное, направленное исключительно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Возражения на иск изложены ответчиком в письменном виде, предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Истец представил пояснения, считая возражения пароходства необоснованными, ходатайство об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению.

17 августа 2018 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 18 августа 2018.

21 августа 2018 пароходство обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора 01.05.2010 № 10 общество «Мурманская ТЭЦ» в сентябре – декабре 2015, январе, феврале, июне, сентябре – декабре 2016, мае – июле, сентябре – декабре 2017 поставило пароходству через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Объектами теплоснабжения являются здания, расположенные в г. Мурманске.

Количество энергии определяется на основании показаний установленных у абонента приборов учета.

Пароходство обязалось оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.3 договора ответчик обязался оплачивать счета Мурманской ТЭЦ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты предъявлены счета от 30.09.2015 № 101509001, от 31.10.2015 № 101510001, от 30.11.2015 № 101511001, от 30.12.2015 № 101512001, от 31.01.2016 № 101601001, от 29.02.2016 № 101602001, от 30.06.2016 № 101606001, от 30.09.2016 № 101609001, от 31.10.2016 № 101610001, от 30.11.2016 № 101611001, от 31.12.2016 № 101612001, от 31.05.2017 № 101705001, от 30.06.2017 № 101706001, от 31.07.2017 № 101707001, от 30.09.2017 № 101709001, от 31.10.2017 № 101710001, от 30.11.2017 № 101711001, от 31.12.2017 № 101712001, которые оплачены с просрочкой.

В претензии от 14.03.2018 истец предложил пароходству уплатить неустойку за просрочку оплаты энергии, поставленной в 205 – 2017 годах, а впоследствии обратился в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Доказательства оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты, энергии, поставленной в сентябре, октябре, ноябре 2015 Мурманская ТЭЦ начислила неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора (1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты).

За просрочку оплаты энергии, поставленной в декабре 2015 – декабре 2017 истец начислил законную неустойку, предусмотренную частью 91 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу 05.12.2015.

Такой подход соответствует правоприменительной практике, нашедшей отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5, 2017 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным. Предъявленная к взысканию неустойка не превышает причитающихся истцу санкций за просрочку оплаты тепловой энергии.

Довод пароходства о том, что имеются вступившие в силу судебные акты, которыми в пользу Мурманской ТЭЦ взыскана неустойка за просрочку оплаты энергии, не является оснований для отказа в удовлетворения требований по следующим основаниям.

В деле А42-5929/16 рассматривалось требование Мурманской ТЭЦ о взыскании с пароходства неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте, апреле и мае 2016.

В деле А42-5433/17 рассматривалось требование о взыскании с пароходства неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе – апреле 2017.

В настоящем деле истец не предъявляет к взысканию пени за просрочку оплаты энергии, поставленной в марте, апреле и мае 2016, в январе – апреле 2017.

Таким образом, основания исков, рассмотренных в перечисленных делах и настоящем деле не тождественны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер долга, размер неустойки, период просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поручением от 31 мая 2018 № 6686 истец перечислил в федеральный бюджет 11889 рублей госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства ОАО «ММП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 444459 рублей 65 копеек неустойки и 11889 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте суда в сети интернет.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов