ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6487/2024

г. Воронеж

10 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу № А14-6487/2024 (резолютивная часть от 17.06.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 000 руб. задолженности по договору №7 от 06.07.2021 и 208 320 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 12.03.2024 и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 537 848,15 руб. убытков, 26 098,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 07.05.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест» (далее – ООО «ДонБизнесИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее – ЗАО «Теплоэнергетическая компания», ответчик) о взыскании 217 000 руб. задолженности по договору №7 от 06.07.2021 и 208 320 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 12.03.2024.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 17.05.2024 принят встречный иск ЗАО «Теплоэнергетическая компания» к ООО «ДонБизнесИнвест» о взыскании 537 848,15 руб. убытков, 26 098,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 07.05.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.06.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении первоначальных исковых требований частично.

С ЗАО «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДонБизнесИнвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 217 000 руб. задолженности, 165 354 руб. пени за период с 10.08.2021 по 12.03.2024 (за исключением периода действия моратория) и 10 343, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 16.07.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в обжалуемой части заявитель ссылается на недостатки выполненных субподрядчиком работ и необходимостью их устранения (возмещения расходов). Как указывает заявитель, недостатки выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу №А41-48295/2023.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО «Теплоэнергетическая компания» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу № А14-6487/2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) в части отказа во взыскании встречного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «ДонБизнесИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Теплоэнергетическая компания» (заказчик) и ООО «ДонБизнесИнвест» (подрядчик) заключен договор №7 от 06.07.2021 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг: Монтажные, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы котельной установки ТКУ-3,6Г (далее по тексту - Работы) на условиях «под ключ», согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора общий срок выполнения комплекса работ по договору составляет 30 дней с даты зачисления предоплаты (п. 2.3.1.договора) на расчетный счет исполнителя.

Общая цена по настоящему договору составляет 1 434 000 руб., в том числе НДС 20% - 239 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, о чем в одностороннем порядке составил акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 26.07.2021.

Встречное исполнение обязательства оплаты заказчиком исполнено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на недостатки выполненных работ и необходимость возмещения понесенных расходов на их устранение, ответчик обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежащим образом сдал выполненные работы, обязанность по оплате которых возникла на стороне подрядчика. В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела односторонний акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 26.07.2021. Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что 26.07.2021 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, после чего результат работ был передан своему заказчику- АО «ВЫКСУНСКИЙ ХЛЕБ».

Заказчик, отказывая в оплате работ, ссылается на выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе отказ в оплате работ, ввиду указания недостатков работ, в отсутствии сведений о реализации мер защит, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества результатов выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ, если иное не указано в Спецификации (Приложение № 1).

В период действия гарантийного срока выполнения работ, заказчик претензий по качеству работ не предъявил.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

При этом истечение гарантийного срока не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки, влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках, и, соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком

По смыслу изложенного, возможность применения способов устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Материалы дела не содержат уведомлений заказчика с требованием устранить недостатки, как и сведений о несоответствии выполненных работ договору.

При той степени заботливости и осмотрительности, заказчик, имеющий правовой интерес в выполнении работ соответствующего качества, имел право уведомить подрядчика о выявленных недостатках, однако свое право не реализовал, в связи с чем несет риск несовершения указанных действий. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выявленных недостатках работ, со ссылками на материалы дела №А41-48295/2023, судом отклоняются, поскольку предметом указанного спора явилось взыскание суммы задолженности по договору на выполнения работ №8/202, заключенного между ЗАО «Теплоэнергетическая компания» (подрядчик) и АО «ВЫКСУНСКИЙ ХЛЕБ» (заказчик).

Указанные правоотношения носят самостоятельный правовой характер, и не могут быть обусловлены субподрядным договором №7 от 06.07.2021, заключенным между ЗАО «Теплоэнергетическая компания» (подрядчик) и ООО «ДонБизнесИнвест» (субподрядчик) в силу ст. 706 ГК РФ.

Согласно  ч. 3 ст. 706 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отдельного заключенного трехстороннего соглашения между АО «ВЫКСУНСКИЙ ХЛЕБ», ЗАО «Теплоэнергетическая компания», ООО «ДонБизнесИнвест» не представлено.

Представленный в материалы дела №А41-48295/2023 акт экспертного исследования от 06.07.2023 также не относим к предмету настоящего спора, поскольку выводы содержащиеся в нем затрагивают правоотношения между АО «ВЫКСУНСКИЙ ХЛЕБ» и ЗАО «Теплоэнергетическая компания».

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Право устранять недостатки собственными силами либо с привлечением иных лиц заказчику в спорном договоре не предоставлено. Таким образом, право на взыскание расходов на устранение недостатков работ возникает у заказчика, только если заказчик направил подрядчику требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Действия заказчика привели к невозможности заявления возражений подрядчиком относительно выявленных заказчиком недостатков.

При изложенных обстоятельствах, требование встречного иска о взыскании 537 848,15руб. убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом, требования о взыскании государственной пошлины в качестве убытков не подлежат удовлетворению, в том числе по самостоятельному основанию в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 № 308- ЭС16-283, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018, сводящиеся к тому, что денежные средства, составляющие судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков также подлежат отклонению, в том числе по самостоятельному основанию, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу № А14-6487/2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова