﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16644/2017(4)-АК

Дело   №А50-908/2017

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

и проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Ереминой Виктории Сергеевны: Матвеев Д.И., доверенность от 20.05.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ереминой Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника; о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 185 307,64 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-908/2017

о признании Сергиенко Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк») о признании Сергиенко Елены Алексеевны (далее - Сергиенко Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО КБ «Юниаструм Банк» на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 №76, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина В.С.

07.07.2020 финансовый управляющий должника Еремина В.С. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реализация имущества гражданина, и взыскании с Сергиенко Е.А. фиксированной части вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с отчетом финансового управляющего о своей деятельности.

26.08.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Сергиенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на два месяца; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 15 июня 2021 года. 

15.04.2021 от финансового управляющего Ереминой В.С. в материалы дела поступило уточненное ходатайство, в котором она просила завершить процедуру банкротства в отношении должника, установить проценты по вознаграждению за процедуру реализацию имущества гражданина в размере 323 726,17 руб., а также в счет возмещения понесенных в связи с данным делом расходов перечислить с депозитного счета внесенные заявителем по делу 60 000 руб., а оставшуюся часть в размере 78 418,53 руб. взыскать с должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 срок реализация имущества гражданина в отношении Сергиенко Е.А. продлен до 13.07.2021; заявление финансового управляющего Ереминой В.С. об установлении размера процентов, подлежащих выплате управляющему в процедуре реализация имущества гражданина, удовлетворено частично; судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 185 307,64 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Еремина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым установить проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 323 726,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что установлением процентов по вознаграждению будет нарушен принцип очередности погашения требований кредиторов. Считает, что выводы суда о совершении финансовым управляющим недобросовестных действий не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не обладает полномочиями по уменьшению процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Отмечает, что  судом первой инстанции игнорируется факт того, что денежные средства, причитающиеся для установления процентов по вознаграждению, были зарезервированы финансовым управляющим. Кроме того, судом также не исследовался вопрос о наличии/отсутствии согласия ПАО «Восточный экспресс банк» на перечислении денежных средств в размере 60 000 с депозитного счета арбитражного суда в счет выплаты фиксированной части вознаграждения за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ереминой В.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установленного судом размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 26.01.2017 на основании заявления ООО КБ «Юниаструм Банк» в отношении Сергиенко Е.А. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина В.С.

Решением этого же суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина В.С.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовый управляющий Еремина В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника, в сумме 323 726,17 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 185 307,64 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об утверждении процентов по вознаграждению, в связи с реализацией находящегося  в собственности должника следующего недвижимого имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора:

- нежилого помещения, площадью 50.3 кв.м, расположенного по адресу:  Пермский край, Нытвенский район, г.Нытва, проспект Ленина, дом 5, кадастровый (условный) номер: 59:26:0611209:2497; 

- земельного участка, площадью 1135 кв.м (категория земель для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер: 59:26:0611130:0019 и находящегося на нем двухэтажного жилого дома, площадью 302.5 кв.м, кадастровый номер: 59:26:0611130:25, расположенных по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г.Нытва, ул.Юбилейная, д.21;

- дебиторской задолженности в размере 3 500 000 руб. к Сергиенко Сергею Геннадьевичу, взысканной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по делу №А50-908/17.

Общий размер вырученных денежных средств составил 4 624 659,60 руб.

В связи с чем, по расчету финансового управляющего Ереминой В.С., сумма проценты по вознаграждению финансового управляющего составила 323 726,17 руб. (4 624 659,60 руб. х 7%).

Данный расчет размера процентов  судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, удовлетворяются в первую очередь по мере поступления средств должника в конкурсную массу (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Учитывая пояснения финансового управляющего, сведения, внесенные им в отчет о своей деятельности суд  первой инстанции установил, что в процедурах банкротства текущие расходы, понесенные в деле о банкротстве должника, за счет конкурсной массы не погашались, а наряду с резервированием денежных средств на процентную часть вознаграждения безосновательно аккумулировались в долг, который управляющий просит компенсировать за счет должника и заявителя по делу о банкротстве. 

Как верно указано судом первой инстанций,  при наличии на счете должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве, возложение, как на заявителя по делу, так и на должника, обязанности по возмещению таких расходов только ввиду недостаточности средств конкурсной массы для их погашения наряду с выплатой процентов по вознаграждению управляющего, недопустимо. 

Единственным основанием для возложения на заявителя обязанности по погашению непосредственно расходов по делу о банкротстве является недостаточность средств у должника, что рассматриваемой ситуации отсутствует (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Удовлетворение требований, заявленных управляющим к должнику и заявителю по делу о банкротстве, влечет взыскание суммы, недостающей именно для выплаты процентов по вознаграждению, поскольку иные расходы по делу о банкротстве должника должны быть уже возмещены ранее за счет вырученных от реализации имущества денежных средств. 

Поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего выплачивается именно за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве)  оснований для взыскания процентной части вознаграждения с должника не имеется. За счет средств заявителя по делу расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат погашению в любом случае (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Ереминой В.С. за процедуру реализации имущества должника подлежит установлению в размере 185 307,64 руб. (323 726,17 руб. – 138 418,53 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не обладает полномочиями по уменьшению процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие соответствующего заявления лица, участвующего в деле, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Ссылки апеллянта на несоответствие выводов суда о совершении финансовым управляющим недобросовестных действий обстоятельствам дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что при определении причитающегося финансовому управляющему размера процентов за процедуру реализации имущества гражданина суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Ереминой В.С. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и, в связи с этим уменьшил процентную часть вознаграждения.

Указания заявителя жалобы на неисследование судом вопроса о наличии/отсутствии согласии ПАО «Восточный экспресс банк» на перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда в счет выплаты фиксированной части вознаграждения за проведение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку для совершения данных действий получения согласия заявителя по делу не требуется, кроме того, выплата вознаграждения  управляющему и возмещение расходов по делу  за счет средств заявителя возможна только в случае отсутствия денежных средств у  должника, что применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, из определения  Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Сергиенко Елены Алексеевны следует, что денежные средства, составляющие конкурсную массу, распределены, расходы на проведение процедур банкротства – реструктуризации долгов и реализации имущества должника в размере 138 418,53 руб. погашены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 июня 2021 года   по делу № А50-908/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко