Дело № А79-3529/2015

07 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 по делу №А79-3529/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в суд к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее –              АО «ГУКС») о взыскании 786 000 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 10.02.2017 и далее по день фактического исполнения решения от 11.09.2015 по делу №А79-3529/2015 из расчета 2000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2017, оставленным без изменения  постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,  требование удовлетворено частично: с АО «ГУКС» в пользу Предпринимателя взыскано 240 500 руб. неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу  № А79-3529/2015 за период с 04.02.2016 по 30.05.2017 и далее по день фактического исполнения судебного акта из расчета 500 руб. в день за каждый день неисполнения.

Предприниматель в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с заявлением о возмещении 144 000 руб. судебных издержек. 

Определением от 01.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявления удовлетворил частично: взыскал с АО «ГУКС» в пользу  Предпринимателя 104 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

АО «ГУКС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления  Предпринимателя о взыскании неустойки, подлежат распределению  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. размер  судебных расходов не должен превышать 30%  суммы понесенных Предпринимателем расходов (в той части, в которой они признаны  судом разумными и обоснованными).

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, т.к. значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в Чувашской Республике; несоразмерна сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

Предприниматель в отзыве  на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 14 постановления Пленума установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов  в примененном судом размере обоснованным и правомерным, поскольку они документально подтверждены, разумны, связаны с рассмотрением спора, материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняется, поскольку основан на неверном понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на порядок распределения судебных расходов при разрешении иска. В данном случае удовлетворено заявление Предпринимателя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем судом применен правильный порядок распределения расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2017 по делу №А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова