ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50081/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (приказ №5 от 15.05.2022);

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3406/2022)  (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-50081/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора и обязании возвратить предмет лизинга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соганлуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора лизинга № 11779-СПБ-19-Л от 07.08.2019, изъятия автомобиля NISSAN X-TRAIL, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, производитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», Россия, модель и номер двигателя MR20 600453W, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2019, цвет черный; а также обязании возвратить предмет лизинга – транспортное средство автомобиль легковой NISSAN X-TRAIL, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, производитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», Россия, модель и номер двигателя MR20 600453W, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2019, цвет черный, а также взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что автомобиль Лизингополучателю передан с многочисленными неустранимыми недостатками, в связи с чем, использования грузового автомобиля по прямому назначению было невозможно, а задолженность по лизинговым платежам создана искусственно.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Агрохолдинг «Соганлугский овощи) (смена наименования ООО «Соганлуг») (Лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга №11779-СПБ-19-Л от 07.08.2019 г.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом №13 от 22.03.2019 г.) (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o kompanii/obshchie usloviya lisinga.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (Легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL VIN: 

<

***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки №11779-СПБ-19-К от 07.09.2019 и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 27.04.2021 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Не согласившись с расторжением договора и изъятием предмета лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Федеральный закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как верно установил суд, уведомлением Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) п. 12.2. Общих условий, согласно которого, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. Договор лизинга прекратил свое действие 27.04.2021 г., в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей в 36 дней.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

28.04.2021 Предмет лизинга по Договору лизинга изъят, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель правомерно реализовал свое право на расторжение договора и изъял предмет лизинга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования предмета лизинга по прямому назначению, истец суду не представил.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга было осуществлено в соответствии с соглашением сторон и действующим законодательством. Лизингодатель прямо выразил волю на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга при наличии на то правовых оснований.

Спорный Договор лизинга и Общие условия оспорены Общество не были. Действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

Вне зависимости от того, какой процент стоимости предмета лизинга был оплачен Лизингополучателем, Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке.

Вопреки доводам заявителя, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции платежные поручения по оплате лизинговых платежей не оспаривают расчет задолженности, представленный ответчиком, так как все платежи учтены Лизингодателем в расчете задолженности, вместе с тем, истец не учитывает то обстоятельство, что основанием для расторжения договора лизинга является именно п.п. в) п. 12.2 Общих условий – нарушение срока оплаты любого лизингового платежа более чем на 15 дней, что и подтверждается расчетом задолженности, который был представлен Ответчиком.

13.08.2021 транспортное средство было реализовано Ответчиком по договору № 11779-СПБ-19-Р, согласно Договора лизинга и Общих условий. 

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что лизингополучателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании недействительным односторонний отказ Лизингодателя от исполнения договора лизинга, применении недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, обязании Лизингодателя передать Предмет лизинга Лизингополучателю.

В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сроки внесения лизинговых платежей им не нарушались, а лизингодатель при расторжении договора действовал недобросовестно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-50081/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина