Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44763/18

31 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Синица»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «АПРИОРИ ДЕЛЮКС», ООО «АМИРА», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в полном сносе (демонтаже) строений и сооружений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО7 уд. адвоката, доверенность от 02.07.2019; ФИО8 паспорт, доверенность от 25.04.2019 №2

от заинтересованных лиц – спи ФИО9 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2019 №Д-50907/19/6-НК (до и после перерыва); ФИО10 сл. удостоверение (после перерыва);

от Одинцовского РОСП – не явился, извещен;

от третьих лиц:

 от НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково) – не явился, извещен;

от НП ССОМППС «АвтоСтоп» – не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен,

ООО «АПРИОРИ ДЕЛЮКС» - не явился, извещен;

ООО «АМИРА» - не явился, извещен;

ООО «Лекарь авто» - ФИО11 паспорт, доверенность от 01.10.2019 №4;

ИП ФИО4  – не явился, извещен;

ИП ФИО5 – не явился, извещен;

ИП ФИО6 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синица» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, совершенных в период времени с 25 апреля 2018 года по 31 мая 2018 г., в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу №А41-45373/11 (с учетом принятых сом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково) (далее - взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «АПРИОРИ ДЕЛЮКС», ООО «АМИРА», ООО «Лекарь авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу №А41-44763/18 заявленные ООО «Синица» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-44763/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу № А41-44763/2018,- отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения представитель заявителя подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения в границах каких земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:020109:318, 77:15:020109:319, 77:15:020109:320, 50:20:0100106:176 располагаются фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159;  пересекают ли фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 линию, образованную координатами, указанными в Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу №А41-44763/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, адрес: гор. Одинцово, Маршала ФИО12, 34).

Данным определением перед экспертом (экспертами) - ООО «Экспертиза и оценка» поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:020109:318, 77:15:020109:319, 77:15:020109:320, 50:20:0100106:176 располагаются фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159.

2) Пересекают ли фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 линию, образованную координатами, указанными в Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11, а именно:

 

№ точки

Координаты

 

X

У

54

4965,14

-7715,51

55

4894,88

-7960,64

56

4893,49

-7960,49

На определение суда от 06.09.2019 о назначении экспертизы по делу №А41-44763/18Управление ФССП России по Московской области 18.09.2019 в Десятый арбитражный суд апелляционный суд подана частная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 №10АП-19193/2019 в порядке п.2 ч.1 ст. 164 АПК РФ возвращена заявителю (выделенный том л.д. 33-35).

В судебное заседание, назначенное на 03.10.2019 от ООО «Экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

В указанном судебном заседании представителем службы судебных приставов устно заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с результатами экспертизы и представления возражений.

В целях представления службе судебных приставов возможности ознакомления с экспертным заключением, арбитражный суд, в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании с 03 октября 2019 года до 07 октября 2019 год, и организовал процесс ознакомления с экспертным заключением присутствовавшего в судебном заседании представителя службы судебных приставов непосредственно в день судебного заседания – 03.10.2019, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 03.10.2019.

На копии сопроводительного суда о направлении экспертного заключения, содержатся рукописные отметки об ознакомлении с данным экспертным заключением представителя заявителя и УФССП России по Московской области, действовавшей на основании доверенности от 09.01.2019 №Д-50907/19/6-НК.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель Управления ФССП России по Московской области против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель ООО «Лекарь авто», требования поддержал.

Дело рассмотрено, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Одинцовского РОСП и третьих лиц: НП ССОМППС «АвтоСтоп», НП Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд Сколково), ООО «АПРИОРИ ДЕЛЮКС», ООО «АМИРА», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11, на общество с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с:

- ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1;

- механическая мойка автомашин, лит. В;

- кафе, лит. Д, д;

- станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1;

- торговый павильон, лит. Ж,

расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек:

 

№ точки

Координаты

 

X

Y

54

4965,14

-7715,51

55

4894,88

-7960,64

56

4893,49

-7960,49

с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Синица» решения Арбитражного суда Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ИНН 7701058410, ОГРН 

<

***>) осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на общество с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>).

По вступлении в законную силу данного решения Арбитражным судом Московской области выдан Исполнительный лист от 27.05.2013 АС № 006247220.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 17 января 2014 года на основании исполнительного листа серии АС № 006247220, выданного 27 мая 2013 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-45373/11, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено исполнительное производство №14848/14/41/77 об обязании данного Общества устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и сооружений.

28.03.2018 исполнительное производство №18603/18/500/26-ИП поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 №14848/14/41/77.

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области почтой в адрес должника направлено постановление об исполнительном сборе,  предупреждение по ст.  315 УК  РФ., требование об исполнении решении суда в котором  указано что в случае не исполнения решения суда в добровольный срок в соответствии  с п.8  ст.  107 ФЗ «Об исполнительном   производстве»   11.04.2018  процессуальные   документы получены должником ШПИ № 14305122001304.

12.04.2018 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю в отношении должника составлен административный протокол, должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа сносе ограждения (забора), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433 находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское рабочий 

<

...> стр. 29-с: - ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит.  В; кафе, лит. Д, д.; станция  технического обслуживания автомашин  с  магазином, лит.  Е,  Е1;  торговый  павильон, лит. Ж, расположенный на части земельного  участка с  кадастровым  номером 77:15:0020109:52 с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

Данное требование получено должником 11.04.2018 которым он предупрежден, что в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в соответствии с п. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области будет привлечена специализированная организация в целях принудительного освобождения, земельного участка и сноса строения, здания и сооружения и их отдельных конструкций.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23.04.2018 Взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просит привлечь специализированную организацию.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено  постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433 находящихся по указанному адресу.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя данным в ходе судебного разбирательства 25.04.2018 примерно в 11.00 судебный пристав-исполнитель ФИО2 прибыл по адресу: Московская область, Одинцовский район,  городское поселение  Новоивановское рабочий 

<

...>  стр. 29-с на момент прибытия судебного пристава на  адрес сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» производился демонтаж объекта., о нахождении имущества  третьих лиц в спорном объекте  судебного пристава-исполнителя не кто не уведомлял дата и время сноса объекта с сотрудниками НП ССОМППС  «АвтоСтоп» судебным приставом не обговаривалась так же на адресе находились сотрудники полиции (вызванные третьими лицами), которые отобрали объяснение с судебного пристава.

Одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие заявителю и арендаторам (третьим лицам).

Считая, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП нарушены требования положений статей 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем допущено нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассматриваемое заявление также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу положений установленных частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП следует, что заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства – 18.05.2018. При этом рассматриваемое заявление согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлено в Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления 29.05.2018, т.е.  в пределах установленного законом срока на обжалование.

Доказательств того, что заявитель имел возможность узнать об отсутствии в материалах исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП процессуальных документов таких как акт о совершении действий, описи имущества и наличии постановления от 23.04.2018 об участии специалиста, ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

На основании изложенного процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установленный ст. 122 Закон об исполнительном производстве признается судом не пропущенным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п. 10.2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в ст. 107 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, в целях исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11, должнику необходимо было устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с:

- ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1;

- механическая мойка автомашин, лит. В;

- кафе, лит. Д, д;

- станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1;

- торговый павильон, лит. Ж,

расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек:

 

№ точки

Координаты

 

X

Y

54

4965,14

-7715,51

55

4894,88

-7960,64

56

4893,49

-7960,49

с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Синица» решения Арбитражного суда Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ИНН 7701058410, ОГРН 

<

***>) осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на общество с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо отдельных их конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку мусора.

По смыслу указанной нормы закона, снос осуществляется тремя вариантами: разборка, демонтаж или разрушение. Вынесенное решение о сносе самовольной постройки позволяет ответчику исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, в том числе по сносу капитальных строений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Положение N 290).

В соответствии с пунктом 1 Положения N 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.3.5 Методических рекомендации в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что материалы исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП не содержат сведений относительно приобщения судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов (т. 6).

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.04.2018 генеральный директор ООО «Синица» в ходе приема у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в качестве доказательств добровольного исполнения требований решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу №А41-45373/11 представила: копию договора от 05.05.2017 №05052017 на выполнение работ по демонтажу: сендвич панелей – 320 кв.м., треб профильных, балок, двутавров – 200 м.п., внутренних инженерных систем, перегородок; с монтажом каркаса и стены из сохраненных материалов (ЛМ,К соединение сварным швом-сендвич панели с креплением к каркасу самонарезающимися шурупами с герметизацией швов) с переустройством крыши – 155 кв.м. согласно объему выполняемых работ, являющемуся приложением №1 к договору, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.07.2017 (приложение №2), фотоматериалы (л.д. 48-62 т.6).

Однако данные доказательства не получили должной оценки судебного пристава-исполнителя, какие-либо заключения и постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения данных документов, в том числе акт о совершении исполнительных действий путем выхода по адресу места совершения исполнительных действий с целью проверки сведений содержащихся в указанных документах в материалах исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП отсутствуют.

Вместе с тем судом по ходатайству заявителя, с целью определения в границах каких земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:020109:318, 77:15:020109:319, 77:15:020109:320, 50:20:0100106:176 располагаются фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159;  пересекают ли фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 линию, образованную координатами, указанными в Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11, Определением от 06.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, адрес: гор. Одинцово, Маршала ФИО12, 34).

Данным определением перед экспертом (экспертами) - ООО «Экспертиза и оценка» поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:020109:318, 77:15:020109:319, 77:15:020109:320, 50:20:0100106:176 располагаются фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159.

2) Пересекают ли фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 линию, образованную координатами, указанными в Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11, а именно:

 

№ точки

Координаты

 

X

У

54

4965,14

-7715,51

55

4894,88

-7960,64

56

4893,49

-7960,49

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом заключения экспертизы заинтересованными лицами, в том числе Управлением заявлено не было. Каких либо возражений против результатов экспертизы заявлено не было.

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд не связан доводами какой-либо из сторон, либо какими-либо доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка», арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 27.09.2019 №71-09-Э/2019 установлено, что:

- фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916 (лит. Б,Г,Г1,Г2), 50:20:0020109:1170 (лит. Ж), 50:20:0020408:358 (лит. В), 50:20:0020109:1160 (лит. Д), 50:20:0020109:1159 (лит. Е,Е1), расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, и не находятся в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:020109:318, 77:15:020109:319, 77:15:020109:320;

- обнаруженные фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 не пересекают линию, образованную координатами, указанными в Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу № А41-45373/11.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в заявителем в материалы дела доказательства, в том числе представленные 12.04.2018 представленные судебному приставу-исполнителю, свидетельствуют как об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-45373/11 должником в добровольном порядке, так и о возможности его исполнения посредством осуществления демонтажа спорных построек исключительно в границах координат образованной указанным судебным актом, без полного сноса указанных строений и сооружений. Доказательств обратного, службой судебных приставов во исполнение положений ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не представлено.

Оснований для обращения должника с заявлением в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Отдельно следует отметить, что из заключения экспертов ООО «Экспертиза и оценка» от 27.09.2019 №71-09-Э/2019 следует также, что фундаментные основания строений и сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916 (лит. Б, Г, Г1, Г2), 50:20:0020408:358 (лит. В), 50:20:0020109:1160 (лит. Д), 50:20:0020109:1159 (лит. Е, Е1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, находятся в рабочем состоянии и могут быть использованы для сооружения легковозводимых некапитальных с металлическим каркасом конструкций строений, что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости полного сноса указанных строений и сооружений, в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-45373/11.

Суд также обращает внимание, что согласно протоколу обеспечения доказательств от 28.08.06.2018 составленного нотариусом г. Москвы П.А. Васке (зарегистрирован в реестре за №77/2035-н/77-2018-6-298) фотографии об исполнении требований исполнительного документа ранее направлялись в службу судебных приставов- 05.07.2017 (л.д.8-12 т.4)

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Между тем, суд обращает внимание, что данный механизм не был реализован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из системного толкования положений ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право истца (взыскателя) совершить действия по исполнению решения за счет ответчика (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик (должник) не исполнит решение в течение установленного срока, должно быть прямо оговорено в судебном акте, на основании которого выдается исполнительный документ.

При этом суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае указанный способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен решением  Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу №А41-45373/11 путем указания в резолютивной части:  «В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Синица» решения Арбитражного суда Московской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (ИНН 7701058410, ОГРН 

<

***>) осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на общество с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>).».

Исходя из изложенного, с учетом наличия в резолютивной части решения соответствующей оговорки в порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель мог осуществить демонтаж названных строений и ограждения с последующим возмещением расходов по данному демонтажу на общество с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>). Однако в рассматриваемом случае взыскатель данным правом не воспользовался.

Из материалов исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП следует и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23.04.2018 Взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просит привлечь специализированную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

На основании изложенного  судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в тот же день (23.04.2018) в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста? которым для участи в исполнительном производстве №18603/18/500/26-ИП привлечены специалисты НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433 находящихся по указанному адресу (л.д. 32 т.6). Данное постановление в тот же день вручено представителю НП ССОМППС «АвтоСтоп», что подтверждается рукописной отметкой на постановлении от 23.04.2018.

В соответствии с п. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях сноса строения, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Следует отметить, что Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу №А41-45373/11 образована линия координат 

№ точки

Координаты

 

X

Y

54

4965,14

-7715,51

55

4894,88

-7960,64

56

4893,49

-7960,49

земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах поворотных точек которой, необходимо было провести демонтаж путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с:

-          ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1;

-          механическая мойка автомашин, лит. В;

-          кафе, лит. Д, д;

-          станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1;

-          торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52, с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

Суд обращает внимание, что фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету.

С учетом положения части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, решение о сносе позволяет исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, с учетом исходно-разрешительной, проектной документации, необходимой при проведении любых строительных работ, в том числе по сносу капитальных строений.

Таким образом именно в рамках исполнительного производства должен решаться вопрос совершения конкретных исполнительных действий, в том числе вопрос о технической возможности сноса.

Только специализированные организации должны подготовить соответствующую исходно-разрешительную и проектную документацию по возможности сноса.

Вместе с тем, доказательств того, что НП ССОМППС «АвтоСтоп» сообщила о готовности произвести работы по сносу, указания каким способом будет осуществляться снос, в какие сроки и стоимость этих работ, отсутствуют. Доказательства того, что НП ССОМППС «АвтоСтоп» является специализированной организацией в силу приведенных выше требований законодательства, не имеется.

В качестве основания для привлечения к участию в исполнительном производстве именно специалиста НП ССОМППС «АвтоСтоп», судебный пристав-исполнитель сослался на соглашение от 16.11.2016 подписанное между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Московской области  и  Некоммерческим партнерством «АвтоСтоп».

Приведенные обстоятельства, также противоречат положениям законодательства о выборе указанных организаций. 

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендации в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что НП ССОМППС «АвтоСтоп» является подрядной организацией, действующей на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представленное в материалы дела судебным приставом-исполнителем соглашение о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Московской области  и  Некоммерческим партнерством «АвтоСтоп» от 16.11.2016, приведенные выше выводы не опровергает.

Кроме того, заинтересованными лицами ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлены полномочия лица, подписавшего данное соглашение со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должников. Однако, данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Требование об обязательном уведомлении должника о дате и времени совершения исполнительных действий содержится и в пункте 4.2 Методических рекомендаций.

Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

Между тем, суд отмечает, что в нарушении указанных положений, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств извещения должника о дате и времени совершения исполнительных действий.

Следует также отметить, что имеющееся в материалах исполнительного производства извещение директора НП ССОМППС «АвтоСтоп» от 24.04.2018 №50901/18/20953 о демонтаже объекта сведений относительно даты и времени совершения исполнительных действий не содержит (л.д. 30 т.6).

В силу ч. 5 ст. 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу с ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Аналогичные требования к действиям судебного пристава-исполнителя по обеспечению хранения описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов, содержатся и в пункте 4.3 Методических рекомендаций 

Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом №229-ФЗ.

Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.

Между тем, из материалов исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП и пояснений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства следует, что предусмотренные законодателем действия по описи и аресту строительных материалов и элементов конструкций, а также иного имущества находящегося на объекте сноса, путем демонтажа, в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий не совершались, акт о совершении исполнительных действий и опись имущества не составлялись.

Доказательств, подтверждающих составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта и участия понятых, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что в рамках судебного разбирательства по настоящему спору, судом по ходатайству заявителя в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведен опрос свидетелей:

кадастрового инженера ФИО13 - член СРО КИ АСР «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» по существу данного ей заключения специалиста от 18.06.2018 №18-70 (л.д. 76-90 т.2); 

и кадастрового инженера ФИО14 – член НО «Ассоциация Кадастровых инженеров» по существу подготовленного им заключение кадастрового инженера от 04.06.2018 (л.д. 91-100 т.2);

Перед допросом ФИО13 и ФИО14 предупреждены об уголовной ответственности, о чем с них взята соответствующая расписка, являющаяся приложением к настоящему протоколу судебного заседания, аудиозапись приобщена к материалам дела.

Из заключения специалиста от 18.06.2018 №18-70 (кадастрового инженера ФИО13 - член СРО КИ АСР «Объединение профессионалов кадастровой деятельности») а также ответов данных в ходе судебного заседания следует, что разрушенные до фундаментных оснований здания с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, не пересекают линию, образованную координатами точек №№54,55,56, приведенными в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу №А41-45373/11, здание с кадастровым номером 50:20:0020109:1170 разрушено полностью без сохранения каких-либо конструктивных элементов, в связи с чем кадастровый инженер затруднился сделать вывод о наличии или отсутствии пересечения с линией, образованной координатами, указанной в данном решении.  В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100106:176 определить совпадает ли какая-либо часть его границ с линией, образованной координатами точек №№54,55,56 указанными в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу №А41-45373/11 не представляется возможным. Вместе с тем, линия, образованная координатами точек №№54,55,56 указанными в решении суда, совпадает с линиями, образованными поворотными точками №№1,2,3 земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:320, поворотными точками №№1,2,3, земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:319, поворотными точками №1,2, земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:315. При этом кадастровым инженером выявлено, что точка №56 указанная в решении суда, не принадлежит линии, образованной координатами поворотных точек №15,1 земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:318, отклонение составляет 0,04 м., что находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек граниз земельных участков (0,1 м.) 

Из заключения специалиста и от 04.06.2018 (кадастрового инженера ФИО14 – член НО «Ассоциация Кадастровых инженеров»), а также ответов данных в ходе судебного заседания следует, что в ходе выполнения геодезических работ, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176 (границы земельного участка не установлены) находились объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159, на дату 31.05.2018 полностью разрушены, на их месте обнаружены остатки разрушенных зданий фундаментных оснований. Фундаментные основания, не находились в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:15:0020109:318, 77:15:0020109:319, 77:15:0020109:320  (ранее участок с кадастровым номером 77:15:0020109:52). Эксплуатация сооружений с кадастровыми номерами 50:20:0020409:916, 50:20:0020109:1170, 50:20:020408:358, 50:20:0020109:1160, 50:20:0020109:1159 по своему назначению не представляется возможной, в связи с полным разрушением.

Между тем из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №18603/18/500/26-ИП с целью определения координат поворотных точек №54,55,56 указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу №А41-45373/11 специалисты, обладающие специальными познаниями, не привлекались.

Факт полного сноса строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, принадлежащем заявителю, подтверждается актом обследования и заключениями кадастровых инженеров, представленных в материалы дела (л.д. 1-99 т. 2)  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного №18603/18/500/26-ИП судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа по делу N А41-45373/11, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-45373/11 предусматривало снос именно строений и сооружений должника, перечисленных в резолютивной части решения и исполнительном листе, исключительно в границах координат указанными в данном решении.

При этом доказательств наличия необходимости полного сноса указанных строений и сооружений, в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-45373/11, службой судебных приставов при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

Тогда как необходимость в совершении указанных действий опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 27.09.2019 №71-09-Э/2019.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 положений статей 4,105,107 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №18603/18/500/26-ИП.

Доводы судебного пристава-исполнителя, со ссылками на условия соглашения о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Московской области  и  Некоммерческим партнерством «АвтоСтоп» от 16.11.2016, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Действующим законодательством, обеспечение законности и координации действий при исполнении требований судебного акта о сносе самовольно возведенного строения (сооружения) возлагается именно на судебного пристава-исполнителя и не может быть возложена на иное лицо.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должника,  не освобождает должностных лиц подразделения службы судебных приставов от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 совершенных в период времени с 25 апреля 2018 года по 31 мая 2018 г., в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу №А41-45373/11, поскольку последним нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, чем допущено нарушение прав и законных интересов должника, в том числе в рамках осуществления предпринимательской деятельности, при совершение исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

 

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Синица» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, совершенных в период времени с 25 апреля 2018 года по 31 мая 2018 г., в рамках исполнительного производства № 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, №1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу №А41-45373/11.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Е.С. Криворучко