ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4638/2015

г. Воронеж

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.10.2017;

от ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.04.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО6, представитель по доверенности №12-15/148 от 27.04.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 по делу № А64-4638/2015 (судья Кобзева С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО2 о признании договора поставки №330 от 30.01.2015 и договора залога от 30.01.2015, заключенных между ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» и ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 ликвидируемый должник – ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций»  (далее  – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки №330 от 30.01.2015 и договора залога от 30.01.2015, заключенных между ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» и ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части признания недействительным договора поставки №330 от 30.01.2015 и применении последствий недействительности сделки. Отказ от требований в указанной части принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 производство по требованию конкурсного управляющего о признании договора поставки №330 от 30.01.2015, заключенного между ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» и ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», недействительным, применении последствий недействительности сделок  прекращено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО2 о признании договора залога от 30.01.2015, заключенного между ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» и ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ЗАО «ЭнергоПроект- Стальконструкция» (покупатель) и ООО «Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций» (поставщик) заключен договор поставки №330, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на основании чертежей КМ покупателя (шифр:77Д-2014-6-КМ) для объекта «Строительство       и техническое перевооружение НИОКР – центра Физико-технического института им ФИО7 РАН, г.Санкт – Петербург», изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную конструкцию, ориентировочная стоимость которой составляет 29 025 000 руб. (пункт 4.5).

На основании вышеуказанного договора и дополнительного соглашения от 16.03.2015 №1 к нему ЗАО «ЭПСК» (покупатель) платежными поручениями от 16.03.2015 № 844 и от 06.02.2015 № 301 перечислило ООО «Стройсталь-ТЗМК» 21 817 500 руб. предварительной оплаты за товар – металлоконструкции, а ООО «Стройсталь-ТЗМК» (поставщик) – обязалось изготовить и поставить товар истцу.

ООО «Стройсталь-Тамбовский завод металлических конструкций» по товарным накладным от 24.03.2015 №177, от 30.03.2015 №184, от 25.05.2015 №178, от 01.04.2015 №188, от 03.04.2015 №191, от 06.04.2015 №192, от 09.04.2015 №197, от 10.04.2015 №198, от 13.04.2015 №199 передало истцу товар на сумму 11 759 962,5 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 30.01.2015 №330 между ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» и ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» заключен договор залога от 30.01.2015 имущества согласно перечню, приведенному в пункте 1.1, общей стоимостью 18 842 599, 23 руб. (пункт 1.4).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 ликвидируемый должник – ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что вышеуказанный договор залога от 30.01.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также недействительной сделкой на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.07.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о    признаке неплатежеспособности    или    недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

В данном случае залог был установлен одновременно с заключением договора поставки, поэтому отсутствует основание, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как верно отметил суд первой инстанции, установление залога не изменяет очередность удовлетворения требований, поскольку требования кредиторов, возникшие  из   договора  поставки   и   обеспеченные   залогом,   подлежат   удовлетворению   в составе третьей очереди реестра требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в данном случае  заявителем не представлено в материалы дела конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства в период осуществления оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс должника за 2014 год имел положительную структуру, размер активов должника составлял 428 402 тыс. руб., тогда как пассивы составляли 120 127 тыс. руб.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ссылки на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки кредиторской задолженности данное обстоятельство не подтверждают, поскольку нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Сведений о наличии действующих исполнительных производств в отношении ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Доказательства, позволяющие отнести ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установление добросовестности ЗАО «ЭнергоПроект -Стальконструкция» влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, в данном случае заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций», зная о наличии неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, заключило договор залога с ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция», тем самым оказывая большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредитора, так как требования удовлетворяются в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просил признать оспариваемую сделку недействительной  также на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что она была заключена с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на      основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как предусмотрено пунктом 19 части 2 статьи 13 Устава ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций», сделки, связанные с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества, транспортных средств, производственного оборудования и инструментов, стоимостью более 100 000 руб. подлежит одобрению на общем собрании участников общества.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Так, согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором илиположением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по приведенному выше основанию, суд первой инстанции верно исходил из того, что им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» знало или должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий директора ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций».

В целях проверки заявления конкурсного управляющего ФИО2 о фальсификации доверенности от 01.10.2014 №14, выданной ФИО8, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель должника ФИО9, который указал, что подпись, имеющаяся в доверенности от 01.10.2014 №14, действительно принадлежит ему, подтвердил наличие правоотношений с ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» на условиях договора поставки от 30.01.2015 №330.

В связи с этим суд отклонил заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» ФИО2 о фальсификации доверенности от 01.10.2014 №14 и назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ ввиду ничтожности доверенности от 01.10.2014 №14 в силу того, что полномочия генерального директора были ограничены Уставом, а поэтому заместитель генерального директора ФИО8 также не имел полномочий на заключение договора залога от 30.01.2015, и у ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» при заключении договора залога от 30.01.2015 должны были возникнуть подозрения относительно правомочности подписания сделки заместителем генерального директора, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Подписание договора залога лицом, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО9,  также не может свидетельствовать об осведомленности ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» о наличии каких-либо ограничений полномочий ФИО9

Кроме того, по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отнесения оспариваемого договора залога к крупной сделке с учетом положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» за 2014 год, стоимость предмета залога составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о нахождении части имущества, в ранее оформленном залоге, суд первой инстанции верно отметил, что последствием нарушения правила о запрете последующего залога является не ничтожность последующего залога, а специальное правило, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, – обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной  на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ отклоняется с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по спору как необоснованный и документально не подтвержденный.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку пи подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 15.08.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017 по делу № А64-4638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

Е.А. Безбородов