96/2023-167691(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22422/2021

г. Самара

27 ноября 2023 года

11АП-15017/2023 11АП-15097/2023  

 11АП-15099/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от  21.03.2023, диплом,  

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в зале № 1  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан т 02 августа 2023 года по делу № А65-22422/2021 (судья Шарипова  А.Э.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (ответчик 1) о взыскании 83 783,67 руб.,  

индивидуальному предпринимателю ФИО5,  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о  взыскании 38 893,14 руб.,  

индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 3) о  взыскании 113 650,73 руб.,  

индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 4) о взыскании 65 671,53  руб.,  

обществу с ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН 

<

***>)  (ответчик - 5) 26 208,63 руб.,  

обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>)  (ответчик - 6) 73 408,17 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной  ответственностью "Аукцион", (ОГРН 1067017177204, ИНН 7017164497) первоначально  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Парамоновой Елены Афанасьевны, г.Набережные  Челны; (ОГРН 304165016700361, ИНН 165020034294) (ответчик 1) 83 783,67 руб., с  индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны, г.Набережные  Челны, (ОГРН 304165032700523, ИНН 165000255930) (ответчик 2) 38 893,14 руб.,  индивидуального предпринимателя Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, г.Набережные  Челны; (ОГРН 307165021400164, ИНН 165044832101) (ответчик 3) 113 650,73 руб., с  индивидуального предпринимателя Мудрика Олега Леонидовича, г.Набережные Челны,  (ОГРН 307165025000050, ИНН 165001052957) (ответчик 4) 65 671,53 руб., с общества с  ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН 1650144330) (ответчик - 5), 26 208,63  руб., с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 1650098958)  (ответчик - 6) 73 408,17 руб. и возместить расходы по госпошлине.  

Определением от 11.10.2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчиков судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс»  (ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик - 5), Общество с ограниченной  ответственностью «Майдан» (ИНН 

<

***>) (ответчик - 6).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года  уточнение исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО4,  г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.06.2004г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Аукцион", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации 21.11.2006г.) 21 776,40 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в  размере 598,21 руб.. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации 22.11.2004г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Аукцион", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации 21.11.2006г.) 10 101,60 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в  размере 277,50 руб.. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации 02.08.2007г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Аукцион", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации 21.11.2006г.) 29 545,80 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в  размере 811,65 руб.. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес:  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 17 070,60 руб., возмещение  расходов по оплате госпошлины в размере 468,95 руб.. Взыскано с Общества с  ограниченной ответственностью «Экспресс», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации 04.02.2003г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Аукцион ", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации 21.11.2006г.) 6 803,40 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в  размере 186,90 руб.. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Майдан»,  юридический адрес: 

<

...>  

(ОГРН: 1061650058579, ИНН 1650144330, дата государственной регистрации 27.07.2006)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес:  Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН 1067017177204, ИНН  7017164497, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) 19 085,40 руб., возмещение  расходов по оплате госпошлины в размере 524,29 руб.. В удовлетворении остальной части  иска отказать. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион",  юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН  1067017177204, ИНН 7017164497, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в  пользу Индивидуального предпринимателя Парамоновой Елены Афанасьевны,  г.Набережные Челны; (ОГРН 304165016700361, ИНН 165020034294, дата  государственной регистрации 15.06.2004г.) 7 377 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион",  юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН  1067017177204, ИНН 7017164497, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в  пользу Индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны,  г.Набережные Челны, (ОГРН 304165032700523, ИНН 165000255930, дата  государственной регистрации 22.11.2004г.) 14 145 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион",  юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН  1067017177204, ИНН 7017164497, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в  пользу Индивидуального предпринимателя Минуллова Эдуарда Галеметдиновича,  г.Набережные Челны; (ОГРН 307165021400164, ИНН 165044832101, дата  государственной регистрации 02.08.2007г.) 2 873 руб. расходов на оплату судебной  экспертизы. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион",  юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН  1067017177204, ИНН 7017164497, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», юридический адрес:  Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Мира, д.24 (ОГРН 1031616022855,  ИНН 1650098958, дата государственной регистрации 04.02.2003г.) 8 937 руб. расходов на  оплату судебной экспертизы. Произведен зачет взаимных требований, в результате  произведенного зачета: Взыскано с Индивидуального предпринимателя Парамоновой  Елены Афанасьевны, г.Набережные Челны; (ОГРН 304165016700361, ИНН 165020034294,  дата государственной регистрации 15.06.2004г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Аукцион", юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул.  Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН 1067017177204, ИНН 7017164497, дата государственной  регистрации 21.11.2006г.) 14 997,61 руб.. Взыскано с Индивидуального предпринимателя  Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, г.Набережные Челны; (ОГРН 307165021400164,  ИНН 165044832101, дата государственной регистрации 02.08.2007г.) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: Томская область, г.  Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН 1067017177204, ИНН 7017164497, дата  государственной регистрации 21.11.2006г.) 27 484,45 руб.. Взыскано с Индивидуального  предпринимателя Мудрика Олега Леонидовича, г.Набережные Челны, (ОГРН  307165025000050, ИНН 165001052957) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Аукцион", юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул.  Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН 1067017177204, ИНН 7017164497, дата государственной  регистрации 21.11.2006г.) 17 539,55 руб.. Взыскано с Общества с ограниченной  ответственностью «Майдан», юридический адрес: Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, пр-т Казанский, 19 (ОГРН: 1061650058579, ИНН 1650144330), дата  государственной регистрации 15.06.2004г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Аукцион", юридический адрес: Томская область, г. Томск, ул.  Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН 1067017177204, ИНН 7017164497, дата государственной  регистрации 27.07.2006) 19 609,69 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес:  Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН 1067017177204, ИНН  7017164497, дата государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Индивидуального  предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны, г.Набережные Челны, (ОГРН  304165032700523, ИНН 165000255930, дата государственной регистрации 22.11.2004г.) 3  765,90 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с Общества с  ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: Томская область, г.  Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН 1067017177204, ИНН 7017164497, дата  государственной регистрации 21.11.2006г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс», юридический адрес: Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, пр-т Мира, д.24 (ОГРН 1031616022855, ИНН 1650098958, дата государственной  регистрации 04.02.2003г.) 1 946,70 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Выдана  Обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион", юридический адрес: Томская  область, г. Томск, ул. Тверская, д.14, пом. 49 (ОГРН 1067017177204, ИНН 7017164497,  дата государственной регистрации 21.11.2006г.) справка на возврат госпошлины в размере  2 548 руб., уплаченной по платежному поручению № 292 от 08.09.2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

ИП ФИО2 в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 августа 2023 г. по делу № А65- 22422/2021 - отменить; принять по делу  новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном  объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчиков была  назначена судебная экспертиза с целью установления юридически значимых  обстоятельств по делу и эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно  выполненных работ по договору строительного подряда № 20 от 10.09.2020 г., составляет:  0 (Ноль) рублей 00 копеек.  

Несмотря на указанные выводы экспертов, суд пришел к выводу что, несмотря на  наличии вывода о некачественно выполненных работах, потребительский результат  достигнут, протечки устранены, что позволяет суду принять в качестве доказательства  стоимости выполненных работ, фактически установленную сумму в размер 138 000 руб.»  

По мнению заявителя, указанный вывод суда сделан при неправильном  применении норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике  по данному вопросу.  

Выводы суда о «достижении потребительского результата» основаны на  показаниях экспертов и самого Истца о том, что протечек не имеется. Указанные  «доказательства» не могут считаться допустимыми  

Истцом не доказан факт извещения собственников (Ответчиков) о проведении  собрания.  

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.246, 247 ГК РФ никакие действия по  ремонту кровли и/или заключению договора подряда Истцом с собственниками не  согласовывались.  

Истец в обоснование своих исковых требований сослался на заключение договора  подряда с ООО «Термо Плюс». В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная  экспертиза в ходе которой оценивалось фактическое выполнение работ указанной  

компанией. При этом ООО «Термо Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено не было.  

ИП ФИО4 в своей жалобе просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 августа 2023 г. по делу № А65- 22422/2021 - отменить;  принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Истца  отказать в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчиков была  назначена судебная экспертиза с целью установления юридически значимых  обстоятельств по делу и эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно  выполненных работ по договору строительного подряда № 20 от 10.09.2020 г., составляет:  0 (Ноль) рублей 00 копеек.  

Несмотря на указанные выводы экспертов, суд пришел к выводу что, несмотря на  наличии вывода о некачественно выполненных работах, потребительский результат  достигнут, протечки устранены, что позволяет суду принять в качестве доказательства  стоимости выполненных работ, фактически установленную сумму в размер 138 000 руб.»  

По мнению заявителя, указанный вывод суда сделан при неправильном  применении норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике  по данному вопросу.  

Судом первой инстанции не учтен факт того, что нанесение кровельного покрытия  (в один слой, без демонтажа старого и ремонта стяжки крыши) произведено не на всей  площади крыши, а только над местом, где располагаются помещения Истца на втором  этаже здания.  

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что никаких допустимых и/или  относимых доказательств факт наличия «потребительской ценности» выполненных работ  в материалы дела не представлено, а выводы суда сделаны с нарушением норм  материального права.  

Помимо всего прочего перед проведением ремонта кровли истец не организовал  общее собрание собственников помещения. Никакие действия по ремонту кровли и/или  заключению договора подряда Истцом с собственниками не согласовывались.  

ООО "Аукцион" в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.08.2023 г. по делу N 65- 22422/2021 отменить полностью. .Принять новый  судебный акт об удовлетворении ранее заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку согласно материалам дела, в деле имеется заключение  эксперта ООО «Трио» за № 093/07-2020 г. от 22.07.2020 года.; фото, видео, Акты,  заключенный договор с ООО «Термо плюс». Данные документы и материалы  подтверждают стоимость и вид работ, которые были произведены и оплачены в полном  объеме. Учитывая изложенные обстоятельства суд не учел вышеуказанные документы и  материалы, а именно вынес решение только основываясь на предоставленном заключении  эксперта № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65- 22422/2021 от  02.05.2023 г., однако в рамках судебного заседания проходившего 04.07.2023 года при  допросе свидетелей а именно экспертов, которые составляли вышеуказанную экспертизу,  выяснилось, что они обследовали не тот участок, а обследовали большую часть, которую  не ремонтировали. При этом отремонтированный ООО «Аукцион» участок находится в  середине этого большого участка, однако в решении суда данный факт не отражен, также  не дана должная оценка данному доказательству.  

Суд не исследовал доказательства необходимые для принятия законного и  обоснованного решения. Суд не принял меры к установлению всех обстоятельств дела, а  также не поставил соответствующие вопросы экспертам, подготовившим экспертное  заключение № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65-22422/2021  

от 02.05.2023, не был вызван и допрошен эксперт подготовивший экспертное заключение   № 093/07-2020 г. от 22.07.2020 года, что привело к принятию необоснованного решения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не учел, факты: 

Экспертное заключение содержало явные противоречия, а также в рамках  судебного заседания от 04.07.2023 г. был подтвержден факт неверно произведенной  экспертизы, так как был обследован иной участок кровли;  

суд признал Акт осмотра к ранее подготовленному заключению по существу  проведением повторного осмотра, но не подготовкой повторной экспертизы, с чем нельзя  согласиться, с тем, что данный Акт положен в основу решения суда;  

выводы эксперта в повторном произведенном осмотре кровле противоречивы,  установив факт воды в структуре кровли (при разрезе), какой-либо протечки в  помещениях ООО «Аукцион» не установлено, что свидетельствует об ошибочности  вывода о некачественно выполненных работах и не исключает заблуждения относительно  характера содержимого в слоях кровли (при разрезе), в ремонте кровли использовался  битум;  

При этом из заключения судебной экспертизы № 1086-ТИМ по делу А6522422/2021 от 02.05.2023, выяснилось, что эксперты не устанавливали фактический  визуальный объём спорных работ.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  г., 02.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 10.10.2023 года на 14 час. 10 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.11.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено.  

В судебном заседании представитель ответчика - ИП ФИО2 доводы своей  апелляционной жалобы и жалобы ИП ФИО4 поддержал в полном объеме по  основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из искового заявления, истец и ответчики являются собственниками  нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: 

<

...>. В связи с аварийным состоянием  кровли, которая протекала, требовала ремонта, истец за свой счет устранил протечки.  Выполненные работы подтверждаются документально, истец направил ответчикам  письмо, в котором указал размер финансирования со стороны ответчиков с учетом их  доли в праве. Ответчики по настоящее время оплату не произвели. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом по материалам дела установлено, что истец и ответчики совместно  используют помещения в здании, находящемся по адресу: Республика Татарстан,  Набережные Челны проспект Мира д. 24П.  

Помещение площадью 430,7 кв.м находится в собственности истца, помещение  площадью 279,4 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя  ФИО4, помещение площадью 129,7 кв.м находится в  собственности Индивидуального предпринимателя ФИО5,  помещение площадью 379 кв.м находится в собственности Индивидуального  предпринимателя ФИО2, помещение площадью 219 кв.м  находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО6, помещение площадью 87,4 кв.м находится в собственности Общества с  ограниченной ответственностью «Майдан», помещение площадью 244,8 кв.м находится в  собственности Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об  основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (  т.1,л.д.98-106, т.2,л.д.17-39, 58-95, 107-131, 133-152, т.3,л.д.4-80, 93-110).  

Письмом от 1 от 31.08.2020 истец уведомил администрацию г. Н.Челны о  проводимом обследовании состояния кровли (т.1,л.д.107), уведомил ответчиков о том, что  в совместно используемом здании выявлены недостатки, что подтверждается  размещением Акта обследования кровли от 02.09.2020 ( т.1,л.д.40-41) и рассылкой  корреспонденции ( т.1,л.д.13- 27, 51-87).  

Претензией № 17 от 21.10.2020 истец потребовал от ответчиков компенсации  расходов по ремонту кровли ( т.1,л.д.88-97).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, имея находящееся в  совместной собственности с истцом помещение, обязательства по содержанию общего  имущества не выполняют, добровольно в оплате ремонтных работ не участвуют.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания" (далее - Постановление N 64), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее -  постановление Пленума от 26.06.2015 N 25).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  

содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в  праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления  N 64).  

Соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются  пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4  Постановления N 64).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Руководствуясь положениям указанных правовых норм, а также правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции исходил из того, что  собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника  помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие сторонам,  находятся в едином помещении, конструктивно составляющим единое целое.  

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью рабочих чертежей здания ( т.4,  л.д.1-18).  

Экспертным заключением № 093/07-20 от 22.07.2020 выявлен фактический износ  кровли, рекомендовано проведение работ по замене рулонного ковра, с заменой свесов,  линейных открытий парапетов, монтаж стяжки с разуклонкой, ремонт мест выхода на  кровлю (т.1,л.д.31- 39).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии необходимости проведения ремонтных работ.  

Истец уведомил ответчиков о том, что в совместно используемом здании выявлены  недостатки, что подтверждается размещением Акта обследования кровли от 02.09.2020  (т.1,л.д.40-41) и рассылкой корреспонденции ( т.1,л.д.13-27, 51-87).  

10.09.2020, между истцом и ООО «Термо Плюс» заключен договор строительного  подряда № 20, по услвояим которого ООО «Термо Плюс» (подрядчик) принял на себя  обязательство выполнить по заданию Заказчика (истца) капитальный ремонт кровли  следующего объекта: бар «Зажигалка», расположенного по адресу: г. Набережные челны,  проспект Мира, д. 24 П. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия  

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в  размере 530 780 руб. ( т.1.л.д.42-46).  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  справой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2020 на сумму 530 780 руб.,  который были оплачены истцом платежным поручением № 1210 от 0.09.2020 в размере  260 000 руб., № 182 от 11.09.2020 в размере 58 468 руб., № 208 от 08.10.2020 в размере 212  312 руб. (т.1, л.д.46 об.-50).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что расходы истца на ремонтные работы по содержанию общего имущества  подтверждены документально.  

Вместе с тем, ответчиками заявлено несогласие с выполненными ремонтными  работами и их стоимостью.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия  участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Определением от 19.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчиков о  проведении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, производство  которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Тимер»» ФИО7 и ФИО8.  

Согласно заключению эксперта № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы  по делу А65-22422/2021 от 02.05.2023 стоимость фактически выполненных работ по  капитальному ремонту кровли на объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с расценками, указанными в  прил. 2, 3 Договора строительного подряда № 20 от 10 сентября 2020 г. составляет: 138 445  (Сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 60 копеек.  

При этом эксперты пришли к выводу о том, что работы по ремонту кровли на  объекте «Бар «Зажигалка», расположенном по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям договора строительного подряда № 20 от  10.09.2020 г., стоимость качественно выполненных работ по договору строительного  подряда № 20 от 10.09.2020 г., составляет: 0 (Ноль) рублей 00 копеек.  

Из пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании следует, что работы  были выполнены в том объеме, который был установлен в ходе осмотра, в настоящее  время на кровле имеется застой воды, внутри здания подтеков не обнаружено, нулевая  оценка качества дана в виду того, что работы не соответствовали договору и не  выполнены в полном объеме.  

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и  нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета  ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении  дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке  сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно  доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации  доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах  эксперта не имеется.  

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65-22422/2021 от 02.05.2023, арбитражный суд  Республики Татарстан пришел к выводу о возможности принять результаты судебной  экспертизы в качестве надлежащего доказательства фактической стоимости выполненных  работ.  

При этом довод экспертов о том, что стоимость качественно выполненных работ  равна «0», рассмотрен судом, и с учетом пояснений экспертов, подтвердивших отсутствие  протечки внутри помещения, пояснений истца, согласно которым после проведения  ремонта кровли кровля не протекает, суд первой инстанции пришел к выводу, что  несмотря на наличии вывода о некачественно выполненных работах, потребительский  результат достигнут, протечки устранены, что позволяет суду принять в качестве  доказательства стоимости выполненных работ, фактически установленную сумму в  размер 138 000 руб..  

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования,  соразмерно размеру площадей, занимаемых ответчиками.  

В силу закона, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения.  

В связи с вышеизложенным, с учетом исследованных материалов дела, требования  истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению от стоимости  выполненных работ в размере 138 000 руб..  

При этом суд исходил из того, что помещение площадью 430,7 кв.м находится в  собственности истца, помещение площадью 279,4 кв.м находится в собственности  Индивидуального предпринимателя ФИО4, помещение  площадью 129,7 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя  ФИО5, помещение площадью 379 кв.м находится в собственности  Индивидуального предпринимателя ФИО2, помещение  площадью 219 кв.м находится в собственности Индивидуального предпринимателя  ФИО6, помещение площадью 87,4 кв.м находится в собственности  Общества с ограниченной ответственностью «Майдан», помещение площадью 244,8 кв.м  находится в собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»,  следовательно сумма в размере 138 000 руб. подлежит распределению между  собственниками пропорционально размеру площади, находящейся в собственности.  

Учитывая изложенное, поскольку размер стоимости ремонтных работ  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - заключением  эксперта № 1086-ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65-22422/2021 от  02.05.2023, суд распределил расходы пропорционально - на истца 24.,33%, на  Индивидуального предпринимателя ФИО4 15,78%, на  Индивидуального предпринимателя ФИО5 7,32%, на  Индивидуального предпринимателя ФИО2 21,41%, на  Индивидуального предпринимателя ФИО6 12,37%, на Общество с  ограниченной ответственностью «Майдан» 4,93%, на Общество с ограниченной  ответственностью «Экспресс» 13,83%, что в денежном выражении составляет сумму в  размере 21 776,40 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО4, 10 101,60 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО5, 29 454,80 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 17 070,60 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО6  

Леонидович, 6 803,40 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Майдан», 19  085,40 руб. с Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс». В удовлетворении  остальной части иска судом отказано.  

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ФИО4 со ссылкой  на то, что несмотря на выводы экспертов о стоимости качественно выполненных работ 0  руб. , потребительский результат достигнут, протечки устранены, что позволяет суду  принять в качестве доказательства стоимости выполненных работ, фактически  установленную сумму в размер 138 000 руб., не могут повлечь отмену обжалуемого  решения, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом  представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств в их  совокупности, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ФИО4 о том, что  судом первой инстанции не учтен факт того, что нанесение кровельного покрытия (в один  слой, без демонтажа старого и ремонта стяжки крыши) произведено не на всей площади  крыши, а только над местом, где располагаются помещения истца на втором этаже здания,  также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку крыша является общим  имуществом, даже частично выполненные работы подлежат оплате всеми  собственниками.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО "Аукцион" со ссылкой на то, что суд принял  решение только основываясь только на предоставленном заключении эксперта № 1086- ТИМ строительно-технической экспертизы по делу А65- 22422/2021 от 02.05.2023 г.,  однако в рамках судебного заседания проходившего 04.07.2023 года при допросе  свидетелей а именно экспертов, которые составляли вышеуказанную экспертизу,  выяснилось, что они обследовали не тот участок, а обследовали большую часть, которую  не ремонтировали, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в  экспертном заключении указано, что при проведении натурного осмотра 20.04.2023 г.  присутствовали представители сторон (Т.5, л.д. 8).  

 Между тем, каких либо возражений или замечаний к проводимым обследованиям  объекта сторонами не заявлено.  

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и  нормативного обоснования, сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении  дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке  сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно  доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации  доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах  эксперта не имеется.  

 Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные  правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с  соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.  

 По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года по делу   № А65-22422/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов