АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5925/2025

г. Краснодар

29 сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.09.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2025.

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Городская управляющая компания», г. Ейск

к ФССП России г. Москва (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (2)

к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

третье лицо: ГУП КК «Кубаньводкомплекс»

о признании недействительным постановления от 20.01.2025 № 23034/25/36960 о взыскании исполнительского сбора; взыскании убытков в размере 836,22 рубля; расходов по уплате госпошлины 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФССП России г. Москва, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1:

 1. Признать незаконным Постановление от 20.01.2025 № 23034/25/36960 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 03.01.2025 № 174/25/23034-ИП.

2. Признать незаконными действия по списанию денежных средств с банковских счетов:

1) Банк ВТБ (ПАО) (БИК: 044525411): Счет № 40702810907680001049; Счет № 40702810607680001048; была списана общая сумма: 130319 руб. 51 коп., из них:

- сумма исполнительского сбора - 10 000 (Десять тысяч) руб.

- сумма основного долга - 120 319 руб. 51 коп.

Согласно постановлению о снятии ареста и об обращении взыскания па ДС от 22.01.2025 № 23034/25/51168.

2)   РНКБ   Банк  (ПАО)  г.  Симферополь  (БИК:  043510607):  Счет  № 40702810143120011080; была списана общая сумма: 130319 руб. 51 коп., из них:

- сумма исполнительского сбора - 10 000 (Десять тысяч) руб.

-  сумма основного долга - 120 319 руб. 51 коп.

Согласно постановлению о снятии ареста и об обращении взыскания на ДС от 22.01.2025 № 23034/25/51167.

3.   Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 836 руб.    22    коп.

4.   Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, следующие судебные расходы:

1)    По уплате государственной пошлины, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей;

2)  По отправке заказного письма с уведомлением ответчикам, в размере: 415 (Четыреста пятнадцать) рублей 50 коп.

3)  По оплате прочих расходов (проезда, проживания, командировочных), понесенных па дату вынесения решения судом первой инстанции, после предоставления истцом отчетных документов.

Заявитель в судебное заседание явился, извещен. В заявлении указал, что не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку задолженность перед взыскателем была погашена еще до возбуждения исполнительного производства. Считает незаконным списание денежных средств со счета должника, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки. 

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены.

Представитель третьего лица не явился, извещен, в дело направил отзыв, в котором указал, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России но Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 03.01.2025 № 174/25/23034-ИП о взыскании с должника ООО «ГУК» в пользу взыскателя ГУП КК «Кубаньводкомплекс» задолженности по исполнительному листу от 18.11.2024 ФС № 048761824, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27718/2024. 

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также списанием денежных средств со счетов должник обратился в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 174/25/23034-ИП возбуждено 03.01.2025.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по системе ЕПГУ 03.01.2025 и прочитано им 09.01.2025 в 14:13, что подтверждается представленным скриншотом.

Обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено 22.01.2025.

Как указывает заявитель, и подтверждено материалами дела задолженность была погашена еще до возбуждения исполнительного производства согласно платежным поручениям №337 от 23.08.2024 на сумму 77229,41 руб., №498 от 28.11.2024 на сумму 38615,10 руб., №499 от 28.11.2024 на сумму 4475 руб.

09.01.2025 в Ейское РОСП должник нарочно представил заявление об окончании исполнительного производства с приложением копий платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности перед взыскателем.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю стало известно об исполнении решения суда еще 09.01.2025, в связи с чем последующее вынесение постановления от 20.01.2025 о взыскании исполнительского сбора и  обращение взыскания на денежные средства должника являются незаконными. 

В данной части требования заявителя подлежат удовлетоврению. 

Рассматривая требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 836 руб.    22    коп., суд руководствуется следующим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. 

Указанное корреспондируется с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов, поскольку требование к ФССП России признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, соответственно, расходы подлежат возложению на заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 20.01.2025 № 23034/25/36960 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от 03.01.2025 № 174/25/23034-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 по списанию денежных средств с банковских счетов должника на основании постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на ДС от 22.01.2025 № 23034/25/51167.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

  Судья                                                                                                                    Н.В. Иванова