АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А44-9929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А44-9929/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,  адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, в лице Новгородского регионального филиала, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 9 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитной компании), адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 1 617 819 руб. 27 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «РЫБНЫЙ ДВОР», адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для освобождения поручителя от ответственности отсутствуют; отлагательные условия спорного договора поручительства Банком были выполнены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитных линий от 08.10.2014 № 140800/0063 и от 25.08.2015 № 150800/0047 со сроком погашения кредитов до 23.08.2019 и до 25.06.2020 соответственно. 

Банком предоставлены заемщику кредитные денежные средства. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 08.10.2014 № 140800/0063 между Обществом (должником), Банком (финансовой организацией) и Фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 08.10.2014 № 365, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение денежных обязательств заемщика по означенному кредитному договору. Сумма кредита (лимита задолженности) – 17 000 000 руб.; сумма обязательств к обеспечению – 13 035 510 руб.; ответственность поручителя перед финансовой организацией по договору поручительства от 08.10.2014                 № 365 является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 4 000 000 руб.; ответственность наступает при условии невозможности исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. 

В рамках договора поручительства от 08.10.2014 № 365 поручитель не отвечает перед финансовой организацией за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по своевременной и полной уплате комиссий финансовой организации по предоставленному кредиту, неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту (штрафу, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед финансовой организацией (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 4.5.2 договора поручительства при изменении условий кредитного договора финансовая организация обязана незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя.

При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, финансовая организация обязана получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя поручительство прекращается.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 08.10.2014 № 365 предусмотрено, что обязательство поручителя по исполнению обязательств за должника по кредитному договору наступает в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 5.7 договора поручительства от 08.10.2014 № 365 финансовая организация имеет право предъявить Фонду требование об исполнении обязательства по договору поручительства только при условии выполнения процедур, предусмотренных пунктами 5.1-5.6 договора поручительства, а также после принятия финансовой организацией всех мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на погашение задолженности должника по кредитному договору при условии неполучения финансовой организацией исполнения обязательств по кредитному договору в результате принятия таких мер.

Поручительство прекращается 21.12.2019, то есть по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата кредита (пункт 6.1 договора поручительства).

Как указано в пункте 6.2.1 договора поручительства, данный договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.

В пункте 6.2.6 договора поручительства от 08.10.2014 № 365 стороны предусмотрели, что поручительство прекращает свое действие также в случае, если дополнительно к настоящему обеспечению кредитного договора не будет заключен хотя бы один из следующих договоров, обеспечивающих требования финансовой организации по кредитному договору, включая уплату процентов, неустоек, судебных издержек, а также не будет выполнено одно из следующих условий: договор залога оборудования в количестве 64 единиц, принадлежащих Обществу, залоговой стоимостью 7 023 510 руб.; договор залога товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (рыбные консервы), принадлежащих Обществу, залоговой стоимостью 2 010 000 руб.; в срок не позднее 20.10.2014 договор залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:26 001 10:93 общей площадью 15 435 кв. м; в срок не позднее 20.10.2014 договор залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:26 001 10:94 общей площадью 3 015 кв. м; в срок до 01.09.2015 осуществить замену залога ТМЦ на иное ликвидное имущество (транспорт, оборудование, объекты недвижимости) залоговой стоимостью, эквивалентной залоговой стоимости ТМЦ в размере 2 010 000 руб.; договор поручительства ФИО1

Между Банком (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства физического лица от 08.10.2014 № 140800/0063-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должником) обязательств по договору от 08.10.2014              № 140800/0063 об открытии кредитной линии в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора от 08.10.2014 № 140800/0063-9 в соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000 руб., и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.3.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на строительство низкотемпературного холодильника, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4.1 договора от 08.10.2014 № 140800/0063-9 возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита – 23.08.2019 (включительно).

Кроме этого, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 08.10.2014 № 140800/0063-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.10.2014 № 140800/0063 об открытии кредитной линии. 

В пункте 2.2 договора о залоге оборудования стороны установили, что залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000 руб., и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на строительство низкотемпературного холодильника, а заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Залоговая стоимость оборудования, установленная сторонами в пункте 3.2 договора от 08.10.2014 № 140800/0063-5, составила 7 023 510 руб.

Кроме того, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 14.10.2014 № 140800/0063-6.4 о залоге права аренды земельных участков, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.10.2014                 № 140800/0063 об открытии кредитной линии передает залогодержателю в залог право аренды земельных участков, свободных от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определена в статье 3 договора № 140800/0063-6.4.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000 руб., и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения), на строительство низкотемпературного холодильника, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,75% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.10.2014 № 140800/0063-6.4  предметом залога является право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, с кадастровыми номерами 53:11:26 001 10:93, общей площадью 15 435 кв. м и  53:11:26 001 10:94, общей площадью 3 015 кв. м.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 14.10.2014 № 140800/0063-6.4 право залога распространяется также на здания и сооружения, возведенные залогодателем на земельных участках в период действия договора.

Залоговая стоимость права аренды каждого земельного участка составляет 1000 руб. (пункт 3.3 договора от 14.10.2014 № 140800/0063-6.4).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014                                   № 140800/0063 между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 11.12.2014 № 140800/0063-7.9 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства; по условиям указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора. Предмет ипотеки – холодильный склад, назначение – нежилое, степень готовности – 35%, площадь застройки – 706 кв. м. Общая залоговая стоимость передаваемого в залог (ипотеку) имущества по договору от 11.12.2014 № 140800/0063-7.9 составляет 7 025 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 08.10.2014 № 140800/0063 и от 25.08.2015 № 150800/0047 между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 25.08.2015 № 150800/0047-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора об ипотеке.

В пункте 2.2 договора об ипотеке стороны установили, что залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику две кредитные линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 000 000 руб. (для договора от 08.10.2014 № 140800/0063) и 83 000 000 руб. (для договора от 25.08.2015 № 150800/0047), и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 договора об ипотеке (независимо от частичного погашения), на следующие цели: строительство низкотемпературного холодильника (для договора от 08.10.2014                                      № 140800/0063), строительство коммуникаций и 1-го производственного здания для размещения 3-х производственных линий (для договора от 25.08.2015                                     № 150800/0047), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1) предметом ипотеки является  холодильный склад (назначение – нежилое, площадь застройки – 672 кв. м, кадастровый номер 53:11:2600110:114) и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание.

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора от 25.08.2015 № 150800/0047-7.1 составила 34 447 361 руб., в том числе: залоговая стоимость холодильного склада –        20 947 361 руб., залоговая стоимость земельного участка – 13 500 000 руб. (пункт 3.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 № 1).

Как установлено судами, заемщик не исполнил условия кредитных договоров, что послужило основанием для обращения Банка в Новгородский районный суд с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Обществом и ФИО1, по условиям которого по состоянию на 30.06.2017 солидарно установлена к взысканию задолженность в размере 109 359 643 руб. 78 коп., которую Общество и ФИО1 обязуются солидарно погасить перед взыскателем по кредитным договорам согласно установленным графикам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2017 по делу № А44-3084/2017 вынесено определения о введении в отношении Общества процедуры банкротства в виде наблюдения.

Определением от 25.09.2017 по указанному делу Банк включен в реестр кредиторов Общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2018 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А44-3199/2018).

Определением от 17.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 17.09.2018 по делу № А44-3199/2018 Банк включен в реестр кредиторов ФИО1

Решением суда от 15.10.2018 по делу № А44-3199/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 15.04.2022 по делу № А44-3199/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО1

Банк направил в адрес Фонда требование от 23.10.2019 № 008-39-19/336 о погашении поручителем просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 08.10.2014 № 140800/0063 в размере 13 091 238 руб. 24 коп., в том числе: 11 333 328 руб. основного долга, 1 579 809 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 12 010 руб. комиссии, 125 019 руб. 99 коп. неустойки и 41 070 руб. 33 коп. госпошлины, в срок до 31.10.2019. 

В своем ответе от 25.10.2019 № 758 Фонд указал на неисполнение финансовой организацией условий договора поручительства в части выполнения процедур, предусмотренных пунктами 5.1-5.6 договора, а также об отсутствии документов, предусмотренных пунктами 5.6 и 5.7 договора поручительства.

Полагая, что обязательства ответчика как поручителя подлежат исполнению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 157, 329, 342, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рукодствуясь разъяснениями изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), сделав вывод о том, что при распределении полученной от поручителя ФИО1, а также от реализации имущества (являвшегося первоначально обеспечением по кредитному договору № 63, за счет которого Фонд был вправе рассчитывать получить удовлетворение требований) денежной суммы на два кредитных договора в той пропорции, которую установил Банк (исходя из суммы задолженности), положение Фонда значительно ухудшилось, освободил поручителя от ответственности и в иске отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 363 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ),

при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления              № 45, на которые сослались суды двух инстанция, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного закона, если иное не предусмотрено данной статьей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 54 Постановления № 45 положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Поскольку поручительство ответчика возникло в результате заключения договора поручительства 08.10.2014 положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к спорным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, ссылки судов на разъяснения по применению названных положений закона, изложенные в  пункте 41 Постановления № 45, нельзя признать правильными. 

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности являются преждевременными. 

Доводы Банка о том, что им свои обязательства по спорному договору поручительства выполнены надлежащим образом, основания для освобождения поручителя от ответственности отсутствуют в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценки судов не получили.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А44-9929/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской  области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева