АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-14419/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев 24, 28.10.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Добрый Сервис", Верхнеуслонский район, г.Иннополис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 146 658 руб. 92 коп. (по уточненному  требованию по состоянию на 24.10.2022),

с участием: 

от истца– до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020г., диплом; после  перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 6.07.2022 №108, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК  Добрый  Сервис», Верхнеуслонский  район (далее –истец) обратилось в  Черняховский городской  суд  Калининградской  области  с  иском к ФИО4 о взыскании задолженности за  жилищно-коммунальные услуги в размере  169 037,25  руб. за  период с  01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.

Определением Черняховского городского суда  Калининградской области  от 27.04.2022 г.  по делу  по указанному  иску  произведена замена    ответчика на  Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань.

Определением Черняховского  городского суда  Калининградской  области от  27.04.2022 г.  дело передано  по подсудности  в  Арбитражный  суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном  заседании 24.10.2022 представитель истца  заявил  ходатайство  об уточнении  заявленных требований, в связи с исключением  из расчета задолженности  строки  «электроэнергия», где просил суд взыскать  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 146 658 руб. 92 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном  заседании  24.10.2022 представитель  истца заявил  ходатайство  о  приобщении к материалам  дела сальдовой  оборотной  ведомости  по услугам  за период с  января 2017 г. по  февраль 2020г.

В судебном  заседании  24.10.2022 представитель ответчика  заявила  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  дополнительных пояснений  по делу, Постановления от 09.04.2020 №18 «О внесении  изменений  Постановление  Исполнительного комитета  города  Иннополис  от  23.11.2015 №31 «О присвоении  адреса  объекту  капитального строительства  20-квартирному  жилому  длму  №5 с  нежилыми  помещениями  и подземной  автостоянкой  в квартале №2», проектной  документации,  фотоматериалов, решения собственников  помещений  в  многоквартирном  доме от  08.08.2019, уведомления  о прекращении  действия  договора  №127/ф от 01.03.2019 управления  многоквартирным  жилым  домом, Решения от  19.02.2020, акта  приемки  пусконаладочных  работ  от  30.06.2017 №1, акта  реализации  к договору  №494/Ф  от 02.08.2013 об инвестиционной  деятельности от  31.03.2019.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель ответчика уточненные требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном  заседании  24.10.2022 представитель  истца  заявил  ходатайство  об  объявлении  перерыва в судебном  заседании в целях ознакомления с представленными  документами.

В  судебном заседании  24.10.2022 был объявлен перерыв до 28.10.2022г. до 13 час. 50 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителя  ответчика, в отсутствие представителя истца.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2022 представитель ответчика уточненные требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно решения собственника помещений в многоквартирном доме от 01.09.2015.

Согласно договору  на инвестирование  (создание) многоквартирного  жилого  дома  №494/ф от  02.08.2013 ответчик  является  инвестором  при строительстве  дома  №102 по  ул. Спортивная, г. Иннополис.

На основании  разрешения  на ввод  объекта в  эксплуатацию  №16-062-326-2015 от 29.08.2015 ответчик  является  правообладателем спорного  жилого помещения (квартиры).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных помещений, расположенных  по вышеуказанному адресу  задолженности, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с  01.01.2017 по  31.12.2020.

Из материалов  следует, что 07.06.2016 между ответчиком и гражданином ФИО4 заключен договор найма жилого помещения №1615001270, по условиям которого последнему предоставлено за плату во временное пользование спорное жилое помещение.

Согласно пункту 2.2.2. указанного договора на ФИО4 возложена обязанность в течении 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения заключить договор на представление жилищно-коммунальных услуг с уполномоченной организацией и своевременно производить оплату по нему. В случае не заключения в установленный срок договора с организацией, уполномоченной на оказание жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на ФИО4 с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами договора 07.06.2016.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 указанный договор найма жилого помещения признан расторгнутым с 12.10.2017.

Истец обратился в  Черняховский городской  суд  Калининградской  области  с  иском к ФИО4 о взыскании задолженности за  жилищно-коммунальные услуги в размере  169 037,25  руб. за  период с  01.01.2017 г. по 31.12.2020.

Определением Черняховского городского суда  Калининградской области  от 27.04.2022 г.  по делу №2-159/2022 по указанному  иску  произведена замена    ответчика на  Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань.

Определением Черняховского  городского суда  Калининградской  области от  27.04.2022 г.  дело №2-159/2022 передано  по подсудности  в  Арбитражный  суд Республики Татарстан.

Поскольку  задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств по настоящее время  ответчиком  не оплачены, истец  обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с  уточненным  требованием по состоянию на  24.10.2022 за период с  01.01.2017 по  31.12.2020 в размере  146 658 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном заседании, арбитражный суд считает, уточненные требования по состоянию на  24.10.2022 подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственником помещения в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчики должны были предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов ответчиками не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, в обоснование исчисления взыскиваемых сумм по спорным помещениям, указывает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам у ответчиков возникла за период с 01.01.2017 по  31.12.2020 с учетом уточненного  требования  по состоянию на  24.10.2022.

Между тем, из анализа представленного расчета задолженности судом установлено, что Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 договор найма жилого помещения,  заключенный  между  ответчиком  и гражданином  ФИО4 признан расторгнутым с 12.10.2017.

Кроме того, ответчик,  являясь единоличным  собственником всех  жилых и нежилых  помещений в спорном многоквартирном  доме  принял решение  о смене управляющей компании, в связи с чем,  заключил договор  управления  многоквартирным  жилым  домом  от 05.02.2020 №33/ф с ООО «УК «Жилищный  фонд».

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Жилищный  фонд» на основании заключения жилищной инспекцией принято решение от 19.02.2020 о внесении изменений в Реестр лицензий, деятельность по управления которым осуществляет ООО «УК «Жилищный  фонд», исключении из реестра лицензий ООО «УК Добрый сервис» (прежнее  наименование  ООО Управляющая компания Уютный дом и Ко») с 29.02.2020 и включить в реестр лицензий ООО «УК «Жилищный  фонд» с 01.03.2020.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что ответчик являлся собственником данного помещения лишь с 12.10.2017, а истец  вправе  требовать  взыскание с  ответчика  задолженности по  оплате  жилищно-коммунальных услуг  лишь на момент наличия  полномочий по управлению спорным  многоквартирным  домом, то есть  до 29.02.2020г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об истечении срока исковой давности по уточненному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов жилищного объединения не установлен иной срок внесения платы.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому месяцу, начинает течь с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, и составляет три года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из материалов  дела, судом установлено, что  ходатайство истца о замене ответчика по делу №2-159/2022 на Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань направлено в Черняховский  городской суд  Калининградской  области суд  08.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что досудебная претензия в адрес надлежащего ответчика  истцом не направлялась, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 12.10.2017 по 08.04.2019.

Из материалов  дела , судом также  установлено, что до настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не реализовано, и никем не использовалось, потребление коммунального ресурса в данной квартире не производилось.

В то же время, суд признает обоснованными доводы ответчика об исключении из расчета оказанных услуг стоимость услуг «подогрев воды для ГВС», «холодная вода для нужд ГВС», «холодная вода», «канализация» исходя из следующего.

В данном случае, истец должен был представить доказательства потребления ответчиком коммунальных ресурсов «подогрев воды для ГВС», «холодная вода для нужд ГВС», «холодная вода», «канализация», однако, как указано им самим, таких доказательств у него нет.

Доводы истца о необходимости применения для расчета потребленных услуг Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 подлежат отклонению судом, поскольку расчетный метод применяется при наличии совокупности двух составляющих - наличия факта потребления коммунальных ресурсов и отсутствия у потребителя ИПУ. В данном случае истцом не представлены доказательства потребления ответчиком спорных ресурсов. 

Материалы дела не содержат доказательств заключения в заявленный период с каким-либо лицом договоров найма на спорные помещения, открытия кому-либо лицевых счетов, фактического вселения.

Показания приборов учета с момента расторжения договора найма с гражданином  ФИО4 (12.10.2017) до настоящего момента не изменялись, не имеет правового значения довод истца о непредставлении ответчиком документов о проведении поверки приборов учета, поскольку на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом №102 по ул.Спортивная, г. Иннополис введен в эксплуатацию 29.08.2015, в связи с чем срок проведения поверки указанных приборов учета к моменту фиксации показаний на них не наступил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из содержания пункта 2 Правил N 354 следует, что юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, является исполнителем.

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно подпункту "е(1)" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства исполнения указанной обязанности по снятию показаний и проверке состояния приборов учета в спорном жилом помещении с установленной Правилами N 354 периодичностью, как и не представлено доказательств обращения к ответчику с уведомлением о необходимости произвести указанные действия.

Кроме того, как следует из проектной документации многоквартирного дома, представленных ответчиком, многоквартирный дом №102 по ул.Спортивная, г. Иннополис (строительный адрес: 20 квартирный жилой дом №5 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале №2 города Иннополис) оснащен автоматической системой контроля и учета данных, целью создания которой является автоматизированный сбор информации с квартирных и общедомовых счетчиков воды, тепловой и электрической энергии, а также повышения уровня организации учета энергоресурсов, оперативности и достоверности получения информации.

Так, согласно проектной документации, используемой при строительстве данного многоквартирного дома автоматизированная система удаленного считывания данных (далее - АСУСД) обеспечивает выполнение следующих функций:

-автоматическое измерение количества воды, тепловой и электрической энергии по каждой квартире и в доме;

- архивацию     измеренных     значений,     автоматическую     регистрацию     событий, сопровождающих процесс измерения;

автоматический сбор журналов событий, зарегистрированных в процессе измерений;

предоставление пользователям информации в табличной и графической форме;

передачу во внешние информационные системы данных о потреблении энергоресурсов в утвержденном сторонами формате;

хранение собранной информации не менее 5-ти лет;

-обеспечение защиты оборудования, ПО и данных от несанкционированного доступа.

Объектом   автоматизации   является   процесс   передачи   данных   с   квартирных   и общедомовых приборов учета жилого дома в центр сбора данных.

В процессе эксплуатации теплосчетчики, счетчики воды и электроэнергии автоматически выполняют измерения. Регистратор выполняет суммирование импульсов, поступающих с теплосчетчиков и счетчиков воды и архивируют накопленные значения во встроенной памяти. Архивирование данных электросчетчиков выполняется во встроенной памяти модема.

Как следует из проектной документации, водосчетчики установлены в квартирах, теплосчетчики и электросчетчики - на лестничной клетке. Регистраторы установлены в шкафу на автостоянке, модемы квартирного учета и общедомового учета электроэнергии установлены в шкафах в электрощитовой.

АСУСД включает в себя теплосчетчики, счетчики воды, электрической энергии и регистраторы, которые являются средствами измерения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   13.08.2006   N   491,   собственникам   помещений   в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Таким образом, учитывая оснащенность многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, автоматической системой контроля и учета количества воды, тепловой и электрической энергии по каждой квартире, центры сбора данных которой расположены в местах общего пользования, истец, будучи управляющей организацией данного жилого дома в спорный период времени, обладал информацией о показаниях приборов учета всех жилых и нежилых помещений в данном доме, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о не исполнении ответчиком обязанности по предоставлению ежемесячных показаний приборов учета в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания платы за «подогрев воды для ГВС», «холодная вода для нужд ГВС», «холодная вода», «канализация» подлежат отклонению.

Суд, проанализировав указанные счета-фактуры, принимая во внимание ранее изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до 08.04.2019, смене управляющей организации в данном многоквартирном доме с 01.03.2020, учитывая период образования  задолженности с 08.04.2019 по 29.02.2020 включительно и исключив из расчета спорные начисления за «подогрев воды для ГВС», «холодная вода для нужд ГВС», «холодная вода», «канализация» в спорном многоквартирном  доме, после произведенного  перерасчета сумма  задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг,  составляет 30 121 руб. 87 коп.   

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Непогашение обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг фактически свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на спорный период договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением. 

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

В заявленные истцом период в спорном многоквартирном доме управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. 

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в собственности ответчика спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 121 руб. 87 коп., в связи с чем уточненные требования по состоянию на  24.10.2022 на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части уточненного требования истца по состоянию на 24.10.2022 суд отказывает  в  удовлетворении.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений по состоянию на 24.10.2022, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ пени по ст. 155 ЖК за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей, суд не признает объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд, признает, что присужденная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты, проверив уточненный расчет пени, приведенный истцом, и признав его не соответствующим требованиям закона и арифметически неверным, суд находит уточненное требование истца по состоянию на  24.10.2022 о взыскании пени подлежащему частичному удовлетворению в размере 1391 руб. 75 коп. за период с  11.05.2019 по  05.04.2020. В остальной части  уточненного требования  по состоянию на 24.10.2022 о взыскании  пени,  суд отказывает в его удовлетворении. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой  организации «Государственный  жилищный  фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, ИНН 

<

***>,  в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Добрый  Сервис», г. Иннополис, ИНН 

<

***> задолженность по оплате  содержания  и ремонта  жилого помещения и  коммунальных услуг в размере 30121,87  руб., пени в  размере 1391,75 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  1 132  руб.

В остальной  части в  удовлетворении иска  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина