ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 июля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32862/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, принятое по делу № А55-32862/2021 (судья Мехедова В.В.), 

по иску Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти, Самарская область 

к 1. Федеральной таможенной службе России (ИНН 

<

***>), гор. Москва 

   2. Самарской таможне (ИНН 

<

***>), гор. Самара, Самарская область 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Федеральной таможенной службы России – ФИО2, (доверенность от 11.01.2022, доверенность от 20.12.2021, доверенность от 01.12.2021);

от Самарской таможни – ФИО2, (доверенность от 21.12.2021).

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 252 628 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 суд заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 252 628 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 053 руб.

Заявитель - Федеральная таможенная служба России, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.06.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-2835/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 решение Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10412110/141019/0000828 от 30.01.2020 признано недействительным, на Самарскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка".

В связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товара по ДТ № 10412110/141019/0000828 истцом понесены убытки в размере 252 628 руб. 28 коп., в том числе:

1. По оплате услуг ОАО «РЖД» в размере 244 127 руб. 28 коп. (оплачено платежными поручениями № 29155 от 14.02.2020, № 38789 от 28.02.2020, № 59339 от 12.03.2019, № 97821 от 14.10.2019, № 99416 от 06.12.2019, № 99492 от 25.12.2019 по счетам № 2 от 07.02.2019, № 19 от 01.10.2019, № 7 от 05.12.2019, № 8 от 18.12.2019, № 1 от 13.02.2020, № 2 от 21.02.2020):

1.1. Согласно акту оказанных услуг №1002590788/ 2020025 от 25.02.20 на сумму 238 402 руб. 20 коп., в том числе:

- по ведению учета и формированию отчетов о товарах, размещаемых на СВХ и ЗТК в сумме 2 602 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 0000655/02006742 от 25.02.2020, накопительной ведомостью № 210206, накопительной ведомость № 210207, накопительной ведомостью № 210212, актами общей формы № 2/327 от 17.02.2020, № 2/349 от 21.02.2020, № 2/324 от 17.02.2020;

- по плате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями и хранению грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в сумме 235 799 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 0000655/02006753 от 25.02.2020, ведомостями подачи и уборки вагонов № 25142, № 25150; накопительными ведомостями № 210204 от 21.02.2020, № 210205 от 21.02.2020, актом общей формы № 2/324 от 17.02.2020.

1.2. Согласно акту оказанных услуг № 1002590788/2020026 от 29.02.2020 на сумму 5 725 руб. 08 коп. по хранению грузов на СВХ и ЗТК, что подтверждается счетом-фактурой № 0000655/02008041 от 29.02.2020, накопительной ведомостью № 280202, актом общей формы № 2/349 от 21.02.2020.

2. По оплате стоимости услуг таможенного представителя по оформлению реэкспорта товара в размере 8 501 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг таможенного представителя № 0228/00-16-023Т от 22.06.2016, счетом на оплату № ТО000000219 от 14.02.2020, актом № ТО000000219 от 14.02.2020, платежным поручением № 34408 от 21.02.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, судом первой инстанции установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа, выразившимися в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товара, и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (Декларант), во исполнение Контракта № UZ 16/07 от 16.07.2018, заключенного между Заявителем и АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI» на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан ввезло в железнодорожной цистерне № 57072803 по ж/д накладной № 756861 от 30.09.2019, инвойсу № 61 от 30.09.2019 коньячный дистиллят выдержанный. 

Для целей таможенного оформления указанного товара, декларант представил на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни декларацию на товары № 10412110/141019/0000828.

Решением таможенного органа от 18.10.2019 о проведении дополнительной проверки в связи с возможным недостоверным заявлением классификационного кода товара до получения таможенной экспертизы обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 21 288 144 руб. 43 коп.

Таможенным органом произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом товара, отраженный в акте от 18.10.2019 № 10412110/181019/000107, и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ гор. Нижний Новгород.

Решением от 03.12.2019 таможенного органа № 10412110/031219/ДВ/000099 назначена еще одна экспертиза товаров, указанных в ДТ № 10412110/141019/0000828.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.12.2019 № 12404001/0038754, а также заключению экспертизы № 12404002/0044141 от 21.01.2020 проба товара «Коньячный дистиллят цистерна № 57072803» идентифицирована как спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта 64,6 об. %, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением экстрактивных компонентов, создающих имитацию длительности процесса выдержки в присутствии древесины дуба (добавка карамельного колера, дубового экстракта), к дистиллятам необработанным не относится. В составе пробы товара «Коньячный дистиллят цистерна № 57072803» установлено присутствие карамельного колера и дубового экстракта. Карамельный колер и дубовый экстракт не являются вкусоароматическими веществами. Иных веществ не обнаружено.

По результатам рассмотрения предоставленных истцом документов Тольяттинским таможенным постом Самарской таможни решением от 22.01.2020 отказано в выпуске указанного выше товара, о чем свидетельствует запись в графе С декларации № 10412110/141019/0000828.

Как следует из отметки таможенного органа в декларации, отказ в выпуске товара обоснован пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС и п. 1 ст.7 ТК ЕАЭС. Таможенный орган посчитал, что декларант не представил документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемого товара.

Письмом № 02-01-35/02720 от 30.01.2020 Самарская таможня сообщила Обществу о принятии 29.01.2020 решения № 10412110/290120/004-Р/2020 об отмене в порядке ведомственного контроля Решения Тольяттинского поста об отказе в выпуске товара по ДТ № 10412110/141019/0000828.

Тольяттинский таможенный пост, 30.01.2020 повторно принимает решение об отказе в выпуске товара по спорной таможенной декларации на основании пп. 2 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении и дополнении сведений, заявленных в ДТ.

Как указывает истец, в связи с окончанием максимального срока временного хранения товара 14.02.2021 он был вынужден оформить реэкспорт товара по ДТ № 10412110/140220/0000020.

Незаконность решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10412110/141019/0000828 от 30.01.2020, установлена судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-2835/2020.

Довод апеллянта о том, что данные обстоятельства не подтверждают факт того, что расходы общества фактически возникли в результате такого решения, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ № 10412110/141019/0000828 являются преюдициальными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска.

Согласно п. 1, 3 ст. 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца. По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса. Глава 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает задержание и помещение товара на ответственное хранение, а далее, по истечении 30 дней (срок хранения задержанных товаров), действия по реализации или уничтожению товаров.

До выпуска товара ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем, товар вынужденно находился на хранении. Кроме того, в связи с истечением максимального срока временного хранения товаров 18.02.2020 (уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения от 27.01.2020 № 10412110/270120/000007/У) Истец вынужденно оформил реэкспорт товара (убытки в виде стоимости услуг по таможенному оформлению реэкспорта).

Таким образом, учитывая, что отсутствие выпуска товара в свободное обращение исключает возможность пользоваться и распоряжаться товаром и влечет необходимость хранения такого товара до урегулирования вопроса о выпуске, суд первой инстанции правомерно посчитал, что затраты истца по обеспечению хранения товара, незаконно невыпущенного таможенным органом в свободное обращение, а также затраты по оформлению реэкспорта, являются обычным следствием таких неправомерных действий.

Доказательства существования иной причины возникновения заявленных Истцом убытков, таможенным органом не представлено.

Судом также обоснованно отклонен довод таможенного органа о недоказанности размера убытков и их документального подтверждения истцом, по следующим основаниям.

Вывод таможенного органа о прекращении действия Договора на оказание услуг № ЗУС/365 от 19.05.2015 в соответствии с п. 7.1. Договора, противоречит представленному в материалы дела Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 01.09.2017, Дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2018.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 к Договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № ЗУС/365 от 19.05.2015 Договор дополнен пунктом 8.5., п. 1.1. Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2018 Договор дополнен пунктом 9.5., которыми закреплено, что если ни одна из Сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий Договор за 30 (тридцать) календарных дней до дня окончания срока его действия, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Доводы относительно документального подтверждения понесенных расходов по оплате услуг ОАО «РЖД» по ведению учета и формированию отчетов о товарах, размещаемых на СВХ и ЗТК, по плате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями и хранению грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, судом первой инстанции подробно изучены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.1. Договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № ЗУ С/365 от 19.05.2015, представленного в материалы дела, оплата Клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего Договора и Соглашения об организации расчетов № ЗОР/1239 от 19.05.2015, ЗАО КШВК «Росинка» присвоен код плательщика 1002590788, в связи с этим в Актах и указан номер Соглашения о расчетах № ЗОР/1239 от 19.05.2015.

В платежных поручениях указан номер Договора на организацию расчетов № ЗР/267 от 18.03.2009, который также действует и регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов. Данный Договор обобщает порядок и общие условия оформления платежных документов, Актов оказания услуг, по правилам ОАО «РЖД» (Приложение № 1 к Договору № ЗР/267 от 18.03.2009) на него указана ссылка в платежных поручениях, представленных в материалы дела.

Платежным поручением от 12.03.2019 № 59339 оплачены авансовые платежи по услугам ОАО «РЖД», которые были зачтены впоследствии в качестве оплаты за оказанные услуги, предъявляемые в качестве убытков. Если сложить суммы актов оказанных услуг, счетов-фактур и сравнить их с суммой платежных поручений, представленных истцом, сумма получится равная 244 127 руб. 28 коп., которые взыскивает истец в качестве убытков.

Все оказанные услуги и их стоимость можно соотнести между собой: ОАО «РЖД» выставляет счета на предоплату за услуги, которые оплачиваются ЗАО КШВК «Росинка», с указанием в платежных поручениях кода плательщика 1002590788 в системе расчетов ОАО «РЖД», далее ЗАО КШВК «Росинка» оплачивает эти счета, с указанием в платежных поручениях на код плательщика, номер договора о расчетах, номер счета.

При оказании услуг ОАО «РЖД» оформляет оправдательные документы: ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы (указаны номер цистерны, наименование груза, отправитель, получатель, номер отправки, обстоятельства, вызвавших составление акта), накопительные ведомости (указана ссылка на акт, номер вагона/цистерны, наименование услуги, сбора, штрафа, их стоимость).

Далее ОАО «РЖД» оформляет акт оказанных услуг, со ссылкой на лицевой счет (код плательщика) и номер соглашения о расчетах, а также с приложением перечня первичных документов, счета-фактуры.

Стоимость предоплаты засчитывается в счет оплаты оказанных услуг.

Представленные в материалы документы полностью соотносятся между собой и содержат непротиворечивые сведения о характере и стоимости оказанных услуг ОАО «РЖД», которые Истец вынужден был оплатить ввиду неправомерного отказа таможенного органа в выпуске ДТ № 10412110/141019/0000828.

Довод таможенного органа об излишней оплате истцом услуг АО «РЖД» по составлению отчетности ДО-1 и До-2, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку обязанность по составлению отчетности ДО-1 и ДО-2 возникла у владельца СВХ в связи с обязанностью Истца поместить спорный товар, находящийся под таможенным контролем, на временное хранение. Стоимость этой услуги согласована Истцом и ОАО «РЖД» пунктом 6.1. Дополнительного соглашения № 2 к Договору № ЗУС/365 от 19.05.2015 и фактически оплачена Истцом.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания убытков, понесенных Истцом по ведению учета и формированию отчетов о товарах, размещаемых на СВХ и ЗТК в сумме 2 602 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 0000655/02006742 от 25.02.2020, накопительной ведомостью № 210206, накопительной ведомость № 210207, накопительной ведомостью № 210212, актами общей формы № 2/327 от 17.02.2020, № 2/349 от 21.02.2020, № 2/324 от 17.02.2020.

Следовательно, в результате неправомерного отказа в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10412110/141019/0000828 от 30.01.2020, ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" таможенным органом причинены убытки в общей сумме 252 628 руб. 28 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение у ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" убытков, обусловленных незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению истцом расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по спорной декларации являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако, таких доказательств таможней не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должникам (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказать отсутствие вины должен ответчик, а не истец.

Доказательства отсутствия вины таможенным органом не представлено.

Расчет понесенных расходов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом в полном объеме подтверждены расходы в сумме 252 628 руб. 28 коп., понесенные им в связи с оплатой вынужденного хранения товара.

При этом, суд учитывает, что данные расходы обусловлены принятием Самарской таможней решения об отказе в выпуске товара, признанного впоследствии судом незаконным.

Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями таможенного органа истцу убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом подтверждены расходы в размере 252 628 руб. 28 коп., понесенные им в связи с оплатой хранения товара ввиду принятого Самарской таможней решения об отказе в его выпуске, признанном впоследствии судом незаконным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие противоправности в действиях таможни, причинно-следственная связь между действием должностного лица таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и возникновением у общества убытков. Вина таможенного органа в возникновении у истца убытков доказана.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе».

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 252 628 руб. 28 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы апелляционная коллегия судей считает правомерным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, принятое по делу № А55-32862/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                               Е.Г. Попова