ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-40527/2024

Дело №А40-266420/23

г.Москва

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-266420/23

по заявлению АО «Агат-91»

к 1. Управе Басманного района 

<

...>. Префектуре Центрального административного округа г.Москвы,

третьи лица: 1. ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа», 2. Департамент городского имущества г.Москвы,

о признании незаконным решения, о признании объекта незаконно размещенным и о демонтаже,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 25.04.2024;

2. ФИО4 по доверенности от 12.01.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО5 по доверенности от 23.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агат-91» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Басманного района города Москвы (далее – Управа) и к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы (далее – Комиссия) согласно протоколу от 08.11.2023 №22, о признании объекта незаконно размещенным и о демонтаже забора, расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Басманный, ул.Большая Почтовая, д.39, стр.1.

Решением суда от 02.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Префектура Центрального административного округа города Москвы с указанным решением не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Агат-91» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц и третьего лица (Департамент городского имущества г.Москвы) поддержали апелляционную жалобу, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2023 Управа направила Обществу запрос о предоставлении разрешительной документации на установку ограждения (забора) и ворот, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект).

В ответ на данный запрос Общество сообщило о нецелесообразности включения в повестку дня заседания Комиссии вопроса о законности размещения ограждения (забора) и ворот, в том числе об их демонтаже, поскольку указанные ограждение (забор) и ворота на момент сделки уже существовали и были возведены до приобретения прав собственности на вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи, следовательно, данные ограждение (забор) и ворота являются частью имущественного комплекса.

13.11.2023 Обществом получено уведомление от 09.11.2023 (исх. №БМ-13-1837/23), согласно которому объект некапитального строительства (забор) признан Комиссией незаконно размещенным и принято решение о его демонтаже согласно протоколу от 08.11.2023 №22.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Агат-91» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании записи о регистрации в ЕГРН от 22.10.2003 №77-01/03-765/2003-685 Общество является собственником здания 1917 года постройки, с кадастровым номером 77:01:0003026:3353, площадью 952.2кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, р-н Басманный, ул.Большая Почтовая, д.39, стр.1.

06.05.1994 Московский городской совет народных депутатов выдал Обществу соответствующее свидетельство №05849 на основании договора купли-продажи имущества от 10.03.1994 №2494, заключенного с Фондом имущества г.Москвы.

Согласно указанному договору купли-продажи его предметом является муниципальный имущественный комплекс, в состав которого входило здание, оборудование и прочее имущество в соответствии с приложением №1.

На основании ч.6 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, данным Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч.7 ст.6 Закона о землепользовании основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч.6 приведенной нормы, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч.1.1 ст.8 Закона о землепользовании).

Согласно материалам дела между Департаментом и заявителем заключен договор аренды земельного участка (с кадастровым номером 77:01:0003026:12) от 25.03.2022 №М-01-058165.

Данный договор заключен на срок 11 месяцев и согласно ст.610 ГК РФ перешел в разряд заключенных на неопределенный срок. Арендодателем производится начисление арендной платы по указанному договору, арендатор продолжает использовать земельный участок.

Договор аренды земельного участка от 30.09.1996 №М-01-006851 не предусматривал запретов, согласований и необходимость получения разрешений на установку ограждения (забора).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество располагает надлежащим образом оформленным договором аренды земельного участка.

Кроме того, подтверждением факта существования ограждения в более ранний период времени, как обоснованно указал суд в своем решении, являются документы, подтверждающие ремонт ограждения в рамках договора подряда от 24.06.2008 №13-06, заключенного с ООО «ЛСМ ПЛЮС». Факт выполнения работ по ремонту подтверждается актом от 31.10.2008 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом отклоняя ссылки Префектуры, Управы и Департамента на то, что заключенный договор аренды от 25.03.2022 не свидетельствует о законности возведения забора, поскольку указанный договор заключен в рамках процедуры легализации объекта самовольного строительства, заявитель является лицом, осуществившим самовольную постройку, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ограждение не участвовало в процессе легализации (реконструкции) объекта самовольного строительства, в результате которой произошло увеличение площади здания, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем здании.

Ввиду отсутствия у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него регистрации не подлежит независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13, регистрация права собственности на ограждение невозможна, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимости.

Относительно доводов об отсутствии в договорах аренды от 25.03.2022 №М-01-058165, от 30.09.1996 №М-01-006851 указания на наличие забора, то данные договоры заключались для использования участка с целью эксплуатации административного здания; указание на наличие забора на земельном участке было бы излишним, поскольку спорный забор служит вспомогательной постройкой по отношению к земельному участку и выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию земельного участка.

Доводы Префектуры, Управы и Департамента о прямом указании на наличие неогороженной территории в п.6.3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 14.07.1992 №520 правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Отклоняя ссылки заинтересованных лиц на данные БТИ от 21.01.1987 №01-1101/3, суд обоснованно учел, что в соответствии с техническим паспортом на домовладение №39, расположенное по адресу: 

<

...> составленным 12.02.1987, а также согласно плану земельного участка, содержащимся в указанном техническом паспорте, на схеме отображено капитальное ограждение.

Согласно п.473 «Условные знаки для топографических планов», утв. ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986, похожими условными знаками обозначаются «ограды каменные и железобетонные».

Вопреки возражениям Префектуры относительно ограждения, заинтересованным лицом не учтено, что ограждение не подлежит государственной регистрации в ЕГРН, поскольку объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Кроме того, суд также обоснованно расценил как злоупотребление правом представление Префектурой впервые в судебном заседании (27.03.2024) акта от 30.10.2023 №117/2023, утв. Главой управы Басманного района, о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Данный акт содержит недостоверные и неполные данные в связи с его несоответствием сведениям из ЕГРН (забор, обозначенный в фототаблице, расположен не на одном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003026:12, а на нескольких земельных участках, включая участок, не принадлежащий заявителю; содержит незаполненные графы, предусмотренные пп.4 и 5 акта «Площадь земельного участка, используемого под размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства», «Правообладатель, фактический пользователь объекта, не являющегося объектом капитального строительства»; не содержит сведений об откатных воротах и калитке, которые обозначены в фототаблице); составлен с грубым нарушением в отсутствие заявителя; не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам Префектуры о том, что спорное ограждение (забор) не является частью имущественного комплекса со ссылками на непредставление документальной информации, подтверждающей существование спорного объекта на момент заключения договора купли-продажи здания и заключения договора аренды, необходимо указать, что наличие ограждения по состоянию на 12.02.1987 подтверждается вышеозначенным планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на домовладение №39 по адресу: 

<

...> согласно которому на схеме отображено капитальное ограждение. При этом также необходимо учитывать вышеуказанный договор подряда от 24.06.2008 №13-06.

Кроме того, наличие ограждения по состоянию на 2010 год подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 17.04.2024, составленным и удостоверенным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО7, согласно которому для обеспечения доказательств при рассмотрении настоящего дела произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети «Интернет» на странице информационного ресурса «Яндекс.Карты», доступного по адресу: https://yandex.ru/maps.

Согласно данному протоколу «на открывшейся странице по центру мы видим изображение, а именно: расположение зданий, строений, улиц, дорог, знаков на определенном участке местности. Слева имеется поисковая строка, ниже под ней указано «Большая Почтовая улица, 39 с 1» «Большая Почтовая улица, 39 с 1, Москва, 105082» «Координаты: 55.776892, 37.693633». Далее происходит автоматическое открытие страницы с изображением – панорамой части улицы Большая Почтовая. Мы видим расположение зданий и ограждения на указанной улице, пешеходную часть и дорогу, дорожные знаки, светофор, в верхней части справа указан год съемки «2010»».

Более того, ограждение существовало на дату вынесения постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП, в рамках которого принято решение Комиссии.

При этом положения означенного постановления не могут применяться к ограждению заявителя, размещенному до 1994 года, в частности, поскольку нормы, предусматривающие получение согласования размещения забора, включены в указанное постановление лишь в 2019 году на основании постановления от 19.07.2019 №36.

Так, согласно действующей редакции п.5(3).2 Приложения №1 к постановлению от 13.11.2012 №636-ПП арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории) заборы (ограждающие конструкции) – ограждения, устанавливаемые по границе участка территории, внешний вид которых соответствует альбому типовых решений ограждений для установки в городе Москве, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Ссылаясь на ответ ППК «Роскадастра» от 28.02.2024 №50/01-148, а также на ответ ГБУ г.Москвы «МосгорБТИ» от 25.03.2024 №ИС-10903/24, Префектура указывает, что спорное ограждение не является частью имущественного комплекса.

Между тем, согласно ответу ППК «Роскадастр» от 28.02.2024, Филиал не проводил техническую инвентаризацию объектов «Ограждение (забор)», «вспомогательные строения», расположенных по адресу: 

<

...>.

МосгорБТИ в своем ответе от 25.03.2024 сообщает, что в учетно-технической документации, принятой учреждением на постоянное хранение в рамках исполнения законодательства, сведения о сооружении (забор), расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

При таких данных МосгорБТИ также не опровергает факт существования ограждения на земельном участке.

Общество не оспаривает факт отсутствия права на возведение временных и капитальных сооружений согласно договору аренды земельного участка от 25.03.2022, поскольку ограждение было возведено ранее 1987г.

В свою очередь, ранее заключенный договор аренды земельного участка от 30.09.1996 №М-01-006851 не предусматривал запретов, согласований и необходимость получения разрешений на установку ограждения.

Принимая во внимание положения ст.42 Земельного кодекса РФ, п.5 ст.5 и ст.16 Закона г.Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя, являющегося арендатором земельного участка, имеются обязанности, за несоблюдение (невыполнение) которых он может быть привлечен и к административной ответственности, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию земельного участка, безопасности и предотвращения несанкционированного неконтролируемого проникновения третьих лиц на его территорию, Обществом и был сохранен забор, возведенный до 1994 года.

Спорный забор служит вспомогательной постройкой по отношению к земельному участку и выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на его территорию.

При таких данных является правомерным вывод суда о доказанности заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ обстоятельств легитимности наличия ограждения (забора) на арендуемом земельном участке, в то время как заинтересованными лицами, вопреки положениям ч.4 ст.200 АПК РФ, обратного не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием Префектуры в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Все доводы, изложенные в обоснование оспариваемого решения Комиссии, а также позиции заинтересованных лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-266420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.