СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4944/2025-ГК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А60-3086/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Коржевой В.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-3086/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» (далее – истец, ООО «С-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по договору поставки № 45/02 от 19.02.2018 в сумме 1 389 422 руб. 02 коп., неустойки в сумме 92 011 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные им в отзыве на исковое заявление доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им в обоснование своей позиции доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков, сопоставимых с суммой неустойки. Ответчик также отметил, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащую взысканию в пользу истца с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «С-К» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки № 45/02 от 19.02.2018, по условиям п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренный спецификацией, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в срок и на условиях, предусмотренных в спецификации.  

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, цена товара согласуется сторонами в спецификациях, является фиксированной, подлежит изменению только по соглашению сторон.  

В случае просрочки оплаты товара в срок, согласованный в спецификациях, или недоплаты за товар на покупателя возложена обязанность оплатить поставщику неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.  

Во исполнение условий договора № 45/02 от 19.02.2018 поставщик по спецификации № 106 от 02.11.2022, № 113 от 12.12.2022, № 131 от 19.04.2023, № 137 от 24.10.2023, № 140 от 10.01.2024, № 42 от 29.01.2024 передал покупателю по УПД товар на сумму 1 980 636 руб.  

Поскольку покупатель образовавшуюся задолженность в полном объеме не оплатил, ООО «С-К» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт поставки истцом товара в согласованном объеме и надлежащего качества, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму 668 руб. 98 коп., указал, что в случае такого зачета сумма задолженности составит 1 389 422 руб. 02 коп., отметил необходимость в связи с произведенным зачетом осуществить перерасчет неустойки.  

В своих пояснениях от 08.04.2025 истец выразил согласие на проведение  

зачета на сумму 668 руб. 98 коп., осуществил перерасчет долга и неустойки до указанной ответчиком суммы, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 389 422 руб. 02 коп. задолженности, 92 011 руб. 89 коп. неустойки.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку задолженность по договору ответчиком не была оплачена, сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.  

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 92 011 руб. 89 коп. неустойки., руководствуясь положения ст. 330, 331 ГК РФ, п. 8.3 договора поставки.  

Возражая относительно удовлетворения требований истца в части взысканного судом размера неустойки, ответчик приводит доводы о чрезмерности размера неустойки, отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков, соразмерным заявленной сумме неустойки, о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данные доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,02%) существенно ниже обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,1%). Аналогичный размер ответственности предусмотрен в п. 8.2 вышеуказанного договора за нарушение истцом своего обязательства по своевременной поставке товара.  

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  

принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).  

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении вывода относительно представленных им в материалы дела доказательств и заявленных доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Довод жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, апелляционным судом отклоняются с учетом вынесения судом первой инстанции 25.08.2025 определения об исправлении допущенной в решении в указанной части опечатки.  

Расчет размера государственной пошлины, расходы по оплате которой отнесены судом по результатам рассмотрения дела на ответчика, проверен апелляционным судом и признан верным с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  

исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В связи с тем, что при изготовлении резолютивной части постановления от 02.09.2025 допущена опечатка при указании даты решения и номера дела, данная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, в резолютивной части постановления от 02.09.2025 следует читать: «решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-3086/2025».  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-3086/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи Н.А. Гребенкина  

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 2:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна