Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83238/2024

27 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Фрунзенского района» (192071, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силициум» (197373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силициум» (197373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 757 720 рублей 79 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по текущему ремонту помещений № 1, 2, 14, 15, 16 и № 5-13 в СПб ГБУ «ЦБС Фрунзенского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, д. 12, корп. 1, литер А в 2023 году в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 

Определением от 19.07.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке. Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением в виде резолютивной части от 01.11.2024 суд в иске отказал.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Централизованная библиотечная система Фрунзенского района" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИЛИЦИУМ» (далее - Ответчик) заключен контракт от 20.02.2023 г. № 0172200002223000002-1 на выполнение работ по текущему ремонту помещений № 1,2,14,15,16 и № 5-13 в СПб ГБУ «ЦБС Фрунзенского района» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 12, корп. 1, литер А (далее - объект) в 2023 году (реестровый номер контракта в единой информационной системе в сфере закупок (далее- ЕИС )2781601092023000013, идентификационный код закупки 232781601092078160100100090014339244) (далее - Контракт) (Приложение № 1).

07.06.2023 г. выполненные Ответчиком в полном объеме работы приняты Истцом в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта (документ о приемке № 1 от 22.05.2023 (испр. № 2 от 07.06.2023) - Приложение № 2) и оплачены.

В соответствии с п. 5.1 Контракта во время выполнения работ на объекте обязательно соблюдение технологий и методик производства работ, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. Контракта качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям Контракта. Качество работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (обязательные требования), либо превышать требования к качеству работ по сравнению с обязательными требованиями.

Кроме того, согласно п. 2.2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) качество выполняемых работ, используемых материалов (комплектующих и оборудования) должно соответствовать нормативно-технической и методической документации, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы».

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4.2.13 Контракта на Ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия выполненных работ условиям Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы по Контракту, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами Контракта документа о приемке (акта приемки выполненных работ по контракту). В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах в течение гарантийного срока Ответчик обязан устранить недостатки (дефекты) за свой счет и в установленные сроки.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истекает 07.06.2026.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В период течения гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта, в котором Ответчиком в рамках Контракта были произведены работы по текущему ремонту, Истцом были выявлены недостатки выполненных работ в виде деформации стяжки и напольного покрытия из линолеума в нескольких местах. В связи с данным обстоятельством, Истцом было направлено уведомление от 23.04.2024 № б/н (Приложение № 3) в адрес Ответчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района» с требованием 06.05.2024 в 10:00 направить ответственного представителя для составления акта на гарантийный ремонт объекта.

06.05.2024 состоялось комиссионное обследование объекта с участием представителей Истца, Ответчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района», был выявлен факт нарушения целостности финишного материала, а именно, установлено расслоение верхнего слоя самовыравнивающей стяжки в дальнейшем, деформирование напольного покрытия из линолеума. По итогам обследования комиссия постановила устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств силами Ответчика в срок до 24.05.2024. Данные нарушения строительных технологий производства работ и решение комиссии зафиксированы в дефектном акте на гарантийный ремонт от 06.05.2024 (далее - дефектный акт) (Приложение № 4), однако, представитель Ответчика отказался от его подписания.

Истцом в адрес Ответчика был направлен дефектный акт, а также требование устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 24.05.2024 (исх. № 121 от 06.05.2024) (Приложение № 5). Ответчик в ответном письме (исх. № б/н от 20.05.2024 - Приложение № 6) сообщил, что выявленные нарушения не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств в виду того, что после сдачи объекта Истцом проводились малярные работы, вследствие чего произошло попадание влаги в стяжку, что и вызвало выявленные нарушения.

Как указывает Истец, приведенный Ответчиком довод несостоятелен в силу того, что на объекте осуществлялась художественная роспись стен работником Истца, а не малярные работы. Для художественной росписи были использованы водоэмульсионные краски,  которые не разбрызгиваются, не образуют подтеков и, следовательно, не могли дать такое количество влаги, которое могло бы привести к расслоению верхнего слоя самовыравнивающей стяжки.

СПб ГБУ «Службой заказчика администрации Фрунзенского района» определен объем гарантийного ремонта объекта, а также составлен локальный сметный расчет № 1 на гарантийный ремонт (Приложение № 7) на сумму 757 720 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

П. 4.3.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по Контракту выполнить работу, а также при не устранении Подрядчиком дефектов в работах в установленный Заказчиком срок в период действия гарантийного срока на выполненные работы, Заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с неисполнением Ответчиком требований Истца об устранении недостатков выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (исх. 04.06.2024 № 144) (Приложение № 8), с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ по Контракту (в размере согласно локальному сметному расчету № 1, приложенному к досудебной претензии) в течение 15 рабочих дней с момента получении претензии.

Однако, от Ответчика в ответном письме от 08.07.2024 на досудебную претензию (Приложение № 9) получен отказ в удовлетворении требований Истца на том основании, что Ответчиком устранение выявленных недостатков выполненных работ не признается гарантийным обязательством по Контракту.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Ответчик указывает, что 20.05.2024 по электронной почте gz@cbsfr.ru, указанной в реквизитах Контракта, на имя Истца отправлен ответ на уведомление №121 от 06.05.2024 года, в котором Ответчик уже в письменной форме сообщил, что факт нарушения целостности финишного покрытия, а именно, расслоения верхнего слоя самовыравнивающей стяжки и в дальнейшем, деформирования напольного покрытия из линолеума не может являться гарантийным событием.

Доводы ООО «СИЛИЦИУМ», изложенные в ответе на уведомление №121 от 06.05.2024 года:

1.Расслоение самовыравнивающей стяжки произошло через одиннадцать месяцев после сдачи объекта. Через такой промежуток времени расслоение стяжки может произойти только в случае попадания влаги в стяжку.

2. Истцом 15.04.2024 года предоставлен фотоотчет, на котором явно видно, что Заказчиком уже после приемки объекта и скорее всего в апреле месяце 2024 года проводились малярные работы в помещении, где произошло деформирование напольного покрытия. При производстве малярных работ и могло произойти попадание влаги в стяжку.

Судом установлено, что Истец составил дефектный акт в отсутствие представителей ответчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик мог бы воспользоваться правом на привлечение независимой экспертизы, обладающей лицензией для составления соответствующего акта. Однако, заказчиком не проведена независимая экспертиза для подтверждения обнаруженных дефектов и неполадок.

Таким образом, суд пришел выводу о том, что оформленный в одностороннем порядке акт не может являться допустимым доказательствам наступления гарантийного случая, в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по контракту.

При этом сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества выполненных работ нормативным требованиям и проектной документации сторонами не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате выполненных ответчиком работ возникли дефекты и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.