ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277198/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-277198/23, принятое судьей С.В. Подгорной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кудиновский комбинат» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаКонтарев В.В. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчикапредставитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто»                                         (далее – ООО «Бетон-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кудиновский комбинат»                     (далее – АО «Кудиновский комбинат», ответчик) о взыскании 652 500 рублей задолженности по договору № 108-б/18 от 18.04.2018, 458 712 рублей 50 копеек пени за период с 06.11.2021 по 23.11.2023, с последующим начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскано 652 500 рублей задолженности, 386 900 рублей 50 копеек пени, начисленные по состоянию на 05.02.2024 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и, как следствие, уменьшение размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» (исполнитель) и акционерным обществом «Кудиновский комбинат» (заказчик) заключен договор № 108-б/18                         от 18.04.2018 (далее – договор) об оказании услуг строительной техникой.

В соответствии с п. 3.1. договора, факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из объемов оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 2 500 рублей в час.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору, согласно актам, представленным в материалы дела, составила 652 500 рублей. 

Ответчиком оплата оказанных услуг не осуществлена, в связи с чем, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора направлено претензионное письмо                   исх. № 286 от 08.09.2023 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 652 500 рублей и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 652 500 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно условиям п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в п. 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом неустойка начисляется с даты просрочки оплаты, установленной п. 4.2. договора, по каждому универсальному передаточному документу в общем размере 458 712 рублей 50 копеек за период с 06.11.2021 по 23.11.2023. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленного расчета, по всем представленным универсальным передаточным документам, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом произведен расчет неустойки (пеней) без учета действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, в связи с недопущением начисления финансовых санкций в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом произведен перерасчет пени по дату вынесения судебного акта.

Согласно произведенному перерасчету, размер пени, подлежащий удовлетворению, составляет 386 900 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 06.02.2024 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Вопреки позиции истца по его апелляционной жалобе, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу                    № А40-277198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.