Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83855/20-25-637

09 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Полный текст решения изготовлен  09.10.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «БЗПО»

о взыскании 33 234 715 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОКРЫТИЕ» о взыскании 

сумму обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 руб., 

неустойку за просрочку платежа за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 руб., 

неустойку за просрочку платежа по ставке 0,1%, начиная с 18.05.2020, по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что требование о выплате по спорной гарантии поступило в банк после истечения установленного п. 1.4 гарантии срока ее действия. 

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

31.10.2018 по результатам проведения электронного аукциона (протокол №0462100000218000010-03 от 04.10.2018) между АО «НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель, Бенефициар, Истец) и ООО «БЗПО» (Продавец, Принципал») заключен Контракт №0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018.

В обеспечение исполнения принципалом указанного контракта Банком (ПАО «БИНБАНК», Гарант) выдана банковская гарантия №18777-447-274652 от 22.10.2018.

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик, Гарант).

Согласно п. 1.1 Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Предметом Контракта являлась поставка оборудования (пресс - ножницы для резки сортового проката усилием реза 1000 тс), его монтаж, запуск в эксплуатацию, инструктаж персонала Покупателя.

Согласно п.3.7 Контракта поставка оборудования должна была быть произведена в полном объеме в срок до 15.08.2019, проведение пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию - 30.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом (Принципалом) своих обязанностей по поставке оборудования, его монтажу и вводу в эксплуатацию, в его адрес была направлена письменная №16-10/423 от 12.09.2019 претензия с требованиями по поставке оборудования, уплате штрафных санкций, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования, указанные в претензии, выполнены не были.

Согласно п. 2.1 Гарантии платеж по настоящей Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии и указанных в настоящей Гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 настоящей Гарантии.

26.03.2020, в связи с тем, что Продавцом не были исполнены обязательства по поставке оборудования, предусмотренного Контрактом, а также по уплате сумм штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, в адрес Гаранта направлено посредством экспресс-отправления через службу экспресс-доставки ООО «КСЭ», Требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 16-54/0244 от 20.03.2020 в сумме 32 048 905, 50 руб. (регистрационный номер накладной 72019931).

Согласно сведениям размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «КСЭ» (электронный адрес http:Wwww.cse.ru), 30.03.2020 имела место неудачная попытка вручения.

В соответствии с уведомлением № 18/04-20/1 от 18.04.2020 принятое к доставке экспресс-отправление по накладной № 7201931 от 26.03.2020, отправленное по адресу: 

<

...> не доставлено по причине отсутствия получателя на адресе, закрытия почтовой комнаты.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также, требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было направлено в адрес Гаранта почтовым отправлением 27.03.2020 (РПО № 11904946035019).

Согласно сведениям размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Почта России» (электронный адрес http:\\ www.pochta.ru\tracking), почтовое отправление было получено Гарантом 03.04.2020.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Аналогично, в соответствии с п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно п. 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Требование Бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии было представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов в установленный срок, однако ни отказа в осуществлении выплат по банковской гарантии, ни перечисления денежных средств произведено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.8 Гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0, 1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было получено Гарантом 03.04.2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

сумма обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 руб., 

неустойка за просрочку платежа за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 руб., 

неустойка за просрочку платежа по ставке 0,1%, начиная с 18.05.2020, по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика и третьего лица доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец предъявил требование о выплате по спорной банковской гарантии в установленные сроки. 

Как ранее указывалось АО «НПК «Уралвагонзавод» в пояснениях, предоставленных в суд в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с п. 2.3.2 банковской гарантии № 18777-447-274652 от 22.10.2018 требование об уплате денежных средств по банковской гарантии и приложенные к нему документами должны были быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле Гарантии (115172, г.; Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, 3-6 этажи).

В связи с тем, что ПАО «БИНБАНК», выдавшее Гарантию, 01.01.20.19 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было предъявлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в качестве адреса регистрации ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, 

<

...>).

Первоначально, 26.03.2020, требование об уплате денежных средств по гарантии №16-54/0244 от 20.03.2020 (Требование) было направлено посредством экспресс-отправления, через службу экспресс-доставки ООО «КСЭ» (регистрационный номер накладной 72019931).

Согласно сведениям размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «КСЭ» (электронный адрес http:Wwww.cse.ru). 30.03.2020 имела место неудачная попытка вручения.

В соответствии с уведомлением № 18/04-20/1 от 18.04.2020 принятое к доставке экспресс-отправление по накладной № 7201931 от 26.03.2020, отправленное по адресу: 

<

...> не было доставлено по причине отсутствия получателя на адресе, закрытия почтовой комнаты.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства и  его толкования требование считается доставленным в пределах срока действия Гарантии.

Более того, 27.03.2020 Требование также было направлено в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» посредством почтового отправления через АО «Почта России» (РПО № 11904946035019).

Согласно сведениям размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» (электронный адрес http:\\ www.pochta.ru\tracking), почтовое отправление прибыло в место назначения и было готово к вручению 30.03.2020.

Согласно п. 32 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, не позднее 31.03.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» было извещено о наличии в отделении почтовой связи адресованному ему почтового отправления. 

Несмотря на указанное обстоятельство ПАО Банк «ФК Открытие» получило соответствующую почтовую корреспонденцию только 03.04.2020, т.е. за пределами срока действия Гарантии.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: 

4. Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п.1.4 Гарантии настоящая гарантия действует до 01.04.2020 включительно. 

Согласно п. 3.1 Гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Требование было направлено в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» 27.03.2020 посредством почтового отправления через АО «Почта России» (РПО № 11904946035019), т.е. в установленные сроки. 

Положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту п. 2 ст. 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права н законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд вне зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (ст.157 ГК РФ).

Учитывая, что ПАО Банк «ФК Открытие» является субъектом, осуществляющим, профессиональную деятельность на финансовом рынке, а его деятельность в том числе зависит от своевременной отправки и получения почтовой корреспонденции, действия ПАО Банк «ФК Открытие» не являются добросовестными.

Таким образом, несмотря на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» предприняло все зависящие от себя меры для своевременной доставки в адрес гаранта Требования, получение Требования зависело от воли самого банка, и оно не было своевременно им получено в результате его собственных действий (бездействия).

Истцом правомерно включены в требование об уплате денежных средств по спорной банковской гарантии суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному  им  третьему  лицу  (бенефициару)  определенную денежную  сумму соответствии    с    условиями    данного    гарантом    обязательства    независимо    о действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1.1 банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного выполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаров по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 Гарантии следует, что она обеспечивала исполнения всех обязательств ООО «БЗПО» по заключенному между сторонами контракту без каких - либо исключений, включая обязательства по возврату авансовой платежа, уплате неустоек, возмещению убытков, но не ограничиваясь ими. 

Каких-либо исключений, текст Гарантии не содержит.

Проценты за пользование коммерческим кредитом выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт, в связи с чем. исполнение данной обязательства также обеспечивалось Гарантией.

 Истцом правомерно включены в требование об уплате денежных средств по спорной банковской гарантии суммы авансового платежа.

В обоснование своей позиции ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на отсутствие в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) информации о расторжении контракта на дату предъявления требования по банковской гарантии. При этом, ПАО Банк «ФК Открытие» не учитывает правовую природу независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии   необходимо,   чтобы   из  обстоятельств  дела  явно  следовало   намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта.

Вместе с тем, на момент предъявления требования о выплате денежных средств по Гарантии, оборудование, предусмотренное контрактом поставлено не было; контракт № 0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 расторгну 01.06.2020, о чем имеется соответствующее указание в карточке контракта (№1662302953818000009 в реестре контрактов) в ЕИС, расположенной в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» по адресу электронной страницы https://zakupki.uov.ru.

Кроме того, из текста Гарантии прямо не следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за ООО «БЗПО» только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора в результате нарушения поставщиком принятого на себя обязательства по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право Гаранта выдвигать какие-либо возражения относительно исполнения обязанности перед Бенефициаром по выплате денежной суммы по банковской гарантии, основанные на взаимоотношениях Бенефициара и Принципала в рамках, заключенного между ними контракта.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 №09АП-70595/2019 по делу N А40-307151/2018.

Иные изложенные ответчиком и третьим лицом доводы в обоснование возражений по иску, не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 1, 10, 165, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества банка "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"   в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" сумму обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 руб., неустойку по ставке 0,1% начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 174 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               К.Г. Мороз