ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16043/2024

Дело № А40-243554/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Веклича B.C., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., 

ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года 

по делу № А40-243554/23,

по иску АО "МОСДИЗАЙНМАШ"

к ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" в лице генерального директора ФИО1 

об истребовании документов

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

 

У С Т А Н О В И Л

АО «МОСДИЗАЙНМАШ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" (далее ответчик) об истребовании документов согласно просительной части иска.

Решением суда от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство о взыскании судебной неустойки частично.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 23-29 июня 2024 года истцом заявлен частичный отказ от иска в отношении требований по п.п. 76, 84, 85, 86, 87, 88 просительной части иска.

Названный отказ соответствует закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судебной коллегией, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Общего Собрания Акционеров с 07 сентября 2023 г. избран новый состав Совета директоров АО «МДМ».

Полномочия Управляющей компании ООО «Бизнес-контроль», осуществляющей полномочия Единоличного исполнительного органа АО «МДМ», прекращены с 07.09.2023 г. на основании Решения Совета директоров АО «МДМ».

На основании Решения Совета директоров АО «МДМ» с 07.09.2023 г. генеральным директором АО «МДМ» избран ФИО4, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (КГРЮЛ) за ГРН 2237708615835 от 15.09.2023 г.

18 сентября 2023 г. генеральным директором АО «МДМ» ФИО4 в адрес генерального директора Управляющей компании ООО «Бизнес-контроль» ФИО1 направлено требование о предоставлении документов и информации АО «МДМ». Ответчик оставил его без ответа и документы не передал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по запросу истца не предоставил копии документов, указанные в иске. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 ФЗ Об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Положения п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливает, что общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они находятся у бывшего руководителя юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемой документации и имущества, а также о причинах их отсутствия.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Генеральным директором АО «МДМ» ФИО4 в адрес генерального директора Управляющей компании ООО «Бизнес-контроль» ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении документов и информации АО «МДМ». Ответчик оставил их без удовлетворения, в нарушение положений ст. 71, 89 ФЗ Об акционерных обществах документы не передал.

Согласно п/п 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) Директора считается доказанной, в частности, когда генеральный директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку, по существу, заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) место нахождения и адрес АО «МДМ» до 12.10.2023 г. - 117546, Москва, ул. Харьковская, д. 4, корп.1, кв. 11 - адрес регистрации и фактического места жительства ФИО1

Место нахождения и адрес УК ООО «Бизнес-контроль» - 117546, Москва, ул. Харьковская, д. 4, корп.1, кв. 11 - тот же адрес регистрации и фактического места жительства ФИО1

Инвентаризацией, проведенной генеральным директором общества ФИО4 совместно с членами Совета директоров АО «МДМ» ФИО2 и ФИО5, ФИО6, сотрудниками АО «МДМ» ФИО7 и ФИО8 по месту нахождения недвижимого имущества АО «МДМ» по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, территория «Промышленная», 10 установлено, что истребуемые у УК ООО «Бизнес-контроль» в лице ФИО1 документы по месту нахождения имущества общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства можгут свидетельствовать о факте нахождения документов АО «МДМ» по личному адресу регистрации и месту жительства ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении. Доказательств обратного ответчик суду не представил, равно как и доказательств факта передачи документов истцу.

Истцом заявлено о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика 10 000 руб. в день (судебную неустойку), за каждый день просрочки.

Данное процессуальное ходатайство суд удовлетворил частично в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Документы по п.п. 28 и 39 были представлены самим истцом 17 января 2024 года, по п. 82 – 28 декабря 2023 года в дело № А40-241630/2023.

Таким образом, истец располагал истребуемыми по п.п. 28, 39, 82 документами 18 января 2024 года – дата окончания стадии исследования доказательств по настоящему делу, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

Документы по п.2 не могут существовать, исходя из  организационно-правовой формы – акционерное общество.

По п.3 отсутствуют доказательства, что акционеры заключали какие-либо соглашения между собой с учетом

По п.4 документы не могут существовать, так как, согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец создан 21 ноября 2018 года, то есть, в период, когда Московская регистрационная палата уже не осуществляла функцией регистрации юридических лиц.

По п.п. 24 и 25 доказательств у ответчика быть не может, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, у истца отсутствуют филиалы или представительства.

По п.п. 40, 41, 60, 67, 69, 70 в иске следует отказать, поскольку ответчик не обязан формировать для истца информацию в форме реестров/перечней.

По п.п. 62, 63, 64, 65, 91, вопреки доводам жалобы, истцом в данных пунктах истребуется не только информация, но и сами документы, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части остальных доводов в жалобе следует отказать, поскольку истребуемые истцом документы относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем их наличие в распоряжении общества презюмируется.

Установленная судом сумма судебной неустойки 100 руб. в день отвечает разумному балансу интересов сторон.

Поскольку судебные акты состоялись не в пользу ответчика, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 6 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

           Принять отказ АО «МДМ» от иска в части п.п. 76, 84, 85, 86, 87, 88:

76) Пластиковые Банковские бизнес-карты с пин-кодами;

84) Иные печати Общества; 

85) Штампы Общества; 

86) Ключи от сейфов;

87) Ключи от шкафов и ящиков;

88) Ключи от дверей, калиток, ворот и т.п.

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-243554/23 в указанной части отменить, производство по делу в  части требований:

 76) Пластиковые Банковские бизнес-карты с пин-кодами;

84) Иные печати Общества; 

85) Штампы Общества; 

86) Ключи от сейфов;

87) Ключи от шкафов и ящиков;

88) Ключи от дверей, калиток, ворот и т.п. - прекратить.

 В части требований по п.п. 2, 3, 4, 24, 25, 28, 39, 40, 41, 60, 67, 69, 70, 82:

2) Учредительные договоры и изменения к ним;

3) Акционерные соглашения и изменения к ним;

4) Свидетельство Московской регистрационной палаты о создании Общества;

24) Документы об открытии и деятельности Филиалов Общества;

25) Документы об открытии и деятельности Представительств Общества;

28) Протоколы Годовых Общих Собраний Акционеров;

39) Документы па основании которых было принято Решение о продлении полномочий Управляющей компании;

40) Реестр/Перечень принадлежащего Обществу движимого имущества;

41) Реестр/Перечень принадлежащего Обществу недвижимого имущества;

60) Перечень Контрагентов Общества;

67) Перечни/Реестры Доверенностей;

69) Перечень/Реестр открытых банковских счетов;

70) Перечень/Реестр закрытых банковских счетов;

82) Постановления Судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам с участием АО «МДМ»;

в иске отказать, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40- 243554/23 оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Бизнес-контроль»  в пользу АО «МДМ» 6 000 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      B.C. Веклич

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.