48/2023-110555(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4343/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2023 года

15АП-15862/2023   15АП-16344/2023   15АП-16345/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу № А01-4343/2021 по  заявлению ФИО4 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5, ФИО6, ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора займа с залогом  недвижимого имущества от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от  26.03.2020, заключенных между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу   № А01-4343/2021 в удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным  договора займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 (и  дополнительного соглашения от 26.03.2020) и применении последствий  недействительности сделки ФИО4 отказано. С Богус Саиды  

Аскеровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от  30.08.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба ФИО4 является краткой и доводов  не содержит.  

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что  договор займа с залогом недвижимого имущества заключен без нотариального  согласия супруги залогодателя. ФИО7 Байзетович был  осведомлен о наличии у залогодателя брачных отношений. Поскольку супруга  залогодателя ФИО6 ФИО4 не является  стороной оспариваемой сделки, условия договора, нарушающие требования закона  или иного правового акта и при этом посягающие на ее права и охраняемые  законом интересы, ничтожны.  

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что он  участвовал в сделке исключительно в качестве залогодателя, указание в договоре  ФИО6 в качестве поручителя противоречило его  действительной воле.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

От ФИО4 поступили письменные пояснения. 

ФИО8 Байзетовича поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.  

ФИО4 25.01.2022 обратилась в суд с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о  признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от  

06.11.2019 (и дополнительного соглашения от 26.03.2020) и применении  последствий недействительности сделки, указывая на то, что она в порядке абзаца 2  пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала своего  нотариального согласия на обременение совместно нажитого имущества залогом,  несение совместно нажитым имуществом ответственности по договору займа. О  совершении оспариваемой сделки Богус С.А. стало известно 17.09.2020 после  получения её супругом Богусом Р.Ю. претензии Халиша Т.Б. от 11.09.2020.  Должник полагает, что стороны договора нарушили требования статей 34, 35  Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является  ничтожной сделкой.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках  дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом  должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям,  предусмотренным семейным законодательством.  

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации  семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак,  прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные  неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами,  родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах,  предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и  иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей,  оставшихся без попечения родителей.  

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в  статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным  отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным  законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское  законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных  отношений.  

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности,  осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо  от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом  (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать  сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения  всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности  сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана  недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у  участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если  доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об  этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для  

отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими  законами не установлено иное (пункт 4).  

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью, если  договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на  имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) для заключения одним из супругов  сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной  регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная  форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации,  необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.  

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной  сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в  судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о  совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая  нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из  супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не  соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации, является оспоримой.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2015 ФИО4 и ФИО6 заключили брак, что подтверждается  свидетельством о заключении брака 

<

...> от 17.10.2015.  

Как указывает заявитель, в период брака супругами было совместно нажито  имущество, в том числе следующие объекты недвижимости:  

Административное здание площадью 337,7 кв.м, с кадастровым номером  01:05:0200163:454, находящееся по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>;  

Земельный участок площадью 608 кв.м., с кадастровым номером  01:05:0200163:756, находящийся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский  район, пос. Яблоновский ул. Морская на землях населенных пунктов, для  строительства производственной базы;  

Ремонтная мастерская площадью 326,9 кв.м. с кадастровым номером  01:05:0200163:669, находящаяся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский  район, пгт. Яблоновский, улица Морская 3/1.  

Приобретение объектов недвижимости в период брака подтверждается  Выписками из ЕГРН и договором купли-продажи от 17.01.2019.  

06 ноября 2019 года между ФИО5 (заемщик),  ФИО6 (поручитель) и ФИО2  (займодавец) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по  условиям которого ФИО5 занял у ФИО2  деньги в сумме 5 500 000,00 рублей (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора ФИО2 передает ФИО5, указанные в пункте 1.1. договора деньги поэтапно и  подтверждает передачу распиской. Процентная ставка составляет 5,5% в месяц от  полученной суммы с момента получения.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по  настоящему договору, обеспечивается поручительством. Поручителем по  настоящему договору является ФИО6.  

С целью обеспечения настоящего договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5 на сумму 5 500 000 (пять  миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком по 06.11.2020 (шестое ноября  две тысячи двадцатого года), как поручитель ФИО6 передает в  залог ФИО2 принадлежащие ему по праву собственности  объекты недвижимости:  

- административное здание, площадью 337,7 (триста тридцать семь целых  семь десятых) кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:454, находящееся по  адресу: Республика Адыгея, 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь)  кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:756, находящийся по адресу:  Республика Адыгея, 

<

...> на  землях населенных пунктов, для строительства производственной базы;  

 - ремонтную мастерскую, площадью 326,9 (триста двадцать шесть целых  девять десятых) кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200163:669, находящуюся по  адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский  ул. Морская, 3/1.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан: возвратить  заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3  настоящего договора; обеспечить исполнение своего обязательства перед  заимодавцем.  

Поручитель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора  предмет залога не имеет каких-либо обременений, в том числе: не заложен, не  находится под арестом, не передан в доверительное управление, аренду,  безвозмездное пользование, не заключен предварительный договор купли-продажи  предмета залога, предмет залога не продан, не подарен и не участвует (прямо или  косвенно) в каких бы то ни был обязательствах залогодателя перед третьими  липами (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки ежемесячного платежа  более чем на три месяца заимодавец имеет право обратить взыскание на залог  путем перехода права собственности на залоговое имущество.  

По соглашению сторон стоимость залогового имущества оценивается в  размере 6 430 000 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование заимодавца. Поручитель также вправе  требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную заимодавцу, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.  

Согласно пункту 5.2 договора поручитель обязывается перед заимодавцем  отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на  который выдан заем (п. 1.3 настоящего договора).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком  обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед заимодавцем  солидарную ответственность (пункт 5.3 договора).  

08 ноября 2019 года в ЕГРН были внесены следующие записи об ипотеке  объектов недвижимости:  

регистрационная запись об ипотеке № 01:05:0200163:454-01/033/2019-14 от  08.11.2019 в отношении административного здания с к/н 01:05:0200163:454;  

регистрационная запись об ипотеке № 01:05:0200163:756-01/033/2019-10 от  08.11.2019 в отношении земельного участка с к/н 01:05:0200163:756;  

регистрационная запись об ипотеке № 01:05:0200163:669-01/033/2019-9 от  08.11.2019 в отношении ремонтной мастерской с к/н 01:05:0200163:669.  

26.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019.  

Согласно условиям дополнительного соглашения, срок возврата займа  установлен до 06.09.2020, увеличен размер процентов до 6% ежемесячно от суммы  займа.  

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлено, сто проценты за  пользование займом устанавливаются одновременно с возвратом суммы займа в  срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.3 договора, и составляют по состоянию на  06.09.2020 - 3 300 000,00 рублей.  

Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на  предмет залога (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Заявитель указывает, что являясь супругой ФИО6, о  заключении договора займа с залогом недвижимого имущества от 06.11.2019 и  дополнительного соглашения от 26.03.2020, заключенных между ФИО5, ФИО6 и ФИО2,  не знала, своего письменного согласия на совершение данной сделки не давала,  нотариально удостоверенное согласие в регистрирующий орган не представлялось.  

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении  указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой  регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие  принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной  регистрации (статья 8.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости)  договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.  Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его  государственной регистрации.  

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014,  правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в  Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к  договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного  федерального закона.  

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014,  применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие  требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем  внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный  реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается  заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным  условиям договора.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор залога недвижимого  имущества заключен 06.11.2019, то есть после вступления в силу Федерального  закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации", в связи с чем данный договор не подлежал государственной  регистрации.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.  

Обременение на объекты недвижимости в виде залога зарегистрировано в  установленном порядке 08.11.2019.  

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулирующему владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся  в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности  вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не  вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников  совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом,  может быть признана недействительной по требованию остальных участников по  мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий  

только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо  должна была знать об этом.  

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения  обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является  сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства  не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или)  регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не  требуется получения нотариального согласия другого супруга (пункт 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал  2013 года).  

Судом установлено, что заключению договора займа предшествовало  заключение между займодавцем и заемщиком договоров займа от 13.08.2019 и от  18.09.2019, которые содержат схожие условия обеспечения (залог) и процентную  ставку.  

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ займодавец зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с 05.06.2014, заемщик с 01.03.2012, поручитель  с 15.03.2019. Заемщик исполнил условия договора займа, денежные средства в  согласованном размере предоставил. Условия договора займа подтверждены  сторонами, о чем свидетельствуют личные подписи. При заключении  дополнительного соглашения стороны повторно подтвердили условия заемных  отношений, а также согласовали отдельные положения в новой редакции. При этом  из текста дополнительного соглашения от 26.03.2020 усматривается, что мотивом  заключения дополнительного соглашения стало неисполнение заемщиком  обязанности по ежемесячной уплате согласованных процентов, что отражено в  пункте 1.  

Данное обстоятельство подтверждает довод займодавца о реализации в  дополнительном соглашении воли заемщика и поручителя на получение отсрочки в  исполнении обязательства. Об общности экономических интересов свидетельствует  и выдача поручительства, поскольку для лиц, имеющих общий  предпринимательский (экономический) интерес, свойственно групповое  поручительство в случае кредитования у внешнего займодавца, что определяет  экономический смысл сделки.  

В согласованную дату обязанность по возврату заемных денежных средств  не исполнена.  

По данной причине займодавец обратился к заемщику и поручителю с  претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения в  октябре 2020 года в Тахтамукайский районный суд Российской Федерации с  исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания  на предмет залога. В материалах дела отсутствуют сведения о родственных  отношениях займодавца с заемщиком, поручителем или заявителем.  

Материалами дела подтверждается, что по своему назначению комплекс  заложенного имущества является нежилым, не предназначенным для  удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина,  не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023. в  рамках заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  установлено, до заключения договора займа на банковский счет должника от  займодавца осуществлялись перечисления: 20.09.2019, 27.09.2019, 09.10.2019 и  26.03.2020.  

Согласно пояснениям должника, данным при рассмотрении обособленного  спора о включении в реестр требований кредиторов по делу № А01-4343-4/2021,  личная банковская карточка Богус С.А. находилась в распоряжении супруга,  использующего ее по собственному усмотрению. В частности, должник отмечал,  что денежные средства, поступившие от Халиша Т.Б. на банковский счет  

ФИО4 осенью 2019 года, контролировались и расходовались ФИО6 

Учитывая указанные обстоятельства, судом правомерно отмечено, что  приведенные безналичные транши являются объективным подтверждением  осведомленности заявителя о наличии у супруга финансовых взаимоотношений с  займодавцем. Поддержанная должником позиция об использовании банковского  счета ФИО4 во взаимоотношениях с займодавцем лишь подтверждает довод о  том, что действия заявителя охвачены единым умыслом с заемщиком и  поручителем, направленным на привлечение заемных денежных средств от  займодавца.  

Согласно не опровергнутым объяснениям залогодержателя, ФИО6 при  заключении договора займа не раскрыл сведения о нахождении в законном браке с  ФИО4  

Данное обстоятельство подтверждается заверениями и гарантиями,  изложенными в пункте 2.3 договора займа.  

Договор заключался в МФЦ поселка Яблоновский, сотрудником которого  проверены представленные документы на предмет их полноты и комплектности, а  также документы присутствовавших лиц. Залог зарегистрирован компетентным  органом.  

 Сведения о принадлежности заложенного имущества на праве общей  совместной собственности внесены лишь 23.12.2021 (записи № 01:05:0200163:75601/030/2021-15, № 01:05:0200163:454-01/036/2021-20, № 01:05:0200163:66901/036/2021-14), то есть спустя два года после заключения договора залога.  

Таким образом, сторонами заключены последовательные договоры,  содержащие схожие условия, которые исполнены займодавцем.  

Ни при подписании договоров, ни при изменении условий, возражений о  недействительности отдельных положений или о несогласии с ними не заявлено.  

Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ недопустимо разрешение спора в  интересах лица, действующего формально в рамках закона, но недобросовестно с  целью причинения вреда другому лицу.  

Гражданское право РФ основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты (статья 1 ГК РФ), в связи с чем недобросовестный умысел одних  участников гражданского оборота не должен приносить им пользы, а  добросовестность других не должна приносить им вреда.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что основания для признании сделки  недействительной отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям  пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона,  соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает,  что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля  сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию,  о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на  сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа  эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если  данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.  Основным критерием его применения является непоследовательное,  непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

При применении принципа эстоппель суд указывает, что установленный  признак недобросовестного поведения стороны является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании  можно сделать вывод, что принцип эстоппель должен обеспечивать соблюдение  сторонами принципа добросовестности при вступлении сторон в договорные  отношения.  

Учитывая противоречивое поведение заявителя, сложившиеся правила  поведения в семье, в отсутствие сведений о наличии семейного конфликта, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нетипичное  поведение должника свидетельствует не о защите прав и законных интересов, а о  злоупотреблении в общих с супругом интересах в целях воспрепятствования в  реализации прав и законных интересов залогодержателя, а действия ФИО4,  Бата А.А. и ФИО6 объединены единым умыслом, направленным на снижение  объема долговой нагрузки и предоставленных контрагенту гарантий.  

Несмотря на отсутствие материально-правового интереса, заявление  должника преследует цель не только оспорить договор займа в части залога, но  также направлено на признание недействительным всего договора займа, в том  числе, условий о процентах и поручительстве.  

Ссылки заявителя на недействительность договора займа, как  противоречащего положениям статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункту 1 статьи 6.1 Федерального  закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правомерно  отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждено, что стороны  договора зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что  определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2022  по гражданскому делу № 2-958/200, оставленным без изменения апелляционным  определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.03.2023 и определением  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023, исковое  заявление ФИО2 к Бату А.А. и ФИО6 о взыскании суммы займа,  процентов и обращении взыскания на предмет залога направлено по подсудности в  

Арбитражный суд Республики Адыгея. Из определения следует, что участники  договора займа зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в  2019 году заемщик стал участником контрактов долевого участия с обязательством  завершить строительство определенных домов, учитывая неисполнение  обязанностей по ранее возникшим обязательствам, отраженным в ИС "Банк данных  исполнительных производств", пояснения поручителя, изложенные в  постановлении старшего следователя отдела по РП на ОТ в УВД СУ Управления  МВД России по г. Краснодару от 16.12.2021, активное привлечение заемщиком  денежных средств по договорам от 13.09.2019 и от 18.09.2019, Тахтамукайский  районный суд Республики Адыгея пришел к выводу, что заемные отношения носят  экономический характер.  

Суд также пришел к выводу о неприменимости к рассматриваемым  правоотношениям по установлению размера платы за пользование займом  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не  представлены доказательств наличия в действиях кредитора признаков  недобросовестности.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что соответствующее условие договора  являлось явно невыгодным для заемщика и поручителя, суд исходит из принципов  свободы договора и автономии воли сторон гражданских правоотношений (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которых стороны  договора обладают правом согласования любых его условий, не противоречащих  требованиям закона; максимальный размер процентов по договору займа между  гражданами положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не  установлен.  

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

ФИО4 указала, что о совершении оспариваемой сделки ей стало  известно 17.09.2020 после получения ее супругом ФИО6 претензии  

ФИО2 от 11.09.2020. 

Между тем, как было указано ранее, ФИО6 и ФИО4 являются  супругами, согласие которых на распоряжение одним из супругов общим  имуществом предполагается в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семейное  законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения  

семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и  ответственности перед семьей всех ее членов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных  отношений осуществляется в соответствии с принципами разрешения  внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.  

В силу пункта 2 статьи 31 СК РФ вопросы жизни семьи решаются супругами  совместно исходя из принципа равенства супругов.  

Согласно пункту 3 статьи 31 СК РФ супруги обязаны строить свои  отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать  благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих  детей.  

При таких обстоятельствах бремя опровержения осведомленности  ФИО4 о совершении оспариваемой сделки на дату ее заключения,  предполагаемой в силу вышеизложенного, лежит на заявителе.  

В свою очередь из заявления о признании сделки недействительной,  поданного ФИО4, усматривается, что она и ее супруг проживают по одному  адресу, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов  в опровержение презумпции о том, что супругу по общему правилу должно быть  известно о совершаемых другим супругом сделках в силу ведения совместного  быта, хозяйства.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о признании  сделки недействительной направлено в Тахтамукайский районный суд 17.11.2020,  оспариваемый договор заключен 06.11.2019, таким образом, ФИО4 обратилась  в суд общей юрисдикции с пропуском срока исковой давности.  

Определением Тахтамукайского районного суда от 12.03.2021 по делу № 2284/2021 исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по причине  повторной неявки истицы в судебное заседание. С заявлением об оспаривании  сделки в Арбитражный суд Республики Адыгея ФИО4 обратилась 24.01.2022  (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то  есть за пределами срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции правомерно отказано.  

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  

для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству подателями  апелляционных жалоб не была оплачена государственная пошлина.  

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано в доход  федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы с каждого апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу   № А01-4343/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной  жалобы.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной  жалобы.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева