АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2025 года Дело № А21-7291/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,  

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры «Калининградская областная научная библиотека» ФИО1 (доверенность от 28.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» ФИО2 (доверенность от 20.06.2024),  

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А21-7291/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградская областная научная библиотека», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис», адрес: 236039, г. Калининград,  

ул. Ольштынская, д. 18, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 150 000 руб. убытков и 1 698 739 руб. 62 коп. неустойки.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 106 678 руб. 26 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту от 18.08.2022  

 № 0335200014922002050 (далее – Контракт), 200 000 руб. фактически понесенного ущерба.  

Решением суда от 16.12.2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 

1 000 000 руб. неустойки, 150 000 руб. убытков, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано  

106 678 руб. 26 коп. основного долга, в остальной части встречного иска отказано. По итогам зачета, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 071 631 руб. 74 коп.  

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2025 решение суда от 16.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 000 000 руб. неустойки отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и  

обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.08.2022 заключили Контракт, по условиям которого Общество в срок до 30.11.2022 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений Учреждения со сменой сетей пожарной сигнализации и обеспечением огнестойкости несущих металлоконструкций в здании по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ согласована сторонами в размере 10 117 790 руб. 71 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 к контракту срок выполнения работ продлен по 31.05.2023.  

По платежному поручению от 20.09.2023 № 20 заказчик оплатил подрядчику 1 575 085 руб. 21 коп. за работы, принятые по акту от 06.09.2023 № 1.  

Письмом от 29.09.2022 № БТС-199 подрядчик информировал заказчика о подорожании краски для металла «Термобарьер» с 333 руб. за 1 кг. по смете до  

990 руб. за 1 кг. с приложением письма поставщика. 

Письмом от 04.10.2022 № 299 заказчик уведомил подрядчика о решении обратиться в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» по вопросу внесения изменений в сметную документацию.  

Письмами от 19.10.2022, от 02.11.2022, от 14.11.2022 и от 17.11.2022 подрядчик просил выплатить авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022  

 № 680 для закупки материалов в связи с их удорожанием. 

Письмами от 21.06.2023 и от 03.10.2023 подрядчик заявлял о приостановке работ до проверки сметной документации.  

В ответных письмах заказчик возражал. 

Общество 14.07.2023 с целью проверки соответствия расчета цены материалов заключил с ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» договор № 36/К.  

Согласно консультационному заключению ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 30.10.2023 № 43/КУ-2023 новая цена по Контракту в уровне цен 2 квартала 2023 года составляет 13 064 968 руб. 76 коп. (увеличение стоимости на 2 947 178 руб. 05 коп.).  

С письмами от 01.11.2023 № БТС-255, от 07.11.2023 № БТС-258 подрядчик направил заказчику заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 30.10.2023 № 43/КУ-2023, расчет удорожания стоимости Контракта и просил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта.  

Письмом от 15.11.2023 № 576 заказчик предложил подрядчику для реализации мер, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 173, в целях предоставления в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с изменением существенных условий контракта предоставить письменную аргументацию о причинах, по которым не имелось возможности в установленный срок выполнить работу на условиях заключенного Контракта.  

В материалы дела предоставлено письмо Министерства по культуре и туризму Калининградской области от 20.12.2023 № 6941-АЕ, согласно которому оно не находит оснований для направления в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с изменением существенных условий Контракта, поскольку заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от  

30.10.2023 получено за пределами срока выполнения работ по Контракту.  

В январе 2024 года подрядчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении Контракта.  

Учреждение 05.02.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением работ в согласованный срок. Действие Контракта прекращено 16.02.2024.  

В связи с расторжением Контракта заказчик начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.03.2023 по 16.02.2024 в размере  

1 698 739 руб. 62 коп., которые не были уплачены. 

Подрядчик не признал требования в части неустойки, указав, что заказчик был своевременно извещен о подорожании материалов в 2022 году, но отказался от реализации мер государственной поддержки, предусмотренных законодательством в 2022 году. По мнению Общества, в сложившихся обстоятельствах возможно применение положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); списание неустойки возможно по положениям пункта «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Обществом также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование Учреждения об уплате неустойки обоснованным, снизив ее размер до 1 000 000 руб.  

Судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Обществу начислена неустойка по пункту 8.3.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ.  

При рассмотрении спора суды установили, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Довод Общества о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 правомерно отклонен судами в силу следующего.  

Как установлено в пункте 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил № 783).  

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств.  

Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783, также не усматривается.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. 

Кроме того, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении его размера.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды посчитали возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 

333 ГК РФ с 1 698 739 руб. 62 коп. до 1 000 000 руб.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Обжалуемые судебный акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А21-7291/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттрастсервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина