АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А05-1279/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу       № А05-1279/2022,

 

                                          у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»,адрес: 196247,     Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом.16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 049 456 руб. 62 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2021 года, 1 502 251 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.09.2023, а также неустойки с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал», товарищество собственников недвижимости «Чайка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», местная общественная организация - орган общественной самодеятельности, территориальное общественное самоуправление «Предмостный», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», общество с ограниченной ответственностью «УК «Общее Домовое Обслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы», общество с ограниченной ответственностью «УК Красная Звезда», общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка», общество с ограниченной ответственностью «УК Качество», общество с ограниченной ответственностью «УК «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория», товарищество собственников недвижимости «Ленинградский 352», товарищество собственников жилья «Ленинградский, 354/1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер», общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Двина», общество с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица», общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский», общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район», общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп», товарищество собственников недвижимости «Троицкий 192», товарищество собственников недвижимости «Троицкий 194», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит», товарищество собственников недвижимости 23 Гвардейской Дивизии дом 6, корпус 1, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «УК Южный округ», общество с ограниченной ответственностью «Результат», товарищество собственников жилья «Арктическое», товарищество собственников недвижимости «Гайдара, 4», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город», товарищество собственников жилья «Логинова, 16», общество с ограниченной ответственностью «УК «Никольский».

Решением от 29.09.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия  взыскано 2 049 456 руб. 62 коп. основного долга, 1 097 799 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2021 по 22.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 049 456 руб. 62 коп. за каждый день просрочки с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.03.2024, решение от 29.09.2023 изменено, с Общества в пользу Предприятия  взыскано 2 049 456 руб. 62 коп. основного долга, 1 433 831 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.09.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 049 456 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Предприятие 22.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества  4 393 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2024) заявление удовлетворено; резолютивная часть названного определения объявлена 11.03.2024. 

Предприятие 14.03.2024 направило в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов. 

Общество 22.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направило в суд первой инстанции заявление о невыдаче исполнительного листа в связи с добровольным исполнением им определения от 17.03.2024 о взыскании судебных расходов. В качестве доказательств оплаты Общество представило платежное поручение от 21.03.2024 № 15278 на сумму 4393 руб.

Определением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления Предприятия о выдаче исполнительного листа отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда от 19.04.2024 и постановление апелляционного суда от 08.07.2024.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа, мотивированный фактическим исполнением требования о выплате Обществом долга в пользу Предприятия, не основан на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о выдаче или невыдаче исполнительного листа должен был назначить судебное заседание с вызовом заинтересованных лиц, что сделано не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что принцип обязательности судебных актов, установленный в статье 16        АПК РФ, предполагает обязательность исполнения таких актов. 

Однако указанный принцип не означает, что исполнение судебных актов может и должно осуществляться только в принудительном порядке, судебный акт может быть исполнен должником добровольно, в том числе до вступления судебного акта в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик исполнил определение суда от 17.03.2024 в добровольном порядке, в подтверждение чего представил платежное поручение №15278 от 21.03.2024 на сумму 4 393 руб.

 Поскольку определение суда от 17.03.2024 исполнено должником добровольно до вступления судебного акта в законную силу, суды сделали обоснованный вывод о том, что исполнительный лист для его принудительного исполнения выдаче не подлежит. 

С учетом вышеперечисленных норм применительно к рассматриваемому случаю суды правомерно исходили из того, что ходатайство о выдаче исполнительного листа не подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                          п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А05-1279/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова