ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6054/2021

20АП-7669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     02.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - представителя ФИО2                   (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Легенда виноделия» - представителя ФИО3 (доверенность от 24.06.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Калужская винно-коньячная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда виноделия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 по делу № А23-6054/2021                              (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская винно-коньячная компания» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании компенсации в размере                 5 284 898 руб. 74 коп. и запрете импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением                                   «LE MUSQUETE R», с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легенда виноделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.1, пом.1, ком.5).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда виноделия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит изменить мотивировочную часть решения, не оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, уточнения апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Согласие» является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных на территории РФ, а также на территориях иных стран, в отношении товаров 33 класса МКТУ, к которым относятся алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе вина, а именно:

- товарный знак «Trois Mousquetaires» по свидетельству №488714, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.06.2013;

- товарный знак «ТРИ МУШКЕТЁРА» по свидетельству №255083, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.09.2003;

- товарный знак «Les mousquetaires» по свидетельству №490760, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.06.2013.

ООО «Согласие» было установлено, что ООО «Калужская винно-коньячная компания» осуществляло импорт на территорию РФ и реализацию на территории РФ вина, маркированного обозначением «LЕ MUSQUETER» (ЛЕ МЮСКЕТЕР), произведенного компанией «SARL SADEL» (Франция), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями этикеток и контрэтикеток вина                          «LE MUSQUETER» (ЛЕ МЮСКЕТЕР); информацией из ЕГАИС; информацией из Федерального реестра алкогольной продукции.

Ссылаясь нато, что поскольку обозначение «LE MUSQUETER» (ЛЕ МЮСКЕТЕР), используемое для маркировки вина, ввозимого и реализуемого                                ООО «Калужская винно-коньячная компания» на территории РФ, является сходным до степени смешения с серией товарных знаков «Trois Mousquetaires», «ТРИ МУШКЕТЁРА», «Les mousquetaires», исключительное право на которые принадлежит ООО «Согласие», последнее дважды направляло в адрес ответчика досудебные претензии от 26.02.2021 №19/2021 и от 13.05.2021 №39/2021, которые были оставлены                                                      ООО «Калужская винно-коньячная компания» без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарные знаки «Trois Mousquetaires», «ТРИ МУШКЕТЁРА», «Les mousquetaires», путем импорта на территорию РФ и реализации на территории РФ алкогольной продукции - вина, маркированного обозначением «LE MUSQUETER» (ЛЕ МЮСКЕТЕР), изготовленного французским производителем «SARL SADEL» (Франция),                                 ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» не давало разрешения                          ООО «Калужская винно-коньячная компания» на использование в качестве наименования алкогольной продукции, вводимой в гражданский оборот на территории РФ, обозначений, являющихся сходными до степени смешения с товарными знаками «Trois Mousquetaires», «ТРИ МУШКЕТЁРА», «Les mousquetaires», исключительное право на которые в установленном законом порядке принадлежит истцу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда и единообразной судебной практикой (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, постановление СИП от 06.03.2020 №С01-1054/2018 по делу №А40-50447/2018, постановление СИП от 20.09.2018 №С01-687/2018 по делу №А40-8248/2017), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения в отношении товаров, дляиндивидуализациикоторых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу товарного знака «Trois Mousquetaires» подтверждается свидетельством №488714 (зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 03.06.2013), товарного знака «ТРИ МУШКЕТЁРА» - свидетельством №255083 (зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 08.09.2003), товарного знака «Les mousquetaires» - свидетельством №490760 (зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.06.2013).

Согласно свидетельству №488714 товарный знак «Trois Mousquetaires» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания - 03.06.2013. При этом ООО «Согласие» указано в качестве правообладателя с 30.09.2016 на основании заключенного обществом договора с                                                                             ООО «Экспедирование.Маркетинг.Транспорт» об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Согласно свидетельству №255083 товарный знак «ТРИ МУШКЕТЁРА» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания - 08.09.2003. При этом ООО «Согласие» указано в качестве правообладателя с 30.09.2016 на основании заключенного обществом договора с                                                                            ООО «Экспедирование.Маркетинг.Транспорт» об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Согласно свидетельству №490760 товарный знак «Les mousquetaires» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания - 27.06.2013. При этом ООО «Согласие» указано в качестве правообладателя с 15.04.2021 на основании заключенного обществом договора с ООО «Универсал» об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак.

Истцом в материалы дела представлено соглашение по товарному знаку от 19.07.2017, заключенное между ООО «Русьимпорт-Центр» и ООО «Согласие», по условиям которого ООО «Русьимпорт-Центр», являющееся правообладателем товарного знака «Les mousquetaires» №490760, предоставило истцу исключительное (единоличное) право использования товарного знака «Les mousquetaires» №490760 для маркировки товаров 33 класса МКТУ, к которым относятся все алкогольные и спиртосодержащие напитки, в том числе вина.

По условиям данного соглашения истцу передана за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором, на срок до 27.05.2021, исключительная лицензия на использование вышеуказанного товарного знака следующими способами:

- размещение товарного знака на товарах в отношении 33 класса МКТУ, а также в рекламных материалах;

- выдача разрешения третьим лицам на использование ими товарного знака;

- осуществление действий по пресечению третьими лицами незаконного использования товарного знака;

- после подписания данного соглашения ООО «Русьимпорт-Центр» не праве использовать товарный знак в своей хозяйственной деятельности, а также выдавать иным лицам согласия и разрешения на использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1233 ГК РФ договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1254 ГК исключительный лицензиат в отношении товарного знака на территории Российской Федерации, также вправе обратиться за защитой своих прав способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что вышеуказанное соглашение по товарному знаку от 19.07.2017 было зарегистрировано Роспатентом в установленном законом порядке, следовательно, право использования спорного товарного знака не перешло к последнему.

Более того, как следует из материалов дела, с 11.02.2020 в качестве правообладателя товарного знака «Les mousquetaires» №490760 указано                                       ООО «Универсал» на основании заключенного договора с ООО «Русьимпорт-Центр» об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак, при этом переход исключительного права на указанный товарный знак к самому истцу произошел лишь - 15.04.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не обладает правом на подачу настоящего искового заявления, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, ввиду того, что последним не доказано наличие у него активной легитимации, обусловленной тем, что ответчик использует для маркировки своей продукции не обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «Согласие», а товарный знак «LE MUSQUETER» по свидетельству №827497, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07.09.2021, правообладателем которого является ООО «Легенда Виноделия», обоснованно отклонен судом области, исходя из следующего.

Согласно ответу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России от 07.12.2021 №05-01-14/30969, во исполнение определения суда от 07.12.2021, ответчиком товар, маркированный обозначением «LE MUSQUETER», ввозился на территорию РФ - 26.12.2017 и 09.04.2018 (даты таможенных деклараций).

Как следует из пояснений ответчика, спорный товар ввозился последним на территорию РФ и реализовывался на основании заключенного с                                                       ООО «Легенда виноделия» договора от 26.08.2019 об использовании обозначения под контролем правообладателя, согласно которому ООО «Легенда виноделия» является обладателем прав на обозначение «LE MUSQUETER» (далее - торговая марка) (заявка на товарный знак от 26.08.2019 №2019742349), по условиям которого                                                 ООО «Легенда виноделия» поручает, а ООО «Калужская винно-коньячная компания» принимает на себя обязанности по организации производства, последующего ввоза в Российскую Федерацию алкогольной продукции под торговой маркой, а также ее транспортировки, реализации, продвижения на внутреннем рынке.

Вместе с тем, обозначение «LE MUSQUETER» зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству №827497 за ООО «Легенда виноделия» лишь – 07.09.2021.

В пункте 155 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10                     «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, на дату подписания вышеуказанного договора (26.08.2019) правовая охрана товарного знака «LE MUSQUETER» по свидетельству №827497 не действовала, поскольку запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о регистрации обозначения «LE MUSQUETER» в качестве товарного знака внесена Роспатентом - 07.09.2021, с приоритетом 26.08.2019.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ и пункта 1 статьи    1233 ГК РФ сделка по передаче прав на товарный знак может быть совершена исключительно лицом, которое является правообладателем товарного знака и указано в этом качестве в государственном реестре товарных знаков.

Стоит также отметить, что в представленной в материалы дела выгрузке из Федерального реестра алкогольной продукции Графа «Сведения о товарном знаке» не заполнена, что также подтверждает факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования обозначения «LE MUSQUETER» в спорный период.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №985/10, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При этом, товарные знаки истца зарегистрированы Роспатентом в 2003 году по свидетельству Российской Федерации №255083 «ТРИ МУШКЕТЁРА» (дата регистрации 08.09.2003) и в 2013 году: по свидетельствам Российской Федерации №488714                         «Trois Mousquetaires» (дата регистрации 03.06.2013), №490760 «Les mousquetaires»                   (дата регистрации 27.06.2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, без назначения экспертизы. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив спорный товар, принимая во внимание восприятие товара с позиции рядового потребителя, суд области пришел к выводу о том, что обозначение                                 «LЕ MUSQUETER» на товаре, ввозимом на территорию РФ и реализуемом ответчиком, имеет сходства до степени смешения с товарным знаком «Les mousquetaires», принадлежащему истцу по свидетельству №490760.

Сходство вышеуказанных словесных обозначений основано на фонетическом и семантическом сходстве, которое обусловлено близостью состава согласных и гласных звуков, их местом в составе обозначений.

При этом товарный знак «Les mousquetaires» и обозначение «LE MUSQUETER» используются в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ и содержат тождественные формулировки, что является обстоятельством, усугубляющем вероятность их смешения.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что ООО «Согласие» получив исключительные права, в том числе на товарный знак по свидетельству №490760, не использует его для маркировки алкогольных напитков, в связи с этим отсутствует опасность смешения товарных знаков истца и обозначения ответчика, является несостоятельной, ввиду следующего.

Из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

При обсуждении на заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам вопроса по применению категории использования товарного знака под контролем правообладателя юристы, участвовавшие в разработке положений части четвертой ГК РФ, пояснили, что, несмотря на использование в тексте пункта 2 статьи 1486 Кодекса термина «контроль», воля законодателя состоит в том, что правовым основанием использования другим лицом товарного знака правообладателя является согласие последнего.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. Под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле (согласию) правообладателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец на основании письменного разрешения предоставляет третьим лицам право использовать свои товарные знаки на территории Российской Федерации; продукция, маркированная товарными знаками истца, активно импортируется и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Так, данный факт подтверждается представленными в материалы дела выгрузкой из ФРАП, сводным реестром товарно-транспортных накладных, внесенных в ЕГАИС, товарно-транспортными накладными, письмами-согласиями, выдаваемыми импортерам продукции для представления в таможенные органы при осуществлении декларирования импортируемой продукции.

При таких обстоятельствах, суд области указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поступившего в суд 14.12.2021, об истребовании у Центральной акцизной таможни информации о совершении истцом таможенных операций в отношении алкогольной продукции, маркированной товарными знаками                               «Les mousquetaires», «Trois Mousquetaires», «ТРИ МУШКЕТЁРА».

Также суд области отклонил довод третьего лица о том, что регистрация Роспатентом товарного знака «LE MUSQUETER» №827497 сама по себе подтверждает факт отсутствия сходства до степени смешения между ним и товарным знаком                               «Les mousquetaires» №490760, поскольку при регистрации товарных знаков, оценка и сравнение обозначений осуществляется профессиональными экспертами Роспатента, обладающими многолетним опытом и профессиональными экспертными знаниями, регулярно повышающими свою квалификацию. Эксперты Роспатента при экспертизе обозначений руководствуются нормативно-правовыми актами, указаниями и рекомендациями Роспатента. При этом обычные рядовые потребители оценивают обозначения бегло, иногда даже не имея возможности сопоставить одновременно два обозначения, без пристального сравнения каждого элемента обозначений, иногда исходя из своих воспоминаний и ассоциаций, в чем и заключается принципиальное отличие между оценкой обозначений рядовыми потребителями, которые не являются экспертами в области регистрации товарных знаков, и профессиональными экспертами Роспатента.

По вышеуказанным основаниям судом области не принята во внимание и ссылка третьего лица на решение Роспатента от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражений истца против предоставления правовой охраны товарному знаку                              ООО «Легенда виноделия» №827497.

Между тем, суд области указал на отсутствие сходства между обозначением «LЕ MUSQUETER» на товаре, ввозимом на территорию РФ и реализуемом ответчиком, и товарными знаками истца «Trois Mousquetaires» и «ТРИ МУШКЕТЁРА» по свидетельствам №488714 и №255083, ввиду того, что фонетические и визуальные отличия обозначения «LE MUSQUETER» и товарных знаков по свидетельствам №488714 и №255083 приводят к заключению о несходстве товарных знаков в целом. В данном случае графическое решение изображения на товаре, реализуемом ответчиком, является отличным и вышеуказанных товарных знаков истца, в связи с чем нельзя сделать вывод о второстепенной роли общего зрительного впечатления, поскольку именно оно формирует образ товарного знака в целом и определяет запоминание его потребителями, фонетические различия также являются существенными.

При этом суд области не принял во внимание отчет, подготовленный аналитическим центром «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» по результатам проведенного социологического опроса потребителей алкогольной продукции, представленным истцом, и заключение социологической экспертизы от 06.05.2022 ИС РАН №34-2022, представленным третьим лицом, поскольку результаты представленных в материалы дела доказательств являются противоположными, при этом судом вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений разрешен с позиции рядового потребителя.

При таких обстоятельствах, судом области установлено, что ответчиком 26.12.2017 и 09.04.2018 осуществлялся импорт на территорию РФ вина, маркированного обозначением «LЕ MUSQUETER», сходного до степени смешения с товарным знаком «Les mousquetaires» по свидетельству №490760, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.06.2013.

В качестве доказательства факта реализации спорной продукции истцом в материалы дела представлена информация из ЕГАИС по чеку от 26.05.2020 №4576.

Между тем, как ранее было установлено судом области, ООО «Согласие» является правообладателем товарного знака «Les mousquetaires» №490760 лишь с 15.04.2021.

При этом, истцом в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ввоза и реализации ответчиком спорной продукции после 15.04.2021, равно как и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Les mousquetaires» №490760 после указанной даты.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 284 898 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете ответчику импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «LE MUSQUETER».

Однако, суд области указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в настоящий момент обозначение                       «LE MUSQUETER» зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству №827497 за ООО «Легенда виноделия», сведений о том, что решение Роспатента о регистрации данного товарного знака, равно как и решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против регистрации данного товарного знака, оспариваются в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о запрете                                                    ООО «Калужская винно-коньячная компания» вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «LE MUSQUETER»                                     (ЛЕ МЮСКЕТЕР) правомерно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Считает, что вывод мотивировочной части решения о наличии сходства до степени смешения обозначений, каждому из которых на сегодняшний день предоставлена правовая охрана в соответствии с законодательством РФ, являющихся по праву РФ товарными знаками (обозначения, являющегося товарным знаком истца, peг. № 490760, и обозначения, являющегося товарным знаком ООО «Легенда виноделия», per. №827497), является ошибочным, сделанным с явными нарушениями норм материального права и основан на неправильном толковании пункта 6 части 1 статьи 1252 ГК РФ. Указывает на то, что выводы эксперта Роспатента основываются на более глубоком исследовании и анализе, но не могут по этой причине противопоставляться мнению потребителя, наоборот, выводы эксперта уже включают в себя первоначальное восприятие рядового потребителя («беглое», «ассоциативное» и т.д.), а вот потребитель может и не выявить сходства в случае, когда его выявит опытный эксперт. Обращает внимание на то, что поскольку согласно положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено исключительно в административном порядке, суд первой инстанции не вправе делать выводы о сходстве товарных знаков N9490760 и №827497, вместе с тем, суд, в нарушение пункта 1 части 2 ст. 270 АПК РФ, не применил данные нормы. Указывает на то, что судом вопреки представленным в дело доказательствам и в нарушение пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в мотивировочной части решения сделан ошибочный вывод об активном ввозе в РФ и введении в оборот третьими лицами с согласия истца товаров, маркированных товарным знаком истца                       № 490760. Считает, что судом необоснованно отклонен довод ООО «Легенда виноделия» об отсутствии опасности смешения спорных обозначений, подтвержденный доказательствами, а довод истца об активном использовании товарного знака, без необходимого подтверждения доказательствами, наоборот, судом поддержан.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что решение суда может быть обжаловано, в том числе в описательной и мотивировочной части. 

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что обращение в суд, в том числе апелляционной инстанции, должно иметь своей целью - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции по настоящему делу исследовал все обстоятельства дела и представленные сторонами дела доказательства в соответствии с требованиями закона.

В мотивировочной части решения по настоящему делу суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, указал на все установленные обстоятельства дела, перечислил представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 по делу № А23-6054/2021 содержит выводы о наличии сходства до степени смешения обозначения «LЕ MUSQUETER» на товаре, ввозимом на территорию РФ и реализуемом ответчиком, с товарным знаком «Les mousquetaires», принадлежащему истцу по свидетельству №490760, указанный вывод является оценкой суда,  поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, при регистрации товарных знаков, оценка и сравнение обозначений осуществляется профессиональными экспертами Роспатента, обладающими многолетним опытом и профессиональными экспертными знаниями, регулярно повышающими свою квалификацию. Эксперты Роспатента при экспертизе обозначений руководствуются нормативно-правовыми актами, указаниями и рекомендациями Роспатента. При этом обычные рядовые потребители оценивают обозначения бегло, иногда даже не имея возможности сопоставить одновременно два обозначения, без пристального сравнения каждого элемента обозначений, иногда исходя из своих воспоминаний и ассоциаций, в чем и заключается принципиальное отличие между оценкой обозначений рядовыми потребителями, которые не являются экспертами в области регистрации товарных знаков, и профессиональными экспертами Роспатента.

В связи с изложенным ссылка третьего лица на решение Роспатента от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражений истца против предоставления правовой охраны товарному знаку ООО «Легенда виноделия» №827497 во внимание не принимается.

Также ООО «Легенда виноделия» просит исключить из обжалуемого решения абзац 5 на стр. 10, где суд первой инстанции устанавливает, что ответчик по делу 26.12.2017 и 09.04.2018 ввез на территорию РФ вино, маркированное обозначением «LЕ MUSQUETER». 

Однако, факт ввоза ответчиком продукции, маркированной обозначением «LЕ MUSQUETER», послужил основанием для обращения обществом «Согласие» в суд с исковым заявлением. Даты ввоза продукции имеют принципиальное значение для правильного разрешения спора - на момент ввоза продукции 26.12.2017 и 09.04.2018 у ООО «Согласие» не было права на товарный знак «Les mousquetaires», на этом основании судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ООО «Легенда виноделия» просит исключить абзац 1 на стр. 11 решения следующего содержания: «В качестве доказательства факта реализации спорной продукции истцом в материалы дела представлена информация из ЕГАИС по чеку № 4576 от 26.05.2020». В данном абзаце суд первой инстанции указывает в решении на факт контрольной закупки продукции, маркированной обозначением «LE MUSQUETER».

Также ООО «Легенда виноделия» просит исключить из решения абзац 2 на странице 11 решения «Между тем, как ранее было установлено судом, ООО «Согласие» является правообладателем товарного знака «Les mousquetaires» № 490760 лишь с 15.04.2021 г.». Но факт того, что право на товарный знак «Les mousquetaires» № 490760 возникло у ООО «Согласие» только 15.04.2021 послужило прямым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку на даты ввоза спорной продукции у ООО «Согласие» не было исключительного права на товарный знак «Les mousquetaires» № 490760, о нарушении которого заявляло общество «Согласие».

Суд обязан исследовать все представленные в дело доказательства и отразить результаты оценки представленных сторонами доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

           По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений. При этом суд в соответствии с нормами процессуального права исследует фактические и юридические основания данного дела (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, чч. 3 - 4 ст. 170 АПК РФ).

            Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2437-О часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации закрепляет, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 данного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Данные нормы - выступающие процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, - не предполагают их произвольного применения, обеспечивают полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следовательно, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела, не препятствующие участвующим в деле лицам представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, способствуют реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 2437-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение жалобы и исключение из мотивировочной части решения указанных в жалобе абзацев приведет к нарушению статей 5, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ.

По существу, позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, и не опровергает выводы суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 по делу № А23-6054/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Мосина