ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20036/2023

Дело № А41-34136/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 №89/1-1-30, диплом, паспорт;

от ООО «Русстройгарант» – представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 №40, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2023 года по делу № А41-34136/23 по иску администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ООО «Русстройгарант» об обязании

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» (далее – ООО «Русстройгарант», общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от №1/2-5 от 06.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2023 года по делу № А41-34136/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым решением, администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования  удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Русстройгарант» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между администрацией (правопреемник администраций городского поселения Люберцы и Люберецкого муниципального района) и ООО «РусСтройГарант» (правопреемник ООО «ФениксСтрой») заключен инвестиционный контракт №1/2-5 (л.д. 9-10).

В настоящее время инвестиционный контракт действует в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2014 №1, от 01.09.2014 №2, от 23.12.2014 №3, от 03.11.2015 №4, от 2015 №5, от 25.08.2017 №6, от 24.11.2017 №7, от 29.06.2018 №8, от 25.07.2018 №9, от 22.05.2019 №10, от 22.06.2020 №11, от 08.10.2020 №12 (л.д. 11-33).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, а также инженерных сетей и сооружений, необходимых для функционирования данных объектов на земельных участках.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2014 (рег.№ 2-4/22-18 от 21.08.2018) (далее – ДС№3) к контракту стороны определили очередность и состав пусковых комплексов, в соответствии с п. 1.4 ДС№3 в состав четвертого пускового комплекса (4-я очередь строительства), позиция 24 определено строительство Храма (200 посетителей) ориентировочной площадью 1000 кв.м. 

В соответствии с приложением №1 к ДС№3, ориентировочный объем инвестиций заложенных в строительство Храма определен в объеме 150 000 000 рублей. 

Постановлением администрации городского поселения Люберцы Московской области от 11.03.2014 № 243-ПА утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона 12, района Красная горка, города Люберцы Московской области. Согласно экспликации проекта планировки, под номером 8 значится Храм. 

В соответствии с проектом планировки территории утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 24.10.2017 № П51/0019-17, площадь квартир увеличилась на 291 380 кв.м. по отношению к первому утвержденному ППТ. 

Согласно ППТ, утвержденному Министерством строительного комплекса Московской области, на земельном участке изначально запланированным под Храм, образовались многоэтажные многоквартирные дома; часть оставшейся территории стала придомовой территорией относящейся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов. 

В связи с этим, пунктом 1.10 дополнительного соглашения №6 от 25.08.2017 (рег.№ 2-7/22-18 от 21.08.2018) (далее – ДС№6) к контракту, слова «Позиция 24. Храм (200 посетителей) ориентировочной площадью 1000 кв.м.» - исключены, также Храм исключен из графика строительства объектов. 

Вместе с тем, заложенные в реализацию инвестиционного проекта денежные средства, определенные в приложении №1 к ДС№3, в размере 150 000 000 рублей не исключены. 

Поскольку согласно новым утвержденным ППТ строительство Храма на земельном участке невозможно, а также с учетом того, что технико-экономическое обоснование предусматривает инвестиции в размере 150 000 000 рублей, администрация посчитала возможным заменить условия инвестиционного контракта в целях социального, культурного обеспечения населения городского округа. 

Данное  обстоятельство   явилось основанием для  направления администрацией 15.03.2023 ООО «Русстройгарант» дополнительного соглашения с внесением изменений в абзац 12 пункта 2 дополнительного соглашения № 4 к контракту, слов «- на строительство храма – 0,15 млрд. рублей,» заменить на слова «- на развитие территории городского округа Люберцы Московской области – 0,15 млрд. рублей.».

Ссылаясь на  уклонение  общества от  подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть. 

На дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (статья 153, пункты 1 - 3 статьи 420, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Положениями статьи 451 ГК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

В Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Так, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - в том числе денежные средства, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона № 39-ФЗ). 

Инвестиционный договор, как правило, содержит условия, позволявшие квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). В нем устанавливается сумма вкладов каждого из товарищей и соответствующая ей площадь объекта недвижимости для каждого соинвестора. По окончании строительства все участники инвестиционного контракта составляют совместный документ о распределении между ними площадей построенного здания. Каждая из сторон самостоятельно оформляет право собственности на получаемые отдельные объекты недвижимости (жилые или нежилые помещения). 

Подписав к контракту дополнительное соглашение от 25.08.2017 № 6, в котором стороны исключили строительство Храма из условий контракта, стороны в дальнейшем согласовали график перечисления инвестором денежных средств в размере 150 000 000 руб. (пункт 6.4 дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 7). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона. 

Между тем, нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорное дополнительное соглашение, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Пунктом 9.1 инвестиционного  контракта  предусмотрено, что  контракта  может  быть изменен по  соглашению сторон. Все изменения оформляются  дополнительными  соглашениями, которые  регистрируются  на титульном листе и  являются  неотъемлемой  частью контракта.

В первом абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование администрации  о замене условий  инвестиционного  контракта на обязательство в виде  инвестиции  в размере 150 000 000 руб. на развитие  территории  городского   округа Люберцы Московской области не подпадает под  основания  изменения договора, предусмотренные   статьей 451 ГК РФ и ни основано ни на условиях инвестиционного   контракта, ни на положениях закона.

Заявляя требование об обязании ответчика подписать соглашение о замене обязательства по инвестированию строительства храма на развитие территории городского округа Люберцы Московской области,  администрация не  учитывает согласованный сторонами график перечисления инвестором денежных средств в размере 150 000 000 руб., а также изменения условий контракта в соответствующей части, что при наличии возражений со стороны ответчика должно расцениваться как изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам ст. 310 ГК РФ. 

Учитывая изложенное,  является  обоснованным  вывод суда первой инстанции  о том, что заключение спорного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного соглашения. 

В соответствии со статьями 8 и 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу  об отсутствии  правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-34136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов