СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9737/2022(1)-АК

Дело № А60-53985/2021

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 июля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-53985/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга, 

 

установил:

19.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Большая Знаменка Васильевского р-на Запорожской области, адрес 2 1245703158_12206165 регистрации: 

<

...>, ком. 5) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 года ФИО6  признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19.05.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» сообщение № 66230114566 № 221 от 04.12.2021, в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 7744184 от 25.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022  года (резолютивная часть оглашена 27.06.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2;  суд применил  в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что на момент признания должника банкротом, задолженность перед ООО «Интер-Прайм» (правопреемник ОАО «ВУЗ-Банк») составляла 495 672,08 руб. Отмечает, что в августе 2007 года, между ФИО4 и ФИО5 была согласована расписка на сумму в размере 30 000 руб., в счет погашения задолженности должник предложил ФИО5 автомобиль ВАЗ 21310, который был технически не исправен и самостоятельно не передвигался, ему требовался ремонт.  После ремонта  автомобиль прошел  техническое  освидетельствование, оформлена  страховка. Одним  из условий  получения  автомобиля  была  возможность его  эксплуатации  в личных  целях. Однако  при  первом досмотре  оказалось, что  автомобиль  обременен  обязательствами и  находится   в розыске. Автомобиль  был изъят  инспекторами  ГИБДД для дальнейших  разбирательств. В данном случае  должник  действовал  недобросовестно, осознавая  при этом риски, связанные  с невозвратом  задолженности перед кредитором. Полагает, что ФИО6 при получении кредитов в ЗАО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Меткомбанк», а также наличных денежных средств у ФИО5 были предоставлены заведомо ложные сведения, а также неправильно была рассчитана долговая нагрузка. Заключив несколько кредитных договоров, должник увеличил кредиторскую задолженность, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора, что является основанием в соответствии со статьей  10 ГК РФ для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Кроме того, финансовым управляющим должника не реализована доля должника в размере 100% в организации ООО «Волег» номинальной стоимостью доли 10 000 руб., а также не представлен акт осмотра жилого помещения с фото таблицей.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  -  Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме  того,  финансовый  управляющий  просил применить в отношении  должника правила об освобождении  от  обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закон о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 733 730 руб. 19 коп. 

Реестр требований кредиторов закрыт, требования погашены в размере 51746 руб. 62 коп., что составляет 7,05%. 

Согласно ответам из регистрирующих органов, полученных на запросы финансового управляющего, имущество, которое может быть включено в конкурсную  составлен акт осмотра имущества должника от 24.12.2021, опись имущества от 11.02.2022;  подготовлено решение об оценке имущества от 11.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022. из конкурсной массы ФИО2 исключены мобильный телефон Xiaomi Redmi 6А, 2018 г.в.; печь эл. микроволновая Samsung, 2012 г.в.; чайник электрический Scarlett, 2016 г.в.; тостер электрич. Element FE01PW, 2015 г.в., 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Волег», автомобиль ВАЗ 21310, VIN 

<

***>, 1999 г.в. 

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено. 

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано. 

Какие – либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. 

В период процедуры несостоятельности (банкротства) доход должника составил 212 043 руб. 52 коп. (заработная плата). 

Конкурсная масса сформирована, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, и текущих обязательств должника. 

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 14670 руб. 00 коп. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО6 является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были. 

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором ООО «Интер-Прайм» доводы в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Интер-Прайм»  были заявлены возражения к применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник наращивал задолженность перед кредиторами, в результате чего имущественным интересам кредиторов причинен вред. 

Как  верно  указал суд первой инстанции, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом кредитные учреждения, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, требующейся от них по условиям делового оборота, не установили недобросовестность должника при заключении денежных сделок.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника.

В рамках процедуры банкротства должник также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется. 

При  рассмотрении требований   ЗАО «Бак Русский  Стандарт», ПАО «Меткомбанк» не подавались  заявления и не приводились доводы о том, что  ФИО6  при  заключении  кредитных  договоров  представлял  заведомо  ложные сведения.  

ФИО5  был  уведомлен  о том, что  в отношении  ФИО6   возбуждено  дело о  несостоятельности  (банкротстве). С заявлением в реестр требований  кредиторов  ФИО5  не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт  1 статьи  213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим должника не реализована доля должника в размере 100% в ООО «Волег» номинальной стоимостью доли 10 000 руб., а также не представлен акт осмотра жилого помещения с фото таблицей судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022  из конкурсной массы ФИО2 исключены мобильный телефон Xiaomi Redmi 6А, 2018 г.в.; печь эл. микроволновая Samsung, 2012 г.в.; чайник электрический Scarlett, 2016 г.в.; тостер электрич. Element FE01PW, 2015 г.в., 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Волег», автомобиль ВАЗ 21310, VIN 

<

***>, 1999 г.в. 

На протяжении всей процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не оспаривал действия или бездействия финансового управляющего, а также не обжаловал судебный акт, которым исключено вышеуказанное имущество, в том числе 100% доля в уставном капитале ООО «Волег».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-53985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.М. Зарифуллина