ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21788/2022

Дело № А41-57944/21

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАТИБОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу № А41-57944/21 по исковому заявлению ООО «МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС» к ООО «РАТИБОР» о взыскании денежных средств,       

при участии в заседании:

от ООО «РАТИБОР» - ФИО2, доверенность № 2 от 17.08.2022, диплом, паспорт;

от ООО «МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС» - ФИО3, доверенность от 15.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС" (далее – истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАТИБОР" (далее – ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 791,13 рублей неосновательного обогащения за период 11.10.2018-23.03.2020,  69 598,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.10.2018-26.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "РАТИБОР" в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС" 600 791,13 рублей неосновательного обогащения. 

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «РАТИБОР», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «РАТИБОР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 11.10.2018 по 23.03.2020 являлся собственником земельного участка № 2-035 с кадастровым номером 50:08:0050401:510, расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк».

 Истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 №ВЛ-МП/18, заключенного с ООО «ВестаЛэнд» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Миллениум Парк» в интересах всех собственников и жителей поселка, не только имеющих договорные отношения, предоставляя всем собственникам земельных участков территории дачной застройки комплекс услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. 

Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки. 

Территория дачной застройки «Миллениум Парк» была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным постановлением главы Истринского муниципального района, на территории которой изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг. В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению. 

В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с истцом на оказание сервисных услуг в территории дачной застройки. Ответа не последовало. Между тем истец понес бремя всех расходов по предоставлению указанных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. 

Ответчик осуществлял пользование объектами инфраструктуры территории дачной застройки в период с 11.10.2018 по 23.03.2020, не оплачивая оказанные услуги. 

Размер неосновательно сбереженных денежных средств за спорный период составил 600 791,13 рублей. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислил 69 598,50 рублей процентов за период с 11.10.2018 по 26.07.2021.

 Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик не пользовался имуществом, не потреблял услуги, на земельном участке отсутствуют строения, что исключает потребность в каких-либо жилищно-коммунальных услугах, оказываемых истцом. При этом приобретенный в 2018 году земельный участок не имеет отношение к поселку и объектам истца. Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. Стоимость оказываемых услуг является необоснованной, в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных услуг. 

Рассмотрев иск суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие обязательств, в том числе договорных отношений между сторонами. 

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

 Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5, из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество (материальную выгоду) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, отсутствие договорных отношений является непосредственным основанием взыскания суммы неосновательного обогащения. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания. 

Кроме того согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 5-КГ15-68 отсутствие на земельном участке жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и истцом не освобождает собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию имущества общего пользования. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец является организацией, которая указывала услуги по коммунальному, сервисному и иному обслуживанию единого комплекса недвижимого имущества «Миллениум парк». 

Судом первой инстанции установлено, что с 11.10.2018 по 23.03.2020 ответчик являлся собственником земельного участка № 2-035, расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк». 

Проект планировки территории дачной застройки «Миллениум Парк», согласован Главой администрации МО с/п Обушковское, а также начальником территориального управления Роспотребнадзора в Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах 18.01.2008 года. 

В соответствии с данным Проектом планировки были запланированы и реализованы под озеленение территории в границах территории дачной застройки, территории под рекреационные зоны в пределах территории дачной застройки, которые требуют ежедневного содержания и обслуживания в соответствии с правилами и нормативами, утвержденными действующим законодательством РФ, с учетом сезонности, периодичности и требований к обслуживанию конкретного вида зеленных насаждений.

 Истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 №ВЛ-МП/18, заключенного с ООО «ВестаЛэнд», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Миллениум Парк». 

Территория дачного посёлка «Миллениум Парк» представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты. То есть, представляет собой самостоятельный элемент планировочной структуры Истринского района. 

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с п.1 ст.9 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на огороженной охраняемой территории дачной застройки, следовательно, ответчик, как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг. 

В материалы дела представлены расчеты, счета, договоры аренды, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, фотосъемка территории дачной застройки «Миллениум Парк», регламенты, расчеты стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории «Миллениум Парк», утвержденные приказами генерального директора ООО «Миллениум-Сервис». 

Стоимость услуг утверждена приказами ООО «Миллениум-Сервис» № К/МП-17.12/18 от 17.12.2018, № Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018, № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020, № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020, и включает в себя фактические затраты по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. 

В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, истцом были утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки. 

Требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости за оказанные услуги. 

Размер стоимости за оказанные услуги также полностью исключает компенсацию расходов по арендной плате. 

Прямого нормативного требования, устанавливающего порядок определения стоимости услуг исходя из тарифов, расценок и ставок, устанавливаемых или регулируемых государственными органами, императивно закрепляющих методику расчета, действующим законодательством не предусмотрено.

 Истцом утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк», которые разработаны на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных и методических рекомендациях (Регламент за 2018, 2019, 2020 года, технологические карты, локально-ресурсные сметы). 

Кроме того, к каждому регламенту расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк» разработан детализированный расчет стоимости услуг за 2018, 2019, 2020. 

В частности, Истец оказывал такие виды услуг, как охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. 

Вследствие чего истец понес бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. 

Услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории Поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории Поселка. 

Стоимость услуг истца включает в себя расходы на содержание и текущий ремонт объектов общего пользования на территории поселка, а также налоги и обязательные платежи, оплачиваемые истцом в соответствии с законодательством РФ, и прибыль организации. 

Территория дачной застройки была введена в эксплуатацию более 5 лет назад. На сегодняшний день территория коттеджного поселка заселена более чем на 96%, и большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, включающей в себя ландшафт и озеленение, и производят регулярную оплату. 

Данная территория представляет собой жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения в границах Территории коттеджного поселка, в том числе в зонах проездов ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок ответчика.

 Ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразил согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства). 

Стоимость услуг утверждена приказами ООО «Миллениум-Сервис» № К/МП-17.12/18 от 17.12.2018, № Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018, № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020, № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020, и включает в себя фактические затраты по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. 

Таким образом, истцом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения предоставлен детализированный расчет стоимости услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и территорий общего пользования ТДЗ «Миллениум Парк» со ссылками на нормативные и локальные акты, что соответствует требованиям гражданского законодательства об определении с разумной степенью достоверности размера неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом предоставлен детализированный перечень договоров с подрядными организациями и акты выполненных работы к ним за спорный период. 

По расчетам истца сумма сбереженных ответчиком средств за представленные услуги за период с 11.10.2018 по 23.03.2020 составила 600 791,13 рублей. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Установленные судом обстоятельства по делу подтверждают сбережение ответчиком денежных средств в заявленной сумме за счет истца. 

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в счет погашения задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры, находящихся на балансе у истца, судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, на основании следующего. 

Факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования ответчиком предоставляемыми услугами.

 Доказательств осуществления ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также доказательств того, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, в обоснование доводов возражения на исковое заявление, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых истец несет обязанность по предоставлению ответчику услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, о чем истцу было известно, что исключает возможность требования возврата неосновательного обогащения.

 Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на ответчика. 

Между тем, как следует из материалов дела, эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры, являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объекта не может быть персонифицирован. 

Тот факт, что на данной территории не создано товарищество собственников жилья, а истец не является управляющей компанией собственников земельных участков, отсутствует иное административное объединение земельных участков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что истцом обслуживается обособленная территория для обеспечения потребностей жителей данной территории. 

Возражения ответчика об отсутствии обязательства судом первой инстанции отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным судом, поскольку свидетельствуют о его нежелании нести соответствующую часть расходов по исполнению истцом неделимого обязательства, признаваемого другими собственниками земельных участков в границах соответствующей инфраструктуры. 

Представленные истцом договоры, расчеты, счета, платежные поручения, фотосъемка поселка, регламент, расчет стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк», не оспорены, не признаны недействительными. 

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок. 

Исследованные судом первой инстанции договоры на оказание услуг, платежные документы и акты выполненных работ в полной мере соответствуют Регламентам, где закреплен перечень данных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности, составленный истцом предусматривает, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:510 в период с 11.10.2018 по 23.03.2020 включительно. 

Таким образом в расчете задолженности сумма за октябрь 2018 года сформирована за 20 дней владения, а за март 2020 года за 23 дня владения земельным участком, что опровергает довод ответчика об отсутствии в расчете задолженности указаний на количество дней владения ответчиком земельного участка № 2-035 с кадастровым номером 50:08:0050401:510. 

Довод ответчика о неоказании истцом услуг из-за не предоставления счетов-фактур также судом первой инстанции отклонен как необоснованный. 

На основании ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, - счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что счёт-фактура является налоговым документом, который относится только к ведению налогового учета. 

При этом факт совершения хозяйственной деятельности подтверждается иными документами – актами выполненных работ, универсальными передаточными документами (УПД), которые истец предоставил в подтверждения факта оказания услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление истцом счетов-фактур, как доказательства оказания услуг не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

 Ответчик, возражая против требований истца указал, что земельный участок № 3-025 с кадастровым номером 50:08:0050401:510, который принадлежал ответчику на праве собственности, не находится на территории дачной застройки «Миллениум Парк», поскольку из выписки ЕГРН в графе «адрес» отсутствует указание на территории дачной застройки «Миллениум Парк». 

Между тем, судом отклонен данный довод как противоречащий представленным в дело доказательствам. 

Кроме этого, присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости определяется Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (далее – Постановление № 1221). 

Согласно Постановлению № 1221 элемент планировочной структуры" - зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. 

На основании с п. 6 Постановления № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно данным из Федеральной информационной адресной системы следует, что в состав населенного пункта Обушково (городской округ Истра, Московская область, РФ) входит элемент планировочной структуры ТДЗ «Миллениум Парк», который, в свою очередь, состоит из 7- ми кварталов, являющихся элементами улично-дорожной сети. 

Учитывая, что по Постановлению № 1221 только правообладатель земельных участков, либо органы местного самоуправления имеют исключительное право обратиться в уполномоченные органы за присвоением объектам адресации актуальных адресов, следует, что ответчик уклонился от присвоения своему земельному участку актуального адреса с фактическими адресными идентификаторами, что не может являться основанием для признания того, что ТДЗ «Миллениум Парк» отсутствует. 

При этом согласно выписке из Федеральной информационной адресной системы, предоставленной в материалы дела, существование ТДЗ «Миллениум Парк» закреплено. При этом ТДЗ «Миллениум Парк» не может являться ни юридическим лицом, ни населенным пунктом или административно-территориальным образованием, поскольку является самостоятельным элементом планировочной структуры Истринского района. 

Кроме того, нахождение земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:08:0050401:510 на территории ДЗ «Миллениум Парк» подтверждается информацией с публичной кадастровой карты, а также Заключением специалиста №ТС_04-02/2021. 

Довод ответчика о том, что неиспользование земельного участка, находящегося на территории ТДЗ «Миллениум Парк», освобождает собственника земельного участка от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры ТДЗ «Милленум Парк», суд счёл необоснованным и подлежащем отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с п. 1 ст. 9 и с п. 2 ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

 Поскольку принадлежавший ответчику земельный участок находится на огороженной территории ДЗ «Миллениум Парк», на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, ответчик как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание имущества общего пользования, независимо от факта пользования этим участком в конкретный период. 

Иные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены поскольку не имеют правового значения и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, в соответствии с представленными документами о количестве заключенных договоров на территории жилого комплекса, собственники других земельных участков выразили свое согласие на оказание сервисных услуг. 

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в составе организованной территории дачной застройки, он также является участником гражданско-правового сообщества данной территории дачной застройки, владения ответчиком не являются автономным и зависят полностью от инфраструктуры дачной застройки. 

Ответчик не представил доказательства того, что его владения могут существовать отдельно от инфраструктуры дачной застройки, в частности, он не представил доказательства того, что услуги по вывозу бытовых отходов производит организация, с которой ответчик заключил самостоятельный договор. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2018 по 26.07.2021 в размере 69 598,50 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что о неосновательности сбережения денежных средств в размере 600 791,13 рублей ответчик узнал ранее получения от истца претензии от 18.02.2021 № 607, соответственно период начисления процентов в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ не мог начаться ранее семидневного срока со дня предъявления требования. 

При этом истец не уточнял требования и не представил надлежащий расчет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 69 598,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу № А41-57944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина