ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64380/2017-ГК

Дело № А40-158415/2017-25-864

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлакововй-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Леклерк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года 

по делу № А40-158415/2017-25-864, принятое судьей Мороз К.Г., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Медиа-Групп» (дата регистрации – 08.09.2006; 129085, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Леклерк» (дата регистрации – 27.05.2011; 111399, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № МИ/06/12-13 от 25.12.2013 в размере 1 648 638,63 руб. и неустойки в размере 203 592,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер-Медиа-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО «Леклерк» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № МИ/06/12-13 от 25.12.2013 в размере            1 648 638,63 руб. и неустойки в размере 203 592,65 руб.

Ответчик долг признал, возражал по размеру неустойки, ходатайствал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО «Леклерк» в пользу ООО «Клевер-Медиа-Групп» задолженность по договору поставки № МИ/06/12-13 от 25.12.2013 в размере 1 648 638 руб. 63 коп. и неустойку в размере 203 592 руб. 65 коп. руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 096 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 592 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца об уменьшении подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты до 68 862 руб. 14 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 203 592 руб. 65 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, т.к. предусмотренная договором неустойка 0,1% за каждый день просрочки эквивалентна 36,5% годовых, что значительно превышает действующую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ, установленную Банком России в рассматриваемом периоде.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МИ/06/12-13, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 648 638,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Согласно п. 8.2 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 100 календарных дней с момента надлежащего исполнения обязательства по поставке поставщиком. 

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало. Долг в заявленной сумме ответчик признал. 

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 648 638 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом взаимных расчетов за январь 2017- июль 2017. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец, согласно произведенному расчету, начислил ответчику неустойку в размере 203 592 руб. 65 коп. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Кодекса, судом отклонено, поскольку, учитывая п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно ст. 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

На момент заключения договора поставки № МИ/06/12-13 от 25.12.2013 размер неустойки, равный 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки ответчиком неразумным и необоснованным не признавался, проекта Дополнительного соглашения или Протокола разногласий, в соответствии с которыми предполагалось бы снижение установленного размера неустойки, не предлагал.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Ответчиком не было предоставлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу № А40-158415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

   О.О. Петрова