ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8459/2018

г. Киров

18 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-8459/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 818 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2016 по 21.02.2018 за несвоевременную оплату услуг по договору № 087/16/179-Т-06/16 от 01.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 48 015 руб. 75 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату услуг по договору № 087/16/179-Т-06/16 от 01.04.2016 за апрель 2016 года (акт оказанных услуг № 350 от 30.04.2016, счет-фактура № 436 от 30.04.2016 (исправление № 1 от 18.11.2016), за период с 23.06.2016 по 21.02.2018, в остальной части требований отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном буквальном толковании условий договора и требований законодательства. В обоснование доводов по жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора. В случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до 02-го числа месяца, а документов, предусмотренных пунктом 3.2. до 05 числа месяца следующего за отчетным, оплата производится течение 70 банковских дней с момента предоставления документов, оформленных надлежащим образом, без предъявления исполнителем штрафных санкций за задержку оплаты. Истец в нарушении указанных условий договора не представил в адрес ответчика оригиналы всех первичных учетных документов на сумму 311 488 руб. 36 коп. Таким образом, ответственность ответчика, установленная пунктом 5.1 договора может наступить только после предоставления истцом всех оригиналов первичных документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Стороны настоящего спора, заключив договор, предусмотрели ответственность в виде начисления пени в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг. Но при этом стороны согласовали условие, при котором возможно такое начисление пени: только после предоставления истцом всех оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора. В настоящем споре истец не представил в материалы дела доказательств того, что все оригиналы первичных учетных документов были переданы ответчику. Таким образом, остается неизвестным, на основании каких данных истец в настоящем деле рассчитывает пени и предъявляет их к взысканию. Кроме того, истец и ответчик на стадии исполнения договора никаких возражений относительно условий заключенного договора не заявляли. Договор сторонами фактически исполнялся. Истец ни в процессе подписания, заключения договора, ни в ходе его исполнения, не заявлял о своем несогласии с предложенными другой стороной условиями, в частности урегулированными пунктом 3.2. Данный факт истцом документально не опровергнут. Требований о признании условия сделки недействительной истец в установленном законом порядке не заявлял. Доводы об оплате оказанных услуг заказчиком, в рассматриваемом случае, не свидетельствуют однозначно о надлежащем соблюдении установленного сторонами срока представления всех спорных первичных учетных документах на сумму 311 488 руб. 36 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Дорос» (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор № 087/16/179-Т-06/16 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги на основании согласованной заявки или клиентурного плана, а заказчик обязуется принять и оплатить фактический объем услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязался производить своевременную оплату согласно условиям договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу    № А29-17023/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, с Компании в пользу Общества взысканы 311 488 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на транспортные услуги № 087/16/179-Т-06/16 от 01.04.2016, пени, начисленные за период с 07.10.2017 по 28.11.2017 в размере 1495 руб. 14 коп.

Истцом при подаче исковых требований о взыскании задолженности в размере 311 488 руб. 36 коп. расчет пени был произведен неверно с остатка задолженности в сумме 311 488 руб. 36 коп. по состоянию на 28.11.2017, в связи с чем истец пересчитал пени на день вынесения решения от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приемки работ, услуг № 350 от 30.04.2016, подписанному со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству, объемам и срокам исполнения обязательств, выставлен счет-фактура № 436 от 30.04.2016 (исправление № 1 от 18.11.2016) на сумму 2 581 488 руб. 36 коп., который ответчиком оплачен частично платежными поручениями № 4734 от 06.10.2017, № 4700 от 09.11.2016, № 4275 от 10.10.2016, № 5803 от 29.12.2016. Задолженность ответчика перед истцом по указанному счету-фактуре составила 311 488 руб. 36 коп.

По расчету истца пени за период с 05.06.2016 по 21.02.2018 составили 54 313 руб. 32 коп., поскольку пени в размере 1495 руб. 14 коп. за период с 07.10.2017 по 28.11.2017 взысканы судом, то остаток суммы пени составил 52 818 руб. 18 коп.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № 4864 с требованием о погашении задолженности (л.д.-15-17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный договором порядок предоставления оригиналов первичных документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора; размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер пеней до 10 000 руб. (л.д.73-76).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска, ввиду чего взыскал с ответчика сумму пени в размере 48 015 руб. 75 коп., начисленной за несвоевременную оплату услуг по договору № 087/16/179-Т-06/16 от 01.04.2016 за апрель 2016 года (акт оказанных услуг № 350 от 30.04.2016, счет - фактура № 436 от 30.04.2016 (исправление № 1 от 18.11.2016), за период с 23.06.2016 по 21.02.2018, в остальной части требований отказал, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3 договора уплачивает исполнителю пени в размере в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.06.2016 по 21.02.2018 в сумме 54 313 руб. 32 коп.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что неустойка начислена истцом за период просрочки оплаты исходя из суммы долга, которая имела место на день оплаты ответчиком задолженности, с учетом условий, согласованных в пункте 5.1 договора (л.д.-12).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что истец неверно произвел подсчет количества дней просрочки, поэтому удовлетворил требования истца в сумме 48 015 руб. 75 коп. за период с 23.06.2016 по 06.10.2017, с 29.11.2017 по 21.02.2018.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предоставления документов, указанных в пункте 3.2 договора, были предметом оценки в рамках судебных актов по делу № А29-17023/2017. Судами установлено, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указание в акте № 350 от 30.04.2016 количества отработанных часов свидетельствует о том, что стороны располагали первичной документацией, подтверждающей объем оказанных услуг. В акте отражено количество отработанных транспортным средством часов, цена и общая стоимость оказанных услуг, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором. Ответчиком также произведена частичная оплата оказанных в апреле-месяце 2016 года услуг. Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, ответчик подтвердил наличие задолженности без каких-либо возражений.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не опроверг факт оказания ООО «Дорос» услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, установленные в рамках дела обстоятельства по делу № А29-17023/2017 не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканный судом размер неустойки не превышает установленных договором на момент ее начисления ограничений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-8459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов