ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77604/21

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 08.12.2023;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 26.09.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО5, доверенность от 14.03.2024;

от АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО6, доверенность от 06.03.2024;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года

о признании недействительной сделки действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО «Премьер» в пользу ООО «Системы и Связь» в период с 05.10.2018 по 04.03.2020, в сумме 194.311.975,91 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Системы и Связь» в пользу ООО «Премьер» денежных средств в сумме 194.311.975,91 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «Премьер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО «Премьер» в пользу ООО «Системы и Связь» (далее - ответчик) в период с 05.10.2018 по 04.03.2020, в общем размере 194.311.975,91 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года признана недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО «Премьер» в пользу ООО «Системы и Связь» в период с 05.10.2018 по 04.03.2020, в общем размере 194.311.975,91 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Системы и Связь» в пользу ООО «Премьер» денежных средств в общем размере 194.311.975,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства до получения позиции Минобороны России, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2022 по делу № А40-77604/21 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «Премьер», 20.05.2022 конкурсным управляющим в адрес арбитражного управляющего ФИО7 (исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Премьер» в период с 19.10.2021 по 16.05.2022) направлен запрос о предоставлении всех имеющихся у него документов в отношении процедуры банкротства ООО «Премьер».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Премьер» узнал о совершении оспариваемых сделок не ранее 20.05.2022, суды правомерно указали, что субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Также суды установили, что конкурсным управляющим запрошены банковские выписки, которые получены не ранее - 15.06.2022.

При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок переданы по актам приема-передачи от 03.10.2022 и от 12.12.2022.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/16, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том, или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для управляющего не может начать течь ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 05.10.2018 по 04.03.2020 в общем размере 194.311.975,91 руб. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также суды указали, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ссылался на то, что платежи являются недействительными сделками, совершенными должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу ответчика.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике, прекращение исполнения части денежных обязательств должником перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, является надлежащим доказательством неплатежеспособности должника на соответствующий момент.

Так, суды установили, что согласно списку требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность, а именно:

- в 2019 году перед ИФНС России № 3 по г. Москве (задолженность по НДФЛ), с 4 квартала 2020 года (НДС) (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-77604/21);

- 12.01.2019, 06.08.2019 перед ООО «РЕАЛ-М» в размере 12.538.953,45 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-77604/21);

- 02.07.2019 перед ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в размере 556.167,16 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года по делу № А40-77604/21);

- 26.04.2020 перед АО «НВКбанк» в размере 239.583.022,73 руб. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.11.2019 № 188/06 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу № А40-77604/21);

- 24.01.2020 перед ООО «СК-АЛЬТ» в размере 2.099.801,96 руб., 01.03.2020 перед ЗАО «Росмонтажналадка» в размере 9.229.061,30 руб. и другие.

При этом кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

В анализе о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим должника, сделаны выводы о том, что по состоянию на 01.01.2018 должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

Кроме того, платежеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно пункту 2 приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа «показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника».

Наиболее ликвидные активы - это активы, которые могут быть быстро и с минимальными затратами обращены в денежные средства. Самый высоколиквидный актив - денежные средства.

Другими высоколиквидными активами принято считать такие оборотные активы, как краткосрочные финансовые вложения. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, коэффициент абсолютной ликвидности будет рассчитываться по следующей формуле: (денежные средства + краткосрочные финансовые вложения) / текущие обязательства).

Суды обоснованно исходили из того, что за 2018 год, а также за 2021 год коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному. За отчетный период наблюдался постепенный рост доли запасов в совокупных активах, сокращение дебиторской задолженности, а также резкое сокращение стоимости основных средств, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с декабря 2018 года.

Также суды установили, исходя из анализа финансового состояния ООО «Премьер», проведенного временным управляющим ФИО7 за период с 2018 года до 05.04.2022 (дата проведения финансового анализа), что коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода был ниже нормативного значения, что показывает недостаточность оборотных средств для покрытия текущей (краткосрочной) кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу, это говорит о высоком финансовом риске и существовании трудностей в покрытии текущих обязательств, предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности. На протяжении всего периода должник не смог обеспечить себя оборотными средствами и выйти из критического состояния.

На протяжении анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника активами значительно ниже нормативного значения.

Это, как обоснованно отметили суды, свидетельствует о том, что активы должника не гарантируют обеспечение обязательств и компенсацию убытков, которые может понести предприятие при ликвидации активов. Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за время анализируемого периода отрицательная, что говорит о невозможности должника покрыть свои обязательства на 100%.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «Премьер» судами установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-77604/21 о субординации требований ООО «Александр», а также в рамках рассмотрения требования ООО «Системы и Связь» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023) по делу № А40-77604/21).

В рамках настоящего дела о банкротстве установлена недостаточность имущества с 2018 года следующими судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-77604/21 о субординации требований ООО «Александр»; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-77604/21 о признании требований ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к должнику ООО «Премьер» в размере 980.443.967,36 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-77604/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-77604/21); определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-27280 по делу № А40-77604/21 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что конкурсный управляющий оспаривал платежи на сумму 59.585.225,60 руб. за период с 27.12.2018 по 20.11.2019 с назначением платежа «по договору № 358-Премьер от 21.09.2018», на сумму 99.255.000 руб. за период с 27.12.2018 по 28.02.2019 с назначением платежа «по договору купли-продажи № Сис-18/АХД/1221-1 от 21.12.2018», а также платежи по договорам займа за период с 05.10.2018 по 03.02.2020 на сумму 34.671.750,26 руб.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-178950/19 в рамках рассмотрения требования ООО «Премьер» к ООО «Системы и Связь» признаны мнимыми договор от 21.09.2018 № 358-Премьер и договор от 21.12.2018 № СиС-18/АХД/1221-1, поскольку сторонами договора совершались действия без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В части перечислений по договорам займа суды пришли к обоснованному выводу о том, что аффилированные стороны сделки, злоупотребляя правом, фактически действовали для достижения других правовых последствий, а рассматриваемые платежи с назначением платежа по договору займа прикрывали собой дарение денежных средств в пользу ООО «Системы и Связь».

Также суды указали, что конкурсным управляющим оспаривались платежи по договору от 27.01.2020 № 1920187378652554164000000/2019/108/415/П/4 за выполнение работ ПИР ИГК за период с 28.02.2020 по 04.03.2020 в размере 800.000 руб.

При этом первичные документы в рамках указанного в назначении платежа договора судам не представлены.

Судами установлено и учтено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Системы и Связь» возбуждено 23.07.2019, информация о признаках неплатежеспособности ООО «Системы и Связь» находилась в открытом доступе на сайте арбитражного суда. Также на сайте арбитражного суда находилась информация о судебных спорах, в которых ООО «Системы и Связь» выступало в качестве ответчика, и судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Системы и Связь» в пользу третьих лиц. Работы на тот момент уже не велись, при этом, как указывалось выше, ООО «Премьер» и ООО «Системы и Связь» являются аффилированными организациями, соответственно, ООО «Премьер» знало, что финансирует деятельность неплатежеспособной организации в отсутствие реальных правоотношений по договору в ущерб своим независимым кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, суды обоснованно указали, что наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается, в связи с чем признали доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Премьер» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также установили, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Обстоятельства аффилированности должника и ответчика установлены в рамках рассмотрения объединенного обособленного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) по делу № А40-178950/19) о включении требований ООО «Премьер» в реестр требований кредиторов ООО «Системы и Связь» и заявления конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» о признании сделок недействительными, а именно: учредителем ООО «Системы и Связь» с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 по 14.11.2019 был ФИО8, а единственным учредителем ООО «Премьер» в период с 15.12.2017 по 20.12.2018, то есть на момент заключения договоров, также являлся ФИО8, который и после указанной даты продолжал осуществлять полномочия вице-президента ООО «Премьер».

Также судам предоставлены доказательства, которые подтверждают, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-77604/21 о субординации требований ООО «Александр», а также в рамках рассмотрения требования ООО «Системы и Связь» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-77604/21, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023).

Доказательств обратного судам не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения отпариваемых платежей, судами принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО «Премьер» в пользу ООО «Системы и Связь» в период с 05.10.2018 по 04.03.2020, в общем размере 194.311.975,91 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа  от 11.04.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Системы и Связь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-77604/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Системы и Связь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина