﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-143050/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 10.12.2019), от акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» Сысоева Д.Н. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-143050/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», адрес: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской Губы В.О., д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с        иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее – Учреждение), о взыскании 20 164 735 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с января по июль 2018 года, 428 247 руб. 93 коп. процентов, начисленных с 01.03.2018 по 20.08.2018, а также процентов, начисленных с 21.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на потребление электроэнергии взысканы судами в завышенном размере, по методике, не позволяющей учитывать потребленную коммерческими организациями электроэнергию, неправомерно взысканы расходы на обслуживание водомерного узла, принадлежащего Обществу, за дератизацию и дезинфекцию помещений,  вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и ремонту крыши.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений, расположенных в границах морского порта – Пассажирского порта Санкт-Петербург, в том числе зданий Морских вокзалов  № 1-4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб. 

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Обществом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, – за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 № 2171 и от 31.10.2011    № 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением: в Морском вокзале № 1 (площадь здания 6960,1 кв. м) площадь помещений, переданных Учреждению, –         4024,9 кв. м; в Морском вокзале № 2 (площадь здания 5616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Учреждению, – 3030,7 кв. м; в Морском вокзале № 3 (площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных  Учреждению, – 3985,9 кв. м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Общества составляет: в здании Морского вокзала № 1 государственная собственность – 78,07%, собственность Общества – 21,93%; в здании Морского вокзала № 2 государственная собственность – 71,19%, собственность Общества - 28,81%; в здании Морского вокзала № 3 государственная собственность – 50,73%, собственность Общества – 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 № 713-р «О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления» за Учреждением на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Общества следующим образом: в Морском вокзале № 4 (общая площадь здания         6253,2 кв.м) площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, – 1245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению, – 3412 кв.м. Автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5312,4 кв.м) находятся полностью в государственной собственности и переданы в оперативное управление Учреждения.

Соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 4 следующее: доля государственной собственности – 73,26%, доля собственности Общества – 26,74%.

Здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5312,4 кв. м полностью переданы в оперативное управление Учреждения, то есть доля государственной собственности составляет 100%.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в               законную силу судебными актами по делам № А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-50314/2013, А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014,                  А56-19432/2015, А56-18285/2019 и не оспорены Учреждением. 

Общество и Учреждение 26.07.2017 заключили договоры сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 на возмещение затрат на электроснабжение, теплоснабжение, отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № В3-07/17 (далее – Договор № В3-07/17) и на возмещение фактических затрат, понесенных Обществом в связи с содержанием общего имущества, № ВЗ-09/17 (далее – Договор № В3-09/17).

Договорами № В3-07/17 и В3-09/17 установлен порядок компенсации затрат, понесенных Обществом на обслуживание общего имущества, и разработаны методики определения затрат, приходящихся на долю Учреждения, которые были согласованы сторонами в предшествующие периоды.

Аналогичные договоры заключались сторонами с 2011 года (каждый на один год).

В спорный период Договоры № ВЗ-07/17 и ВЗ-09/17 не действовали. Договор на 2018 год на компенсацию затрат стороны не заключили.

Общество, ссылаясь на то, что в период с января по июль 2018 года оно осуществляло содержание и обслуживание общего имущества зданий Морских вокзалов, автомобильного пункта пропуска и кинологических служб, однако Учреждение не компенсировало понесенные им расходы и на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в     материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу, что в период с               января по июль 2018 года Общество понесло расходы на обслуживание находящегося во владении и пользовании Учреждения имущества в  заявленном размере.

Установив, что своевременно денежные средства в счет возмещения затрат Учреждение Обществу не перечислило, и руководствуясь статьями      395, 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга до момента его фактической уплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для иных выводов и отмены или изменения судебных актов.

Как правильно отметили суды двух инстанций, отсутствие у Учреждения в спорный период договорных отношений с Обществом не может являться основанием для освобождения первого от обязанности по возмещению понесенных последним расходов.

Вопреки доводу Учреждения, Общество при определении подлежащих возмещению расходов за потребленную электроэнергию определило его долю после вычета из общего объема потребления электроэнергии объема, не относящегося к объектам Учреждения. 

Поскольку водомерные узлы, кровля и инженерные системы противопожарной защиты являются общим имуществом зданий, часть помещений в которых находится в ведении Учреждения, то оно обязано в силу приведенных норм права наряду с Обществом нести и расходы по их содержанию, на что обоснованно указано судами двух инстанций.

У суда округа нет оснований не согласиться и с выводами судов в части обязанности Учреждения компенсировать заявленные расходы Общества на вывоз ТБО, дератизацию помещений, техническое содержание и ремонт кровли и иных инженерных систем.

Как установлено судами, Учреждение просило Общество об оказании услуг по дератизации помещений и вывозу ТБО и факт оказания услуг подтвержден. При этом правомерно отклонена ссылка ответчика на заключенный им договор об оказании аналогичных услуг, поскольку не представлены доказательства его исполнения в отношении занимаемых Учреждением зданий и помещений.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее заявленные доводы отзыва и апелляционной жалобы Учреждения. Они получили надлежащую оценку судов, с которой суд округа согласен.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-143050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева