АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1426/2018

11 июня 2019 года

г. Курск

          Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

        индивидуального предпринимателя ФИО2 к      Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-46» о взыскании 562 326 руб. 50 коп.

и по встречному иску

        Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 406 489 руб. 50 коп.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура Групп», Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные Технологии»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,    

от ООО «СМУ-46» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315463200013044, ИНН 

<

***>, г.Курск, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «СМУ-46») о взыскании   563 218 руб. 82 коп., в том числе 557 697 руб. 59 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №21/09 от 21.09.2017, и 5 521 руб. 23 коп. неустойки.

           ООО «СМУ-46» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании 480 336 руб. 60 коп. убытков, составляющих расходы заказчика на устранение недостатков работ. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 встречное исковое заявление ООО «СМУ-46» принято к производству в целях его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

          В ходе рассмотрения спора стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования. 

          ИП ФИО2 просит взыскать долг в сумме 557 697 руб. 59 коп. и неустойку в размере 4 628 руб. 91 коп. В свою очередь, ООО «СМУ-46» по встречному иску просит взыскать убытки в сумме 406 489 руб. 50 коп.

          Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «СМУ-46» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №21/09, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки механизированным способом на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, кад. №50:37:0000000:6980, в объеме 2 100 кв.м в срок 20 календарных дней.

         Заказчик передает подрядчику документацию (планы этажей, проектно-техническую документацию) по объекту, необходимую для выполнения работ. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со СНиП 3.01.01-87 (пункты 6.1, 7.2 договора).  

         Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.4, 5.1, 5.3 общая стоимость работ составляет 693 000 руб. Стоимость выполнения работ (укладка звукоизоляционного слоя, сетки и устройство стяжки) за один квадратный метр без учета стоимости материалов составляет 330 руб. 

        Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ и производит окончательный расчет в течении 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета.

        Заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ (пункт 9.2 договора).

         Во исполнение обязательств по договору ООО «СМУ-46» перечислило подрядчику аванс в сумме 103 950 руб. на основании платежного поручения №1018 от 26.09.2017.

         В свою очередь, ИП ФИО2 выполнил работы в объеме 2 005 кв.м стоимостью 661 647 руб. 59 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №01/01 от 24.10.2017, подписанным заказчиком без каких- либо замечаний.

        Впоследствии на объекте произошло обширное разрушения стяжки на площади 1 500 кв.м, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 17.11.2017, предложив в срок до 28.11.2017 устранить проявившиеся недостатки.

        ИП ФИО2 наличие дефектов не отрицал. Вместе с тем в письме от 20.11.2017 указал, что, по его мнению, причиной  разрушения стяжки явились низкий температурный режим окружающей среды в период производства работ, транспортировка строительных материалов на некоторых участках через 12 часов после устройства стяжки. 

       При этом, ИП ФИО2 предложил заказчику разобраться в сложившейся ситуации.

        Между тем, ООО «СМУ-46» без участия подрядчика провело обследование объекта, по результатам которого ООО Испытательная лаборатория «Строитель» составлен технический отчет. В частности, было установлено, что фактическая прочность раствора цементно-песчаной стяжки пола не соответствует требуемой по проекту ПР072Р/12.01.2017ТК-АР2 марке раствора М150, за исключением стяжки пола помещения №18.

       Основываясь на выводах специалиста, ООО «СМУ-46» приступило  в ноябре 2017 года к самостоятельному устранению недостатков, сообщив об этом подрядчику 04.12.2017, и завершило их выполнение в декабре 2017 года.

       В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности              ООО «СМУ-46» по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

      Истец считает, что недостатки работ являются следствием предоставления заказчиком некачественного материала, а также преждевременной эксплуатации объекта. Полагает, что ООО «СМУ-46»  вообще не вправе требовать возмещения убытков, поскольку в договоре от №21/09 от 2109.2017 право заказчика устранять недостатки отсутствует.  

       Возражая против заявленных требований, ООО «СМУ-46» указало, что подрядчиком не доказано возникновение дефектов по вине заказчика.

 

          Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

         При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №21/09 от 21.09.2017 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

           В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

           В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

          Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

          В данном случае наличие дефектов в виде разрушения стяжки пола подрядчиком не отрицается.

          Из технического отчета и проектной документации следует, что площадь помещений, в которых работы выполнены качественно составляет 326,51 кв.м,  стоимость работ 107 748 руб. 30 коп. ( 330 руб. за 1 кв.м).

         Поскольку заказчиком был оплачен аванс в размере 103 950 руб., то его задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составляет 3 798 руб. 30 коп.

         На указанную задолженность в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка согласно пункту 9.2 договора подряда №21/09 от 21.09.2017 в размере  31 руб. 52 коп.  

       Довод ИП ФИО2 об обязанности заказчика оплатить  выполненные подрядчиком работы в полном объеме судом отклоняется.

Согласно  статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

       Из этого следует, что обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. 

ИП ФИО2 убедительных доказательств этому не представил.

Ссылка подрядчика на неблагоприятные условия проведения работ и некачественный материал заказчика судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае ИП ФИО2 не предупредил заказчика об обнаружении непригодности материала и неблагоприятном температурном режиме и не приостановил выполнение работ.

В связи с чем в силу пункта  2 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

        Таким образом, требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «СМУ-46» подлежат отклонению в полном объеме. 

 В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В данном случае из письма ИП ФИО2 от 20.11.2017 буквально не следует отказ от устранения недостатков, в нем подрядчик предложил заказчику разобраться в сложившейся ситуации.

Однако, ООО «СМУ-46» еще до истечения срока, предоставленного подрядчику для устранения недостатков, и до передачи подрядчику  технического отчета специалиста, содержащего указание на выявленные дефекты, приступил к самостоятельному устранению недостатков. 

В такой ситуации, у ООО «СМУ-46» право на возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, не возникло.

Кроме того, недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением заказчику возможности по выбору: отказаться от оплаты некачественных работ (уменьшением цены), либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.  

Исходя из смысла указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных требований. 

Одновременный отказ от оплаты некачественно выполненных работ  (фактически уменьшение стоимости работ) и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 ООО «СМУ-46» реализовало свое право, отказавшись от оплаты некачественно выполненных работ. 

           По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

          Поскольку некачественно выполненные работы заказчиком вообще не оплачивались и расходы заказчика на устранение недостатков (406 489 руб.) не превышают стоимость некачественно выполненных работ (557 700 руб.), то какие-либо убытки на стороне ООО «СМУ-46» не возникли. Доказательств обратного истец по встречному иску не представил.  

           При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 3 798 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 31 руб. 52 коп., всего 3 829 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере     97 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 руб.

           В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-46» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 477 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова