ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15040/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 года

Дело № А47-12234/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу № А47-12234/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022, срок действия до 20.04.2023, паспорт, диплом). 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 56») с исковым заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 012 222 руб.  00 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Торгсервис 56» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанности арендатора согласованы в договоре в исчерпывающем перечне и не подлежат расширительному толкованию, по условиям пунктов 2.2.5 – 2.2.10 арендатор не несет обязанности по осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения, либо обязанности по приведению помещения при его возврате арендодателю в первоначальное состояние, напротив, обязанность по содержанию помещения и осуществлению его текущего ремонта в соответствии с положениями пунктов 2.1.3, 2.1.10, 2.1.17 договора возложена на арендодателя, несущего бремя содержания имущества. 

Апеллянт полагает несостоятельной ссылку истца на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ответчик возвратил истцу нежилое помещение с учетом его нормального износа. 

Также податель апелляционной жалобы не согласен с проведенной судебной экспертизой, полагает, что выводы эксперта основаны на предположениях. 

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ООО «Торгсервис 56» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 18.11.2022 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 56» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 778,7 кв.м, кадастровый номер  56:44:0101006:169 по адресу: 

<

...> (1 этаж), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018).

Права и обязанности арендодателя согласованы в разделе 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании нежилого помещения. Обеспечить содействие арендатору по всем вопросам эксплуатации нежилого помещения (включая по вопросам вынужденного ремонта помещения и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора арендодатель обязан обеспечивать гарантию на полы не менее 5 лет. Полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3 т/кв.м, бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям. На весь период гарантии обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора арендодатель обязан следить за состоянием окон, кровли, несущих конструкций нежилого помещения, а также обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счет.

Арендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с целями использования, указанными в пункте 1.3 договора (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан при наступлении соответствующих обстоятельств в порядке, предусмотренном разделом 4 договора возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение свободным от имущества арендатора.

По акту приема-передачи нежилого помещения (приложение №2 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 2 акта приема-передачи нежилого помещения сторонами подтверждено соответствие состояния нежилого помещения условиям договора, в частности помещение обеспечено полами ровными, единого уровня, антипылевыми, моющимися, выдерживающими нагрузку 3 т/кв. м, бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям с гарантией на покрытие не менее 5 лет.

Уведомлением от 15.01.2020 (т. 1, л.д. 17) общество «Торгсервис 56» в соответствии с пунктом 4.5 договора сообщило ИП ФИО2 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 со 02.03.2020. Арендодателю предложено до 05.03.2020 произвести все взаиморасчеты, провести сверку взаимных расчетов между сторонами, подписать акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, подписать соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №б/н от 06.07.2018 и акт сдачи-приема нежилого помещения.

ИП ФИО2 03.03.2020 (т. 1, л.д. 20) направлено в адрес ООО «Торгсервис 56» письмо, согласно которому по состоянию на 03.03.2020 арендатором арендуемое нежилое помещение не освобождено от имущества, что затрудняет проведение его осмотра. В этой связи, арендодателем было предложено согласовать дату проведение осмотра вышеуказанного нежилого помещения и составления соответствующих документов.

ИП ФИО2 04.03.2020 (т. 1, л.д. 21)  в адрес ООО «Торгсервис 56» направлено уведомление о дате проведения осмотра недвижимого имущества – 06.03.2020 в 10:00 часов.

06.03.2020 состоялось комиссионное обследование арендованного нежилого помещения. Обследование производилось экспертами АНО «Судебная экспертиза», по обращению ИП ФИО2 в целях  определения стоимости затрат по восстановлению возвращаемого помещения, с участием заинтересованных лиц, в том числе представителя ООО «Торгсервис 56». 

Согласно заключению специалиста №ДСЭ-031 от 30.04.2020 АНО «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 3 039 463 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22-32).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта здания, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерных виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Совокупное толкование указанных правовых норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что при надлежащем исполнении арендатором обязательства по своевременному произведению текущего ремонта презюмируется возвращение арендодателю из аренды имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор, или как минимум в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 56» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 778,7 кв.м, кадастровый номер  56:44:0101006:169 по адресу: 

<

...> (1 этаж), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018).

Истцом во исполнение обязательств арендодателя по спорному договору аренды от 06.07.2018 по акту приема-передачи передано ответчику недвижимое имущество (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи помещения в аренду в исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи (приложение №2 к договору), подписанным истцом и ответчиком без замечаний, что не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 14).

Указанный договор расторгнут на основании уведомления ООО «Торгсервис 56» от 15.01.2020 (т. 1, л.д. 17), что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, после прекращения действия договора аренды помещение возвращено арендатором не в том состоянии, в котором было получено по договору, а с недостатками, требующими восстановления путем проведения ремонтных работ.

Основанием предъявленного истцом требования является выявление в ходе приемки арендуемого помещения дефектов недвижимого имущества, не обладающих признаками естественного износа.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 15.09.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- имеет ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> внутренние повреждения пола и стен, если имеет указать характер и степень повреждений? 

- относятся ли указанные повреждения к нормальному износу помещения в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 года? 

- в какой период времени образовались указанные повреждения, могли ли они образоваться в период нахождения помещения в аренде у ООО «Торгсервис 56»: с 01.04.2019  по 05.03.2020; 

- какова стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений внутри нежилого помещения (пол, стены) ? 

- возможно ли устранение выявленных повреждения путем проведения строительно-ремонтных работ не требующих замены пола и облицовки стен?

В материалы дела 03.02.2022 представлено заключение эксперта №804/10-3 от 01.02.2022 (т. 2, л.д. 86-107).

Согласно заключению №804/10-3 от 01.02.2022 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что в поверхности пола зафиксированы повреждения, вызванные сверлением и установкой анкерных креплений. На видимых участках зафиксировано 92 повреждения, диаметром до 10 мм и глубиной до 50мм. Общая площадь полов составляет 778,7 м2. 

Перечь выявленных недостатков с фотоиллюстрациями представлен в таблице 1 на стр. 4-6 настоящего заключения

В ограждающей конструкции стены зафиксированы отверстия, выполненные потенциально с целью прокладки коммуникаций под оборудование. Отверстия сквозные. Площадь профилированного листа с наличием отверстий составляет 7,44 м2 (состоит из двух полос шириной до 1,00 м и до 0,4 м на высоту 6,0 м).

В подсобных помещениях имеются массовые следы загрязнения (потертости, потеки) окрашенного слоя на перегородках из ГКЛ. Загрязнения присутствуют на 10% окрашенной поверхности. Площадь окрашенной поверхности помещений с наличием загрязнений за вычетом проемов составляет 191,5 м2.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что повреждения исследуемого объекта в части повреждения пола и ограждающей стены не относятся к понятию нормального износа, т.к. являются намеренным изменением состояния конструкций посредством физического (механического) вмешательства. Загрязнение окрашенного слоя перегородок ГКЛ по своему характеру является следствием жизнедеятельности человека, что относится к нормальному износу.

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что определить в какой период времени образовались повреждения в исследуемом помещении, не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик, однако анализ материалов позволяет сделать вывод о том, что повреждения в исследуемом помещении могли образоваться в период нахождения помещения в аренду у ООО «Торгсервис 56»: с 01.04.2019 по 05.03.2020.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 36/2, составит 1 012 222 руб.  00 коп. в ценах на дату производства экспертизы.

При ответе на пятый вопрос, экспертом установлено, что устранение выявленных повреждений путем проведения строительно-ремонтных работ, не требующих замены пола и облицовки стен, возможно.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение (СП 13-102-2003: «Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности»), то есть для приведения помещения в исправное состояние минимально необходимо проведение ремонтных работ, не требующих замены покрытия пола и облицовки стен, а именно – локальный ремонт выявленных отверстий в поверхности пола, и установка «заплатки» на поверхности облицовки стен в местах выявленных отверстий. В результате проведенных работ, состояние помещения будет являться исправным.

Состав и объем предлагаемых работ приведен экспертом в таблице на странице 21 заключения №804/10-3 от 01.02.2022.

На основании приведенных объемов и перечня работ, экспертом определена стоимость ремонта, не требующего замены пола и облицовки стен, которая составит 22 983 руб. 60 коп. в ценах на дату производства экспертизы. 

Заключение эксперта №804/10-3 от 01.02.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №804/10-3 от 01.02.2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта  не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, отклоняются судом.

Заключение №804/10-3 от 01.02.2022 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Оценивая заключение эксперта, суд установил, что данное заключение имеет исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, в судебном заседании 15.06.2022 опрошен эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

Эксперт пояснил, что повреждения исследуемого объекта в части повреждения пола и ограждающей стены не относятся к понятию нормального износа, поскольку являются намеренным изменением состояния конструкций посредством физического (механического) вмешательства. Загрязнение окрашенного слоя перегородок ГКЛ по своему характеру является следствием жизнедеятельности человека, что относится к нормальному износу.

При этом эксперт указал, что устранение выявленных повреждений путем проведения строительно-ремонтных работ, не требующих замены пола и облицовки стен, возможно, однако, при применении указанного метода устранения повреждений, существует вероятность разрушения (образования трещин) пола и ограждающей стены. 

На основании вышеизложенного, приняв во внимание выводы эксперта, суд сделал верный вывод о том, что характер выявленных экспертом при осмотре дефектов исследованного объекта в части повреждения пола и ограждающей стены, может свидетельствовать об утрате или ухудшении потребительских качеств спорного помещения.

С учетом выводов экспертного заключения, истцом размер исковых требований уменьшен до 1 012 222 руб. 

На основании изложенного, с учетом заключения №804/10-3 от 01.02.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость восстановительного ремонта здания в размере 1 012 222 руб.

Доводы апеллянта об установлении в договоре исчерпывающего перечня обязанностей арендатора, исключающего возложения на последнего обязанности по осуществлению текущего ремонта арендуемого помещения, либо обязанности по приведению помещения при его возврате арендодателю в первоначальное состояние, и возложении обязанности по содержанию помещения и осуществлению его текущего ремонта в соответствии с положениями пунктов 2.1.3, 2.1.10, 2.1.17 договора на арендодателя, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку установленная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является императивно установленной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ссылка истца на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований является правомерной.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявленная сумма (с учетом принятого уточнения) является необходимой для приведения поврежденных элементов арендуемого помещения в исходное состояние, то есть для устранения последствий повреждений, не относящихся к нормальному (естественному) физическому износу.

Вывод об обратном может повлечь нарушение прав арендодателя, поскольку как указано экспертом устранение повреждений путем проведения строительно-ремонтных работ, не требующих замены пола и облицовки стен, возможно, однако проведение локального ремонта выявленных отверстий в поверхности пола, и установка «заплатки» на поверхности облицовки стен в местах выявленных отверстий, в целях приведения помещения в исправное состояние с большой вероятностью может повлечь дальнейшее разрушение поврежденных элементов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение метода полной замены поврежденных конструкций в рассматриваемом случае является экономически оправданным с целью приведения помещения в первоначальное положение.

В свою очередь применение метода локального ремонта, с установлением соответствующей стоимости восстановительного ремонта, в рассматриваемом случае будет противоречить принципу полного возмещения причиненных убытков для компенсации повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, при возникновении указанных экспертом неблагоприятных последствий в виде разрушения поврежденных поверхностей, истец не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а имущество не будет восстановлено до состояния, в котором оно находилось до нарушения права арендодателя. 

Принимая во внимание, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. 

Между тем, ответчиком документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства.

Позиция ответчика основана на предположениях об иных обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что спорное помещение возвращено в исправном состоянии, а повреждения, вызванные сверлением и установкой анкерных креплений являются незначительными, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку, несмотря на указание целевого назначения арендуемого помещения – в целях организации деятельности магазина Федеральной торговой сети «Светофор» для торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, из материалов дела, условий договора не следует, что сторонами были оговорены условия использования помещений, что арендатору было дано разрешение на создание отверстий в стенах и на полу арендуемого помещения, которые в случае их неустранения могут привести к порче имущества арендодателя.

Тот факт, что сторонами согласовано право арендатора своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с целями использования, указанными в пункте 1.3 договора (пункт 2.2.4 договора), не свидетельствует о том, что в случае расторжения договора аренды арендатор вправе возвратить помещение с повреждениями, не относящимися к естественному износу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апеллянта о недоказанности вины арендатора в рассматриваемых взаимоотношениях для целей взыскания убытков.

При указанных выше обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Иные доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу № А47-12234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                              Ю.С. Колясникова