Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98732/23-2-551

18 августа 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику: Управление Росреестра по Москве, Росреестр

о взыскании убытков в размере 1 403 990,64 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель: ФИО2 (уд., дов. от 08.09.2021г., диплом)

от Росреестра: ФИО3 (уд., дов. от 29.08.2022, диплом)

от Управления Росреестра по Москве: ФИО4 (уд., дов. от 25.04.2023, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит взыскать с Ответчиков убытки (реальный ущерб) в размере 1 403 990,64 рублей; проценты по статье 395 ГК в размере 84 989,52 рублей за период с 18.07.2022 по 02.05.2023, проценты по статье 395 ГК начисленные на 1 403 990,64 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга;

Ответчики  просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, для взыскания убытков истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Как следует из материалов дела, договором уступки права требования от 25.04.2023 № 9/1 ИП ФИО2 (Цессионарий) уступлено право требования ФИО5 (Цедент) к Управлению Росреестра по Москве (Должник) по возмещению вреда (деликтных убытков), причиненного незаконным отказом Должника (Управления) в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на здание (жилой дом) с КН 77:08:0001007:1927, находящемся на земельном участке с КН 77:08:0001007:1921.

Истец обосновывает размер вреда как сумму реального ущерба в виде излишне понесенных Цедентом расходов на уплату арендных платежей в размере нормативно установленной стоимости аренды земельного участка для целей капитального строительства (договор от 17.09.2021) за период оспаривания в судебном порядке отказа органа регистрации прав в совершении регистрационных действий, со дня, когда «Управление обязано совершить регистрационные действия, до дня их фактического совершения».

Объем права требования Истец определил, исходя из стоимости арендной платы по Договору аренды земельного участка от 17.09.2021 № И-08-002202 для целей капитального строительства, заключенного между Цедентом и ДГИ г. Москвы, за вычетом стоимости арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.10.2022 № М-08-059318, предоставляемого для эксплуатации здания.

Помимо требования о возмещении вреда по договору уступки от 25.04.2023 к Цессионарию переходит право на взыскание сумм процентов по статье 395 ГК РФ и индексации размере возмещения вреда (пункт 3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ и статьи 382 ГК РФ следует, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Таким образом, предметом договора уступки права (требования) является уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Условие о самом обязательстве является существенным условием договора цессии.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

При этом требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (ст. 388.1 ГК РФ).

Между тем, из представленного истцом договора уступки права требования от 25.04.2023 не следует, что на момент его заключения в действительности существовало гражданско-правовое обязательство между ФИО5 и Управлением Росреестра по Москве.

В соответствии с установленным статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации правилом иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков, причиненных органом регистрации прав, необходимо в судебном порядке установить совокупность условий, в частности сам факт наличия у физического лица убытков, вину органа регистрации прав в причинении вреда лицу, а также причинно-следственную связь между возникшими у этого лица убытками и заявленной им денежной суммой.

При этом сам факт признания судом незаконными действий органа регистрации прав не является основанием для возникновения гражданского -правовой ответственности органа регистрации прав.

Однако, на момент уступки права требования по договору от 25.04.2023 отсутствовал судебный акт о присуждении в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в заявленном размере, устанавливающий вышеуказанную совокупность условий, необходимую для взыскания убытков, причиненных действиями органа регистрации прав.

Следовательно, несуществующий факт (обязательство) не может быть предметом договора цессии. Тем более требование к лицу, которое не может выступать Должником.

Также уступаемое истцом право по договору не может являться уступкой будущего права, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка такого требования будущего права применяется для обязательств из договора, а не из деликта.

Кроме того, право требования реального ущерба (убытков) в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты гражданских прав, но не правом, принадлежащим кредитору на основании обязательства.

Предметом Договора цессии может быть только согласованное сторонами право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Переуступка способа защиты права не может являться предметом договора цессии.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2, основанием иска являются действия Управления Росреестра по Москве в отношении ФИО5, которые, по мнению ИП ФИО2, привели к наступлению у ФИО5 убытков в виде реального ущерба.

В силу положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Действия Управления Росреестра по Москве, установленные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № 2а-421/2022, не направлены в отношении ИП ФИО2

Объем права требования Истец определил, исходя из стоимости арендной платы по Договору аренды земельного участка от 17.09.2021 № И- 08-002202 для целей капитального строительства, заключенному между Цедентом и ДГИ г. Москвы за вычетом стоимости арендных платежей для цели эксплуатации Здания.

Таким образом, Истец обосновывает понесенные убытки, исходя из исполнения обязательств по Договору аренды на земельный участок.

Между ДГИ г. Москвы и ФИО5 17.09.2021 заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства (далее - Договор от 17.09.2021).

Пунктом 1.4 Договора от 17.09.2021 предусмотрено, что участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ФИО5 на праве собственности.

Пунктом 2.1 Договора от 17.09.2021 установлено, что он заключен на 3 года.

В пункте 2.3, 2.4 Договора от 17.09.2021 указано, что правоотношения по настоящему Договору прекращаются исполнением обязательств по Договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству.

Согласно пункту 4.1 Арендатор обязуется завершить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов в течение 3 (лет) с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем.

Таким образом, момент прекращения действия указанного Договора определен фактом исполнения обязанности арендатора по завершению строительства объекта, поскольку сам земельный участок предоставлен истцу для завершения строительства объекта незавершенного строительства, независимо от действий органа регистрации прав.

Анализируя вышеуказанный Договор, судом установлено, что ни один из пунктов не содержит положений, что срок действия Договора прекращается с момента государственной регистрации. В свою очередь, конечным итогом и целью договора, и окончанием его срока является возведение здания.

Вместе с тем, возведение здания и осуществление учетно- регистрационных действий в отношении него имеют совершенно разную юридическую природу.

Фактически после внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступивший в силу 4 августа 2018 года подтверждением завершения строительства является Декларация об объекте недвижимости и Технический план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в Декларации об объекте год завершения строительства определён 2022 г.

В соответствии с ч. 3,4,6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество

- это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее

- государственная регистрация прав).

Соответственно,         государственная       регистрация  права

- это правоподтверждение и правоудостоверение для неограниченного круга лиц.

В свою очередь, ч. 10 ст. 40 определено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

То есть моментом завершения строительства является получение правоустанавливающих документов (на основании которых возникло право собственности на объект недвижимости). Такие документы являются основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимость. Их перечень, в том числе и для земельных участков, приведен в ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, а для отдельных видов прав и объектов недвижимости - в гл. 6 названного Закона.

При этом из содержания Договора от 17.09.2021 не следует, что дата прекращения его действия определяется моментом совершения Управлением регистрационных действий по регистрации прав ФИО5

Вопреки доводам иска  о немедленном исполнении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № 2а-421/2022 с учетом существенных расходов на арендную плату по договору от 17.09.2021 суд учитывает следующее.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.04.2023 № ЗЗа-2018/2023 определение суда от 18.07.2022 о немедленном исполнении отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Суд указал, что договор аренды земельного участка для целей капитального строительства, на который в обоснование заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению ссылался истец, не был связан с возникновением спорных правоотношений с Управлением Росреестра по Москве, несение арендных платежей входило в условие данного договора, который заключен 17.09.2021 сроком на 3 года. На момент вынесения отказа государственного регистратора указанный срок не истек.

Таким образом, суд подтвердил отсутствие причинно-следственной связи между оплатой ФИО5 арендных платежей по договору от 17.09.2021 в установленном размере и заявленной суммой убытков.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27.07.2023 ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО5, являющаяся индивидуальным предпринимателем, действовала своей волей и в своем интересе, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и осознавала возможные негативные последствия, вытекающие из заключаемого договора аренды от 17.09.2021 с соответствующими условиями о повышенной арендной плате.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-236836/22 по иску ФИО5 к ДГИ г. Москвы о признании пунктов Договора от 17.09.2021 недействительными, обязании возвратить излишне уплаченные арендные платежи в размере 1789668,11 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные на указанную сумму до 31.03.2023 в размере 161240,97 рублей, судом сделан вывод, что факт использования земельного участка подтвержден завершением строительства и заключением договора аренды от 06.10.2022 № М-08-059318 для целей эксплуатации жилого дома.

Также суд указал, что истцом (ФИО5) заявлений об изменении условий договора от 17.09.2021 в Департамент не поступало. Истцом добровольно оплачена арендная плата по указанному договору. На момент оплаты истцу (ФИО5) были известны все обстоятельства, связанные с начислением аренды. Истец не представил документы, подтверждающие необоснованность начисления арендной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплата ФИО5 арендных платежей по договору аренды от 17.09.2021 независимо от действий регистрирующего органа обусловлена необходимостью завершения строительства объекта для последующего заключения договора для эксплуатации здания.

Также 10.10.2022 соглашением стороны расторгли договор от 17.09.2021, самостоятельно и по собственному усмотрению, установив, что он признается расторгнутым с 29.08.2022.

III Истец в исковом заявлении фактически определил срок проведения государственной регистрации права 05.05.2022 г.

Также согласно доводам, изложенным в исковом заявлении позиция Истца строится на основании, что окончание срока Договора аренды поставлена в зависимость от государственной регистрации права на Объект.

Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороны договора по собственному усмотрению определяют условия договора аренды. Вольная формулировка в одном из пунктов Договора аренды: «после завершения строительства Арендатор обязуется представить Арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объекте» не может нести обязанности для органа регистрации права.

Срок договора аренды определён 3-я годами. Пунктом 2.4 указано, что действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству. Иного в Договоре не определено.

Включение в текст договора условия о возможности его исполнения в зависимости от факта принятия положительного решения государственным органом расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Определение ВАС РФ от 10.12.2008 N 15841/08 по делу N А40-10488/08-17-112, Постановление; ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу № А03-21907/2005, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 № Ф06-3374/2015 по делу № А06- 12361/2014, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-274458/2019 и др.)

Конституционный Суд Российской Федерации, выразил правовую позицию, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой «свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же, как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц».

Таким образом, орган регистрации прав не может нести гражданско- правовую ответственность за действия сторон договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, у истца отсутствует возможность взыскания заявленной суммы убытков с казны Российской Федерации (право на иск в материальном смысле), так как непосредственно истцом не понесены какие-либо убытки в результате действий Управления Росреестра Москве. Данное обстоятельство влечет отсутствие такого необходимого основания для деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ГК РФ, как наличие самих убытков.

Пунктом 5 договора уступки от 25.04.2023 установлено, что о переходе требования извещает Цессионарий путем направления Должнику обращения (претензии).

Вместе с тем копия уведомления (претензии) ФИО5 или ИП ФИО2 в адрес Должника (Управления) либо Росреестра в материалы дела истцом не представлена.

Причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно - следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства суду не представлены.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа государственной регистрации прав (Управления) и заявленной ко взысканию суммой убытков отсутствует.

Относительно заявленного истцом искового требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Норма, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств, установленной главой 25 ГК РФ наряду с обязанностью возместить убытки и/или уплатить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).

В данном случае между истцом и Ответчиками возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Иные доводы Заявителя, изложенные в возражении на отзыв, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании ст.ст. 13, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева