836/2023-27667(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27459/2022

г. Самара

24 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Бахетле-1"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года  (резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2022 года) по делу № А6527459/2022 (судья Гиззятов Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити", г. Набережные Челны,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании долга в размере 547 163 рубля 53 копейки, неустойки в размере 33 255 рублей  37 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Бахетле-1 " (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 547 163  рубля 53 копейки, неустойки в размере 33 255 рублей 37 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭкоСити", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере  547 163 (пятьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 53 копейки.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити", г. Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную  пошлину в сумме 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 98 копеек.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13  771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1"  просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, не признавая  выставленные ответчиком Дебет-ноты, нарушает условия договора № 238 от 06.12.2021.  Суд, приводя довод о том, что выставленные ответчиком дебет-ноты не относятся к  предмету спора, противоречит доказательствам ответчика. Дебет-нота № 312362 от  28.02.2022 на сумму 23023,04 руб. относится к поставкам, о которых сам заявляется истец в  исковом заявлении.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 238, на основании которого поставщик обязуется  поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель - принимать и оплачивать их (форма Заказа - Приложение № 1). Заказы формируются на  основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой  частью настоящего договора (Приложение № 2). Порядок согласования заказов установлен  пунктом 5.1. настоящего договора. Согласованные сторонами Заказы подлежат  обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованных заказов  является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно пункту 1.2 договора, спецификация (в формате программы Excel) считается  согласованной сторонами и подписанной аналогом подписи уполномоченного лица по  договору, в случае согласования ее посредством электронной почты (факса) по адресам  (номерам телефонов), указанным в приложении № 3 к настоящему договору.  

Пунктом 2.1 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего  поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора.  

В пункте 2.2 договора указано на то, что цена на товар указывается в спецификации,  подписанной обеими сторонами. Поставщик вправе, с согласия покупателя, не чаще 1  (одного) раза в 6 (шесть месяцев), изменить перечень продаваемых товаров и цены на них  путем внесения изменений в спецификацию, письменно предупредив об этом покупателя  не менее чем за 30 (тридцать) дней до наступления таких изменений. Новые цены вступают  в силу только после их письменного согласования покупателем и действуют на  последующие поставки. В случае поставки товара покупателю по ценам, не  соответствующим спецификации, а именно выше цен, указанных в спецификации,  покупатель оплачивает данный товар по ценам, указанным в спецификации, действующей  на момент поставки товара.  

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5 от 13.07.2022 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об  этом виде договора.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В подтверждение выполнения обязанностей по договору истцом в материалы дела  представлены акты № 5010732950 от 19.02.2022 на сумму 117 839 рублей 23 копейки,   № 5010732569 от 19.02.2022 на сумму 81 885 рублей 46 копеек, № 5010732475 от  19.02.2022 на сумму 65 165 рублей 84 копейки, № 5010732777 от 19.02.2022 на сумму 247  748 рублей, а также универсальный передаточный акт № 1 от 19.02.2022 на сумму 35 650  рублей подписанные без каких-либо замечаний и скрепленными печатями организаций.  

Ответчик в отзыве (аналогичные доводы приводятся и в апелляционной жалобе)  указал на то, что истцом представлена неверная сумма задолженности, а именно без учета  Дебет-нот на выдачу премий в количестве двух штук.  

Указанный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.  Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.12.2021 № 238  поставщик выплачивает вознаграждение (премию) покупателю в связи с приобретением  покупателем у поставщика определенного количества товаров.  

Из пункта 3 указанного дополнительного соглашения следует, что покупатель  производит расчет премии от стоимости поставленного товара без учета суммы НДС и  суммы акциза и направляет поставщику Дебет-ноту на выдачу премии (Приложение № 1 к  настоящему дополнительному соглашению), после чего покупатель вправе уменьшить (на  основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) свою кредиторскую  задолженность перед поставщиком на сумму премии и произвести расчет с поставщиком с  учетом премии.  

Подписывая дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.12.2021 № 238,  ответчик согласился с установленными данным соглашением перечнем действий, которые  необходимо совершить покупателю для получения вознаграждения (премии), а именно:  произвести расчет премии и направить поставщику Дебет-ноту на ее выдачу; заявить о  

зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета  необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств  заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  направление ответчиком в адрес истца дебет-нот в отсутствие заявления о зачете, не  порождает у поставщика обязанности по выплате премии.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства направления истцу уведомлений о  проведении взаимозачетов.  

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение  обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои  права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету  первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с  отдельным исковым заявлением.  

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска при  рассмотрении настоящего спора. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, он не  лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.  

Также судом установлено, что представленная ответчиком дебет-нота на выдачу  премии № 312711 от 30.04.2022 не имеет отношения к поставкам, произведенным истцом  по настоящему делу.  

Так, исковые требования основаны истцом на актах от 19.02.2022.  

При этом указанная дебет-нота датирована 30.04.2022 с указанием на объем поставки  с 01.04.2022 по 30.04.2022.  

Дебет-ноты № 312362 от 28.02.2022 и № 312711 от 30.04.2022 в отсутствие заявления  о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации также не доказывают правомерность возражений ответчика.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  оплаты долга, суд первой инстанции делает обоснованный вывод, что требование истца о  взыскании 547 163 рублей 53 копейки долга обосновано и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  19.02.2022 по 20.07.2022 в размере 33 255 рублей 37 копеек  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации)».  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского  

кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от  формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки  покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с  покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара  за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но  неоплаченного покупателем товара  

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в  связи с чем, начисление неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер  и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в  материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен  договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара  произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его  проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлен период взыскания пени с 19.02.2022 по 20.07.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в  отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), установил, что сообщения об отказе от применения в  отношении ООО "Бахетле-1 " моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из начисления и  взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика  по заявлениям кредиторов с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата покупателем  поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10  (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 (восемь) рабочих дней с момента  подписания покупателем акта о приемке товара;  

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти)  до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 (двадцать  пять) календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара;  

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30  (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской  Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней с момента  подписания покупателем акта о приемке товара.  

Отсрочка платежа, предусмотренная настоящим договором, не является  коммерческим кредитом и не предоставляет право на получение процентов,  предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Затраты поставщика, связанные с доставкой товара по адресу, указанному в заказе  покупателя, включены в цену товара.  

Как видно из материалов дела, акты, подтверждающие поставку товаров, на которые  срок годности установлен свыше 30 дней, датированы 19.02.2022. Соответственно, срок  оплаты поставки истек 01.04.2022.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном  объеме.  

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно удовлетворил исковые требования,  поскольку истцом представлена не верная сумма задолженности без учета Дебет-нот на  выдачу премий в количестве 2 штук на общую сумму 39266,01 руб. и суд ошибочно  обосновал решение несоблюдением требований по оформлению взаимозачета, суд  апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Ответчик ссылается на подписание сторонами акта сверки. Данный довод  противоречит нормам права, регулирующим правоотношения сторон по зачету взаимных  встречных требований. Сам по себе акт сверки это только признание стороной проведения  

той или иной отраженной в акте хозяйственной операции. При этом для зачета подписание  акта сверки не является надлежащей формой.  

Данная правовая позиция изложена в Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №  6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств".  

Таким образом, до момента получения от стороны уведомления о зачете, или до  подписания двустороннего соглашения о зачете, или до проведения зачета судом при  предъявлении встречного иска, обязательство по оплате товара не прекращено.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые  объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С  выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а  также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не  может служить основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу   № А65-27459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна