АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24662/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБИ Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 262,74 руб. задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» (далее – ООО «Радиоприбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБИ Модус» (далее – ООО «ЦБИ Модус») о взыскании 69 262,74 руб.

Определением суда от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества №20/12 от 20.05.2014, однако ответчик безосновательно прекратил уплачивать арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, согласно которому ООО «ЦБИ Модус» освободил спорные помещения 01.09.2014, уведомив об этом представителя ЗАО УК «Тополиная аллея» ФИО3 (№ 90 от 01.09.2014), а также генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО4 (№133 от 12.12.2014), в связи с чем полагает, что арендную плату после указанной даты имел право не оплачивать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

20.05.2014 ОАО «Радиоприбор» (арендодатель) и ООО «ЦБИ Модус» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №20/12, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 специальных условий, являющихся приложением №1 к договору, а именно: нежилое помещение четвертого этажа №3 общей площадью 23,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу раздела 4 договора помещения передаются в аренду на срок, определяемый в пп.2.1 и 2.2 Специальных условий: с 00:00 ч 20 мая 2014 г. по 24:00 ч 31 марта 2015 г. 

Согласно пнкту 10.1 договора арендная плата, согласованная сторонами на момент заключения договора, указана в пункте 4.1 Специальных условий и составляет 15 015 руб., в том числе НДС 18 %. 

Письмом исх. №133 от 12.12.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2015 №20/12 с 01.09.2014 в связи с тем, что ООО «ЦБИ Модус» с 01.09.2014 не занимает площади в помещении № 419 по адресу: 

<

...>. 

Данное письмо получено ОАО «Радиоприбор» 23.12.2014, о чем свидетельствует проставленный на указанном письме штамп входящей корреспонденции канцелярии ОАО «Радиоприбор» (вх. № 5607). 

В связи с нарушением ООО «ЦБИ Модус» договорных обязательств, истец 26.09.2016 направил в адрес ответчика претензию №1701/70-105, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по арендной плате в размере 69 262,74 руб., в связи с чем просил в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность. 

Претензия направлена ответчику 29.09.2016, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу № А51-26703/2015 ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, открытого конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 22.05.2017 по делу № А51-26703/2015 назначен ФИО6

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей ОАО «Радиоприбор» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по арендной плате. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» возникшие из договора аренды недвижимого имущества № 20/12 от 20.05.2014. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 10.1 договора арендная плата, согласованная сторонами на момент заключения договора, указана в п.4.1 Специальных условий и составляет 15 015 руб., в том числе НДС 18 %. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Срок действия договора аренды установлен с 20.05.2014 по 31.03.2015.

Возражения относительно факта заключения договора от сторон в материалы дела не поступало. 

Контррарасчет ответчиком не представлен, при этом в отзыве ответчик указывает, что считает необоснованными требования об оплате арендных платежей за период с 01.09.2014 по 19.01.2015, но учитывая пункт 14.3 договора аренды ООО «ЦБИ Модус» готово оплатить в порядке мирного урегулирования спора за сентябрь 2014 г по счету-фактуре № 00000480 от 01.07.2015 в размере 15 015,00 руб.

Как следует из пункта 14.3 договора аренды арендатор вправе отказаться от настоящего договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязанностей, а также в случае увеличения арендной платы или стоимости содержания здания. Отказ направляется арендодателю в письменной форме в течение 1 месяца со дня когда арендатору стало известно о таких обстоятельствах. Договор аренды прекращается по истечении 1 месяца с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от настоящего договора. До истечения указанного месячного срока арендатор освобождает помещения.

Между тем доказательств, подтверждающих возникновение, предусмотренных пунктом 14.3 договора обстоятельств, позволяющих арендатору отказаться от договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика о прекращении арендных отношений с 01.09.2014, поскольку в договоре аренды недвижимого имущества №20/12 от 20.05.2014, заключенного на определенный срок, отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с освобождением спорных помещений. 

Кроме того, ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое освобождение спорных помещений и передачу их по акту приема-передачи истцу в соответствии с пунктом 15.2 договора. 

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме. Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества №20/12 от 20.05.2014 в размере 69 262,74 руб. за период с сентября 2014 по январь 2015 года.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере 69 262,74 руб. за период. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБИ Модус» в пользу открытого акционерного общества «Радиоприбор» задолженность в размере 69 262 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБИ Модус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 771 рубль.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Шохирева С.Т.