ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7343/2019

г. Ессентуки

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Югроспром» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу № А63-7343/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто-Сервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Югроспром» г. Новоалександровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

при участие в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто-Сервис» ФИО2 (доверенность от 11.01.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто-Сервис» (далее –ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Югроспром»  (далее – ООО СХП «Югроспром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 560 руб., неустойки за период 21.02.2019 по 23.08.2019 в размере 3 281, 93 руб., неустойки за период с 24.08.2019 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 14 560 руб. 

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

28.05.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

06.11.2020 от ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 167 500 руб.

Определением суда от 27.01.2021 заявление ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» удовлетворено. Суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СХП «Югроспром» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что при анализе представленных документов можно сделать вывод о недоказанности большого объема материала, изученного представителем истца, ввиду того, что никаких новых документов при рассмотрении дела, кроме приложенных к исковому заявлению не поступало.  

Определением суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021.  

От ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 21.04.2021 представитель ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 26.04.2021.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ООО СХП «Югроспром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также просил обратить внимание суда, что ФИО2, представляющий интересы истца является штатным сотрудником ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», о чем было заявлено в суде первой инстанции, но указанный довод судом не проверен.

Определением суда от 26.04.2021 судебное заседание отложено на 02.06.2021 с целью проверки доводов ООО СХП «Югроспром» были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 Ставропольскому краю относительно того обстоятельства, является ли ФИО2, представляющий интересы истца штатным сотрудником ООО «Ставрополь-Авто-Сервис».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Ставропольскому краю поступил ответ на запрос, в котором указано, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» за ФИО2 за период с 17.04.2019 по 26.08.2020 не представлялись, налог на доходы физических лиц в отношении ФИО2 не удерживался.  

От Государственного учреждения – центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда в Российской Федерации в Ставропольском крае также поступил ответ на запрос, согласно которому на индивидуальном счете застрахованного лица ФИО2 отсутствуют сведения персонифицированного учета по страхователю ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» за период с  17.04.2019 по 26.08.2020.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что учет времени истраченного на исполнение отдельных поручений, указанное в отчете, фиксировалось исполнителем самостоятельно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу № А63-7343/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее - ООО «Ставрополь-Авто») (исполнитель) заключен договор оказание услуг по ведению дел № 4-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание услуг по ведению дел заказчика на постоянной основе (в период действия договора) в целях защиты его прав и законных интересов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость и порядок оплаты услуг определяется заданиями заказчика.

Согласно пункту 2 задания заказчика от 27.02.2019 стоимость услуг рассчитывается из временных трудозатрат исполнителя и составляет 2 500 руб. за один час работы.

В соответствии с подпунктом 2.1 участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается по фиксированной ставке: 

- 4 часа временных трудозатрат (10 000 руб.) за каждое заседание в суде апелляционной инстанции; 

- 6 часов временных трудозатрат (15 000 руб.) за каждое заседание в суде кассационной инстанции.

При этом фиксированная ставка включает в себя затраты на проезд и потраченное время, не подлежащие отдельной компенсации (подпункт 2.2).

Из подпункта 2.3 следует, что в случае если заседание в суде апелляционной или кассационной инстанции не состоялось по причинам, не зависящим от воли сторон (форс-мажор, стихийное бедствие, эпидемии, забастовки, блокады и прочее), заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере 50 % от фиксированной ставки за каждое несостоявшееся заседание - 2 часа (5 000 руб.) за несостоявшееся заседание в суде апелляционной инстанции и 3 часа (7 500 руб.) за несостоявшееся заседание в суде кассационной инстанции. 

В доказательство несения расходов на оплату оказанных исполнителем услуг, обществом представлены платежное поручение от 02.11.2020 № 939 на сумму 167 500 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 30.10.2019 стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 4-Ю от 27.02.2019 составляет 167 500 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии от 27.02.2019 № 63, искового заявления, письменных пояснений № 26/04/19, письменных пояснений № 06/06/19, письменных пояснений № 23/08/19, ходатайства об уточнении исковых требований от 20.08.2019, письменных пояснений № 20/11/19, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 09.12.2019, апелляционной жалобы от 20.01.2020, письменных пояснений № 19/03/20, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 14.04.2020, заявление о вынесении дополнительного постановления от 26.05.2020, ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме от 16.01.2020, письменных пояснений № 15/06/20, отзыва на кассационную жалобу от 20.08.2020, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов от 06.11.2020, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 04.07.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции -  12.03.2020, 21.05.2020, участие в судебном заседании кассационной инстанции - 25.08.2020), руководствовался размером вознаграждения представителей по аналогичным спорам (ставками Адвокатской палаты Ставропольского края), в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб. документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» указаны следующие виды услуг и их стоимость, определенная исходя из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Ставрополь-Авто» на 2019 год, отраженные в отчете об оказанных услугах по заданию № 1 от 27.02.2019 к договору оказания услуг по ведению дела № 4 Ю от 27.02.2019: 

- подготовка претензии – 1 250 руб.;

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений № 26/04/19 – 7 500 руб.;

- подготовка письменных пояснений № 06/06/19 – 7 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 04.07.2019, 23.09.2019, 21.10.2019 – 7500 руб.;

- подготовка письменных пояснений № 23/08/2019 – 7 500 руб.; 

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 3 750 руб.;

- подготовка письменных пояснений № 20/11/19  – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.11.2019 – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  - 1 250 руб.;

- участие в судебном заседании 11.12.2019 – 2 500 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 12 500 руб.;

- участие в судебном заседании 12.03.2020 и 21.05.2020 – 20 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений № 19/03/20 – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства – 1 250 руб.;

- подготовка заявления о вынесении дополнительного постановления  - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме – 1 250 руб.;

- подготовка письменных пояснений 15/06/20 – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 12 500 руб.;

- участие в судебном заседании 25.08.2020 – 15 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 1 250 руб.;

- подготовка заявления в ФНС о получении сведений о счетах должника – 1 250 руб.;

- подготовка заявления в банк о взыскании денежных средств – 2 500 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Стоимость вышеперечисленных услуг по заявлению истца составила 147 500 руб.

Кроме того, ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» представлена стоимость услуг, аналоги которых в прайсе Адвокатской палаты Ставропольского края отсутствуют, а именно:

- ознакомление с материалами дела 05.07.2019 – 2 500 руб. ;

- ознакомление с материалами дела 14.01.2020 – 2 500 руб. ;

- компенсация поездки в судебное заседание 19.03.2020, не состоявшееся по причине пандемии (фиксированная ставка) – 5 000 руб. ;

- ознакомление с материалами дела 08.07.2020  - 2 500 руб.;

- анализ кассационной жалобы  - 7 500 руб.

Таким образом, стоимость услуг с оставшейся разницей  составила 20 000 руб.

Общая стоимость услуг указанных заявителем составляет 167 500 руб.

Таким образом, заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель исходил из объема оказанных услуг по представительству интересов истца как в суде первой и апелляционной, так и в суде кассационной инстанция, а также исходил из объема услуг, связанных с исполнительным производством.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

С учетом изложенного, такие расходы как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления в ФНС о получении сведений о счетах должника, подготовка заявления в банк о взыскании денежных средств заявлены необоснованно и не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату в размере 5 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 № Ф08-5909/2017 по делу № А32-10640/2015).  

Также не подлежат отнесению к судебным расходам указанные в отчете как отдельные виды предоставленных услуг анализ кассационной жалобы в размере 7 500 руб. и компенсация поездки в судебное заседание 19.03.2020, не состоявшееся по причине пандемии (фиксированная ставка) в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 17 500 руб. заявлены необоснованно. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае», конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика будет являться сумма в размере 100 000 рублей. 

Ссылка апеллянта на то, что при анализе представленных документов можно сделать вывод о недоказанности большого объема материала, изученного представителем истца, ввиду того, что никаких новых документов при рассмотрении дела, кроме приложенных к исковому заявлению не поступало, отклоняется, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих объем выполненных работ представителя заявителя по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод ООО СХП «Югроспром» о том, что ФИО2, представляющий интересы истца является штатным сотрудником ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» также признается несостоятельным, поскольку из ответов на судебные запросы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю и от Государственного учреждения – центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда в Российской Федерации в Ставропольском крае следует, что ФИО2 не является штатным сотрудником ООО «Ставрополь-Авто-Сервис».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу № А63-7343/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу                 № А63-7343/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг Роскошной Промышленности», г. Новоалександровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто-Сервис», г. Новоалександровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.Н. Егорченко