АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

_____________________________________________________________________________  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12564/2025 

 г.Нижний Новгород 4 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 года Полный текст решения составлен 4 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-411),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМП - ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, по доверенности от 29.07.2024, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.03.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМП - ЭНЕРГО» задолженности за оказанные услуги по договору от 13.11.2024 № Э-0041288 в размере 1 730 000 руб., неустойки по состоянию на 28.04.2025 в сумме 209 650 руб. и далее с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

 К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на добровольную оплату суммы долга, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.  

От истца поступило заявление об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать неустойку по состоянию на 05.05.2025 в сумме 303 200 руб.  

Уточнение судом принято. 

Представители сторон в ходе судебного заседания изложили суду позиции по делу.  

В определении от 12.05.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если  

в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, 

но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор от 13.11.2024 № Э-0041288, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом.  

В рамках данного договора сторонами заключены заявки УАПТ0173313 на сумму 170 000 руб., УАПТ0176777 на сумму 400 000 руб., УАПТ0005022 на сумму 390 000 руб., УАПТ0014603 на сумму 390 000 руб., УАПТ0005338 на сумму 390 000 руб., УАПТ0022148 на сумму 390 000 руб.  

После частичной оплаты по счету УАПТ0004138 на сумму 440 000 руб. сумма задолженности составила 1 730 000 руб.  

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истцом 19.03.2025 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая добровольно ответчиком не исполнена, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.  

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 06.05.2025 № 760 произвел погашение основного долга в сумме 1 730 000 руб.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уменьшил, сумма долга более не является спорным моментом между сторонами.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.05.2025 в сумме 303 200 руб.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из содержания договора, сторонами согласованы условия порядка начисления неустойки и ее размер.  

Подписав договор на данных условиях, ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пункта 5.6 договора.  

Материалами дела требования истца подтверждаются. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В своем отзыве ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на ее чрезмерно завышенный размер.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с  

допущенными нарушениями, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.  

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в связи с уменьшением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, уплаченная по делу госпошлина не подлежит возврату из бюджета (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О). Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.04.2025 года.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на произведенную им оплату задолженности в сумме 1 730 000 руб., что подтверждает платежным поручением от 06.05.2025 № 760.  

Следовательно, задолженность в части основного долга в сумме 1 730 000 руб. погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 190 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Требования истца удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП - ЭНЕРГО» г.Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ПРИВОЛЖЬЕТРАНС» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

- 150 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг по состоянию на 05.05.2025;  

- судебные расходы в сумме 83190 рублей по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Е.В.Верховодов