1004/2022-9982(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5598/2021

12 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«Прогноз» ФИО1 (доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

акционерного общества «Прогноз» на решение Арбитражного суда Республики Саха  

(Якутия) от 20 декабря 2021 года по делу № А58-5598/2021 и постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по тому же делу, 

установил:

микрокредитная компания «Фонд развития малого предпринимательства  Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Фонд,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному  обществу «Прогноз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «Прогноз»,  ответчик) о взыскании 1 224 394 рублей 99 копеек, в том числе 1 207 560 рублей 49 копеек  стоимости восстановления транспортного средства (далее – ТС) и 16 864 рублей 50 копеек  расходов на экспертизу, а также 25 244 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Северная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СТК»), ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 марта 2022 года, иск удовлетворен.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 210, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

АО «Прогноз», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для  удовлетворения иска и указывает на неподтверждение истцом стоимости  восстановительного ремонта ТС, неправомерность принятия судами заключения  экспертизы в обоснование размера причиненного ущерба. Кроме того, по его мнению,  поскольку буксировка ТС осуществлялась по просьбе водителя третьего лица, он должен  быть привлечен в качестве второго ответчика.  

Фонд, ООО «СТК», ФИО2, ФИО3 отзывы на кассационную жалобу  не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей  123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представитель АО «Прогноз» подтвердил доводы  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков,  причиненных повреждением ТС, расходов на проведение экспертизы.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину  причинителя вреда; размер ущерба. Обязанность доказывания данных обстоятельств по  правилам распределения бремени доказывания лежит на истце.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 20.03.2021 около 16 час.00 мин. водитель ФИО2, управляя ТС  марки САТ-740GC c государственным регистрационным номером 14РО5382,  принадлежащего АО «Прогноз», при буксировке на гибкой сцепке на подъеме ТС марки  полуприцепом марки Урал-44202-3511-02 c государственным регистрационным номером  

<

***> в составе с полуприцепом марки УЗСТ-9775 c государственным  регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3, допустил  откат назад, в результате совершил столкновение. В результате столкновения ТС  причинены механические поломки.  

ТС марки САТ-740GC c государственным регистрационным номером 14РО5382,  2018 года выпуска, принадлежит АО «Прогноз», на момент ДТП срок действия полиса  ОСАГО истек.  

ТС марки Урал-44202-3511-02 c государственным регистрационным номером  

<

***> 2017 года выпуска, принадлежит согласно паспорту транспортного средства  Фонду, имеется полис ОСАГО ААС 5062563433, выданный 18.01.2021 страховой  организацией ГСК «Югория».  

02.02.2021 между Фондом (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключен  договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа № 01/21-А/АТС, согласно которому  арендатору был передан, в том числе Седельный тягач Урал 44202-3511-82М с c  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2  буксирующего ТС требований п. 20.4 Правил дорожного движения Российской  Федерации.  

Постановлением по делу об административном правонарушении 14 ПА 255403  ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 500 рублей.  

В связи с несением затрат на восстановление поврежденного имущества истец,  обратился к ответчику с претензией от 08.06.2021 № 554 с требованием произвести оплату  за причиненный материальный ущерб. Претензия вручена ответчику 09.06.2021 за  номером входящего № 597-21.  

Ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 210, 1064, 1068, 1079,  1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11 Закона об ОСАГО,  оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты повреждения автомобиля  истца в результате ДТП, виновником которого является водитель ответчика, управлявший  принадлежавшим ответчику автомобилем, по причине нарушения им требований пункта  20.4 Правил дорожного движения при осуществлении буксировки автомобиля истца, в  результате чего истцу причинен материальный ущерб, невозмещения данного ущерба  ответчиком, определив размер стоимости причиненного ущерба на основании заключения  экспертизы, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика  сумму причиненного ущерба и стоимость проведения экспертизы.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении истцом стоимости  восстановительного ремонта ТС, неправомерности принятия судами заключения  экспертизы в обоснование размера причиненного ущерба отклоняются Арбитражным  судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.  

В качестве доказательства несения убытков истцом представлены договор  

 № 26-ЭТС-21 от 04.05.2021, заключенный с ООО «КФК «Профит+», платежное поручение   № 804 от 27.05.2021, счет № 102 от 04.05.2021, заключение экспертов № 26-ЭТС-21  

от 03.06.2021. 

Согласно представленным документами стоимость работ восстановительного  ремонта средства без учета износа составила 1 207 560, 49 рублей, стоимость экспертизы  составила 16 834, 50 рублей.  

Судебные инстанции оценили представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали их  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для определения размера  ущерба.  

Исследовав заключение экспертов № 26-ЭТС-21 от 03.05.2021, судебные  инстанции признали его соответствующим Правилам проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства. При этом суды обоснованно учли, что,  возражая против размера причиненного ущерба, ответчик доказательств иной стоимости  устранения повреждений не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявил.  

Довод заявителя о том, что буксировка ТС осуществлялась по просьбе водителя  третьего лица, в связи с чем он должен быть привлечен в качестве второго ответчика,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не  освобождает водителя ответчика от необходимости соблюдения Правил дорожного  движения, вина водителя ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по  делу об административном правонарушении 14 ПА 255403, принятом компетентным  органом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,  

повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе меры по  приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  20 декабря 2021 года по делу № А58-5598/2021, принятые определением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 года, подлежат отмене с  возвращением АО «Прогноз» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежных средств в размере 1 249 500 рублей 99 копеек, уплаченных  по платежному поручению № 1835 от 15 марта 2022 года.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года по  делу № А58-5598/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 10 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года по делу № А58-5598/2021, принятые определением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 года, отменить.  

Возвратить акционерному обществу «Прогноз» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  денежные средства в сумме 1 249 500 рублей 99 копеек, уплаченные по платежному  поручению № 1835 от 15 марта 2022 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Е.Г. Железняк  

Л.М. Соколова